Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 17АП-644/08

г. Пермь

21 февраля 2008 г.

Дело N А50-18376/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя - ООО "Жилищно-коммунальное предприятие "Парма" - не явился, был извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Государственная жилищная инспекция Пермского края - Игнатьева К.В., представитель по доверенности от 09.01.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2007 года

по делу N А50-18376/2007,

принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное предприятие "Парма"

к Государственной жилищной инспекции Пермского края

о признании незаконным постановления,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось ООО "Жилищно-коммунальное предприятие "Парма" с заявлением об отмене постановления, принятого Государственной жилищной инспекцией Пермского края 23.11.2007г. N 2278/1 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2007г. заявленные обществом требования удовлетворены - оспариваемое постановление признано незаконным, поскольку административным органом не доказана вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ.

Государственная жилищная инспекция Пермского края с судебным актом не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что учитывая срок, установленный комиссией для устранения нарушений, следует вывод об отсутствии необходимости согласования производства ремонта поврежденных участков на трубопроводе отопления с МУ "ЖС" Кировского района.

Кроме того, инспекция полагает, что, согласно договору от 01.05.2004г., заявитель по делу должен был выявить причины возникновения нарушений самостоятельно, однако данные обязанности не выполнил, что повлекло нарушение порядка содержания жилого дома.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что состав правонарушения в действиях общества по ст.7.22 КоАП РФ доказан и подтвержден материалами дела. Обществу необходимо было приступить к ликвидации аварии незамедлительно.

ООО "ЖКП "Парма" в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает, поскольку работа был аварийной (не запланированной), поэтому могла быть выполнена обществом только после согласования с МУ "Жилищная служба", что и было своевременно сделано заявителем. Работы были выполнены обществом в установленный жилищной службой района срок.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.10.2007г. на основании распоряжения от 17.10.2007г. N 2278 по результатам проведенного мероприятия "Горячая линия - пуск тепла" (л.д. 24, 26), Госжилинспекцией Пермского края проведена внеплановая инспекционная проверка по соблюдению МУ "Жилищная служба" Кировского района г.Перми и ООО "ЖКП "Парма" обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его форм собственности.

На основании проверки составлены акт N 2278 от 17.10.2007г. (л.д.10) и протокол об административном правонарушении от 30.10.2007г. N 2278/4 (л.д.27), в которых зафиксированы факты нарушения п.5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170.

Нарушения выразились в отсутствии отопления в доме N 13 по ул.Буксирная г.Перми, в связи с несвоевременным устранением порыва на трубопроводе отопления в подвальном помещении.

23.11.2007г., рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы проверки, Госжилинспекция Пермского края вынесла постановление N 2278/1 о признании ООО "ЖКП "Парма" виновным по ст.7.22 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д.7).

Удовлетворяя заявленные обществом требования и, признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины общества в совершении правонарушения по ст.7.22 КоАП РФ, поскольку заявителем по делу были приняты все зависящие от него меры.

Также, по мнению, суда первой инстанции ООО "ЖКП "Парма" не является субъектом указанного правонарушения.

Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются, в том числе, собственник, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора подряда.

На основании с п. 5.1.1, 5.2.1 Правил системы теплоснабжения, в том числе системы отопления и горячего водоснабжения жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды.

Невыполнение данной обязанности свидетельствует о нарушении правил содержания и ремонта жилого дома.

Как следует из материалов дела, а именно: договоров от 01.05.2004г. N 21 по исполнению муниципального заказа на оказание услуг по выполнению работ технического обслуживания, санитарного содержания муниципального жилищного фонда и придомовых территорий и N 22 об исполнении муниципального заказа на оказание услуг по текущему ремонту муниципального жилищного фонда и объекта благоустройства, согласно которым в качестве исполнителя выступает ООО "ЖКП "Парма" (л.д.11-15), в обязанности последнего входит: обеспечение качественного предоставление услуг; строгое соблюдение нормативных сроков устранения аварий и их последствий; проведение плановых осмотров и обследований объектов; ведение работы по предупреждению аварийных ситуаций и выявление причины их возможного возникновения.; информирование службы заказчика (МУ "ЖС" Кировского района г.Перми) об аварийных ситуациях. Иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, общество приняло на себя в пределах договорных отношений функции по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомового оборудования оспариваемого дома, следовательно, является надлежащим субъектом ответственности по ст.7.22 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3.4.3. исполнитель по договору N 01-29/141 от 01.05.2004г. - ООО "ЖКП "Парма" обязан строго соблюдать нормативные сроки устранения аварий и их последствий (л.д. 14).

Пункт 5.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает в качестве такого срока - немедленное устранение всех видимых протечек воды.

Из материалов дела (акта проверки, протокола об административном правонарушении) следует, что общество не обеспечило соблюдение вышеизложенных правил, а именно: немедленно не устранило утечку воды, хотя возможность это сделать у общества имелась. Данное нарушение привело к отсутствию отопления в доме N 13 по ул.Буксирная г.Перми.

Сторонами не оспаривается тот факт, что прорыв лежанки и отсутствие в результате этого отопления произошел 15 октября 2007 г. (л.д. 24), аварийная ситуация устранена только 17 октября 2007 г. Таким образом, п. 5.2.1. Правил и норм _. организацией, обязанной его соблюдать, нарушен.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционной жалобе жилищной инспекции, согласно вышеуказанным договорам от 01.05.2004г., заявитель по делу должен был выявить причины возникновения нарушений самостоятельно, однако данные обязанности не выполнил, что повлекло нарушение порядка содержания жилого дома.

Вывод суда первой инстанции и ссылка общества на то, что последнее не могло приступить к работам без согласования с заказчиком, несостоятельны, поскольку как указано выше, оно должно было немедленно устранить все видимые утечки воды (п.5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Кроме того, из приложений к договору следует, что на содержание аварийной службы общества предусмотрены средства муниципального бюджета (л.д. 30). Лицами, участвующими в деле, не оспаривается осуществление обслуживания дома по ул. Буксирная 13 в соответствии с установившимися в рамках указанных выше договоров отношений. Следовательно, ссылка на необходимость согласования проведения аварийных работ с заказчиком не правомерна, не усматривается ни из содержания имеющихся в материалах договоров, ни иных документов.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания жилого дома, поскольку обществом не представлено доказательств принятия со своей стороны своевременных и действенных мер, направленных на соблюдение действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Нельзя согласиться с возражениями заявителя по делу и выводами суда первой инстанции о том, что устранение аварийной ситуации в определенный муниципальной службой района срока свидетельствует об отсутствии вины общества, такой порядок устранения аварии, как указано выше, не усматривается из материалов дела либо действующего законодательства.

Устранение нарушений не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Устранение заявителем нарушенных правил может быть учтено как обстоятельство, смягчающее ответственность.

Не основательна ссылка общества в отзыве на апелляционную жалобу на п.2.1.1 договора N 22, поскольку он касается прав заказчика, а не обязанностей исполнителя по договору.

Таким образом, на основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заявитель является виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны жилищной инспекции нарушений порядка производства по административному делу правомерен.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, ч.1, ч.2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2007 года по делу N А50-18376/2007 отменить.

В удовлетворении заявленных ОООО "Жилищно-коммунальное предприятие "Парма" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Пермского края от 23.11.2007г. N 2278/1 о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Т.С.Нилогова Е.Ю.Ясикова