Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 17АП-4036/08

г. Пермь

05 декабря 2008 г.

Дело N А60-142/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителя заявителя Фонда "Борьба с преступностью" Руденко С.А. - по доверенности от 13.06.2007г., паспорт 6506 940899

представителя третьего лица ГУВД Свердловской области Лелеко Т.В. - по доверенности N 1/54 от 16.09.2008г., удостоверение СВД N 069196

в отсутствие представителя заинтересованного лица ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Фонда "Борьба с преступностью"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2008 года

по делу N А60-142/2008,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению Фонда "Борьба с преступностью"

к ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области

третье лицо: ГУВД Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Фонд "Борьба с преступностью" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным Приказа Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области N 70 от 17.01.2007г. в части включения в реестр федерального имущества объектов, принадлежащих Фонду "Борьба с преступностью", а именно: здания профилактория (литер 1), здания бальнеологического корпуса (литер 2), здания очистных сооружений (литеры 3А и 3Б), здания трансформаторной (литер 4), здания канализационной насосной станции (литер 5), скважины, водонапорной башни, забора длиной 200 м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, Уралмашевский лесхоз, Балтымское лесничество, квартал 57 (озеро Балтым), и обязании ТУ ФАУФИ по Свердловской области устранить допущенное нарушение путем исключения записей о правах на указанное имущество из реестра федерального имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что сделки по передаче имущества в федеральную собственность не было, следовательно, оснований считать ее состоявшейся не имеется, включение имущества в состав федерального имущества нарушает права Фонда и препятствует реализации его прав по управлению и распоряжению имуществом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил суду, что на данный момент имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области, в котором судом установлено, что договор дарения не был заключен, следовательно, оснований включать имущество в реестр федеральной собственности не имелось, имущество является собственностью Фонда.

Представитель третьего лица ГУВД Свердловской области пояснила суду, что, несмотря на то, что сделка заключена не была, формально форма сделки была соблюдена, волеизъявление сторон на совершение сделки имелось.

ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направило, что в порядке ч.3 ст. 156, ч.2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель на основании договоров купли продажи от 09.09.2005г. приобрел в собственность имущественный комплекс санатория-профилактория "Урал" (л.д. 21-26).

26.09.2005г. заявителем было принято решение N 3 о передаче имущественного комплекса санатория-профилактория "Урал" ГУВД Свердловской области в безвозмездное пользование на неопределенный срок (л.д.28).

15.12.2005г. имущество передано ГУВД Свердловской области по акту приема-передачи (л.д.108).

25.11.2005г. Фонд "Борьба с преступностью" обратился с письмом к руководителю ТУ ФАУФИ по Свердловской области с заявлением о принятии на безвозмездной основе в федеральную собственность и закреплении на праве оперативного управления за ГУВД Свердловской области здания и сооружения санатория-профилактория "Урал" (л.д.67).

С аналогичным письмом в ТУ ФАУФИ по Свердловской области обратилось ГУВД Свердловской области (л.д. 68).

17.01.2007 г. ТУ ФАУФИ издан приказ N 70 "О внесении объектов недвижимого имущества в реестр Федерального имущества", согласно которому в указанный реестр внесены объекты недвижимости, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, Уралмашевский лесхоз, Балтымское лесничество, квартал 57 (озеро Балтым), а именно: главный корпус профилактория литер А, бальнеологический корпус литер А2, очистные сооружения литеры А5, А6, канализационная насосная станция литер Г, трансформаторная литер Г5, скважины, водонапорная башня, забор, находящиеся в оперативном управлении Государственного учреждения ГУВД Свердловской области (л.д.54-55).

В соответствии со сведениями о федеральном имуществе (л.д.132) перечисленные выше объекты находятся на праве оперативного управления у ГУВД по Свердловской области.

Полагая, что данный приказ является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Фонд "Борьба с преступностью" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что фактически заявителем как собственником была совершена сделка по отчуждению имущества в пользу Российской Федерации, вместе с тем, внесение объектов недвижимого имущества в реестр федерального имущества до государственной регистрации права собственности РФ и права оперативного управления на эти объекты является незаконным, что свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа N 70 от 17.01.2007 г. В то же время при наличии никем не оспоренной сделки по отчуждению Фондом "Борьба с преступностью" перечисленного в оспариваемом приказе имущества, а также действующего приказа ТУ ФАУФИ по Свердловской области N 2403 от 14.12.2005 г., во исполнение которого издан оспариваемый приказ, сделать вывод о нарушении оспариваемым приказом прав заявителя на спорное имущество не представляется возможным.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил, что доводы апелляционной жалобы заявителя заслуживают внимания.

В соответствии с п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе, право собственности, право оперативного управления.

В силу п.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ч. 2 ст. 131 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

Положением об учете федерального имущества и ведении реестра федерального имущества, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.07.1998г. N 696 и действовавшим в период принятия оспариваемого постановления, предусматривался порядок учета федерального имущества, в том числе, недвижимого путем включения его в реестр федерального имущества. Согласно п. 10 указанного Положения в выдаче свидетельства об учете объекта в реестре федерального имущества следовало отказывать в случае, если осуществляющий учет орган установит, что объект имущества не является федеральной собственностью.

Пунктом 14 действующего в настоящее время Положения об учете федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 г. N 447, предусмотрена обязанность правообладателя для внесения в реестр сведений о недвижимом имуществе предоставлять документы, подтверждающие государственную регистрацию права на недвижимое имущество.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что включенное в реестр федеральной собственности имущество на основании приказа ТУ ФАУФИ N 70 "О внесении объектов недвижимого имущества в реестр Федерального имущества" на момент совершения указанных действий было зарегистрировано на праве собственности за Фондом "Борьба с преступностью" (л.д. 16-20, 86).

В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2008 года по делу N А60-5202/2008 по иску ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области к Фонду "Борьба с преступностью" о государственной регистрации перехода права собственности и встречному иску Фонда "Борьба с преступностью" к ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области о признании сделки недействительной арбитражным судом установлено, что доказательств государственной регистрации договора дарения переданного в безвозмездное пользование ГУВД Свердловской области имущественного комплекса санатория-профилактория "Урал" не имеется, следовательно, данный договор является незаключенным и не порождает гражданских прав и обязанностей, переход права собственности по незаключенному договору состояться не может.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2008 года по делу N А60-5202/2008 установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Фондом "Борьба с преступностью" не была заключена сделка по отчуждению имущественного комплекса санатория-профилактория "Урал", принадлежащего ему на праве собственности.

С учетом изложенного, на момент внесения указанного имущества в реестр федеральной собственности, оно принадлежало на праве собственности Фонду "Борьба с преступностью", следовательно, оснований для признания данного имущества федеральной собственностью не имеется.

При таких обстоятельствах, включение ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области в реестр федерального имущества: здания профилактория (литер 1), здания бальнеологического корпуса (литер 2), здания очистных сооружений (литеры 3А и 3Б), здания трансформаторной (литер 4), здания канализационной насосной станции (литер 5), скважины, водонапорной башни, забора длиной 200 м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, Уралмашевский лесхоз, Балтымское лесничество, квартал 57 (озеро Балтым) является неправомерным.

Таким образом, приказ ТУ ФАУФИ по Свердловской области N 70 от 17.01.2007г. "О внесении объектов недвижимого имущества в реестр Федерального имущества" противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законны интересы заявителя.

Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст. 201 АПК РФ являются основанием для признания данного ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, пп. 3 и 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области подлежат взысканию в пользу Фонда "Борьба с преступностью" расходы по уплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1и ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2008 года отменить.

Признать недействительным приказ Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области N 70 от 17.01.2007г. в части внесения в Реестр федерального имущества объектов, поименованных в приложении N 1 к данному приказу.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области пользу Фонда "Борьба с преступностью" расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Г. Н. Гулякова В. Г. Голубцов