Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 07АП-975/09

г. Томск

Дело N 07АП-975/09( А 27-8935/08-1)

24 марта 2009 г.

Резолютивная часть Постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный текст Постановления составлен 24 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Гойник Л. А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Частный С.Г., доверенность от 18.11.2008 года,

от ответчиков: ООО "Стаком" - Макаренко Р.А., доверенность от 09.07.2008 года; Шестаков А.Н., определение от 01.09.2008 года; от ЗАО "Межрегиональная факторинговая компания "Траст" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Владимира Витальевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2008 года по делу N А27-8935/08-1 (судья Команич Е.А.)

по иску Козлова Владимира Витальевича

к ООО "Стаком", ЗАО "Межрегиональная факторинговая компания Траст"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Владимир Витальевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стаком" (ответчик, ООО "Стаком"), закрытому акционерному обществу "Межрегиональная факторинговая компания "Траст" (ответчик, ЗАО "МФК "Траст") о признании договора ипотеки от 26.02.2008 года недействительным.

Основанием иска Козлов В.В. называет статью 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 года, статью 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года, статьи 168, 339 Гражданского кодекса РФ. Истец указывает, что в момент заключения договора нежилое помещение находилось под арестом и запретом на его отчуждение в рамках исполнительного производства, кроме того, сделка является крупной, однако решение о ее совершении не согласовано с ним, как единственным участником общества.

Впоследствии Козлов В.В. уточнил основание требований и указал статьи 8, 9 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости". Считает, что сделка не соответствует требованиям закона, так как в договоре ипотеки от 26.02.2008 года не определен размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. На основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка является ничтожной (т.1 л.д.85).

Решением от 01 декабря 2008 года в удовлетворении иска Козлову В.В. отказано.

При принятии решения суд пришел к выводу, что Козлов В.В. не доказал статус участника общества, а также то, что оспариваемая им сделка является крупной, в связи с чем подлежала одобрению участников общества, в соответствии со статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба.

В жалобе, ссылаясь на незаконность решения, истец просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, суд неправомерно не принял признание иска одним из ответчиков - ООО "Стаком" и, соответственно, не принял решение об удовлетворении иска, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Факт признания ООО "Стаком" исковых требований истца суд не отразил в судебном акте, в нарушение требований части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, приведенные в ней доводы подтвердил, уточнил просительную часть апелляционной жалобы: просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска Козлова В.В.

Представители ООО "Стаком" доводы апелляционной жалобы признали, пояснили, что считают решение суда незаконным и необоснованным, так как суд не принял признание иска

ответчиком и не отразил этот факт в судебном акте.

Извещенное своевременно и надлежащим образом ЗАО "Межрегиональная факторинговая компания "Траст" о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, ответчика - ООО "Стаком", изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2008 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.02.2008 года между ООО "Стаком" (залогодатель) и ЗАО МФК "Траст" (залогодержатель) заключен договор ипотеки б/н (т.1 л.д.2226), встроенного нежилого помещения, расположенного в жилом доме, общей площадью 433,4 кв.м., по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 111, принадлежащего залогодателю на праве собственности, согласно свидетельства от 31.05.2006 г. N 42 АВ 274169, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Стаком", возникших на основании генерального договора о факторинговом обслуживании N551/05/СК от 14.05.2007 г.

В соответствии с Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам от 31.01.20908 года, была произведена государственная регистрация запрета Новокузнецкому отделу Управления Федедеральной регистрационной службы по Кемеровской области проводить регистрационные действия по отчуждению объекта, запрещения ООО "Стаком" на распоряжение и отчуждение спорного недвижимого имущества.

Считая свои права, как единственного участника общества нарушенными, истец Козлов В.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании договора ипотеки недействительным.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правильно оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так, суд указал, что истец не представил доказательства своего участия в обществе с ограниченной ответственностью "Стаком" на дату обращения в арбитражный суд с иском - 21.08.2008 года и, следовательно, доказательства, заинтересованности в обращении с иском. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2008 г. (т.1 л.д.88-89) истец был обязан подтвердить статус участника ООО "Стаком" на момент обращения с иском в суд. Представленная истцом выписка из Единого государственного реестра юридических лиц датирована 21.05.2008 года.

Суд обоснованно указал, что истец не представил доказательства в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ того факта, что оспариваемая сделка является крупной и, соответственно, должна была быть одобрена в порядке статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Так, истец не представил документы о балансовой стоимости объекта недвижимости по договору ипотеки, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что стоимость объекта превышает 25% стоимости имущества общества и расценить сделку как крупную. Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс за 2007 год свидетельствует, что стоимость основных средств не превышает 25% от стоимости имущества общества.

Суд первой инстанции правомерно указывая на Постановление о снятии ареста с имущества от 06.06.2008 г. в связи с его реализацией, сделал вывод об отсутствии правовых последствий для признания недействительным договора ипотеки.

Довод апелляционной жалобы о незаконности судебного решения в связи с непринятием судом признание иска ответчиком - ООО "Стаком" - апелляционный суд считает несостоятельным. Действительно, как следует из протокола судебного заседания от 19 ноября 2008 года (т. 1, л.д.140), ответчик заявил о признании иска. Дело рассматривалось арбитражным судом в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя другого ответчика - ЗАО МФК "Траст". При таких обстоятельствах суд обоснованно не обсуждал вопрос о принятии признания иска одним из ответчиков, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Признание исковых требований одним из ответчиков не является основанием для безусловного удовлетворения иска.

Мотивировочная часть судебного акта соответствует требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции правомерно не дал оценку ничтожности договора ипотеки, так как истец документально не подтвердил свое право на обращение с таким требованием.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2008 года по делу N А27-8935/08-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Гойник Л. А. Нагишева О. Б.