Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 17АП-1782/09

г. Пермь

27 апреля 2009 г.

Дело N А50-1535/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Дюкина В.Ю., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца (Двизова Александра Валерьевича): не явились,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" ): не явились,

от третьего лица (Жуковой Ирины Анатольевны): Фролович В.В. (доверенность от 04.03.2009); Толстиков И.А. (доверенность от 04.03.2009),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

Жуковой Ирины Анатольевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2009 года

об обеспечении иска

принятое судьей Н.В. Гусельниковой

по делу N А50-1535/2009

по иску Двизова Александра Валерьевича

к ООО "СтройМонтажСервис"

третье лицо: Жукова Ирина Анатольевна

о признании недействительными решений общего собрания участников общества,

установил:

Двизов Александр Валерьевич (далее - Двизов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (далее - ООО "СтройМонтажСервис", ответчик) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "СтройМонтажСервис" от 16.01.2009.

Определением суда от 04.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлечена Жукова Ирина Анатольевна (далее - Жукова И.А.).

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО "СтройМонтажСервис", но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, а именно сведений о лице, имеющем право действовать от имени ООО "СтройМонтажСервис" без доверенности.

Определением суда от 04.02.2009 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю запрещено вносить в ЕГРЮЛ изменения в сведения о лице, имеющим право действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" без доверенности.

Суд первой инстанции исходил из того, что внесение в ЕГРЮЛ записи о лице, имеющим право действовать от имени общества без доверенности до разрешения возникшего спора может затруднить исполнение судебного акта и причинить ущерб участнику общества, поскольку может привести к необходимости обращения с дополнительными исками в суд.

Третье лицо - Жукова И.А. с определением суда от 04.02.2009 не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит определение об обеспечении иска отменить в части запрета Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю вносить в ЕГРЮЛ изменения в сведения о лице, имеющим право действовать от имени ООО "СтройМонтажСервис" без доверенности кроме изменений, вытекающих из решений, принятых на общем собрании участников ООО "СтройМонтажСервис" 16.01.2009.

Полагает, что обеспечительные меры выходят за пределы заявленных исковых требований, нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, в том числе права ответчика и третьего лица участника общества обладающего 80 % уставного капитала общества. Принятые меры исключают возможность внесения изменений в ЕГРЮЛ, связанные с принятием других решений общим собранием участников ООО "СтройМонтажСервис" и не оспариваемых истцом.

В судебном заседании представители третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии со ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и третьим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п.п. 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В то же время следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю вносить изменения в ЕГРЮЛ изменения в сведения о лице, имеющим право действовать от имени ООО "СтройМонтажСервис" без доверенности, направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в настоящем споре.

Учитывая наличие в обществе неразрешенного корпоративного конфликта, в том числе относительно лица, являющегося директором, непринятие данной меры в случае удовлетворения исковых требований может затруднить исполнение решения, привести к необходимости обращения в суд с новыми исками, в том числе связанными с оспариванием последующих записей в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доводы заявителя о том, что обеспечительные меры выходят за пределы заявленных исковых требований, нарушают баланс интересов заинтересованных лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные.

Запрет налоговому органу осуществлять государственную регистрацию изменений, связанных со сменой директора общества, не лишает само общество возможности осуществлять уставную деятельность, проводить общие собрания участников общества по иным вопросам, а также не приводит к нарушению обществом российского законодательства. Оснований полагать, что данный запрет влечет нарушение прав иных лиц, у суда не имеется. Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительная мера не связана с предметом иска и не соразмерна ему, являются необоснованными.

Как следует из искового заявления, истец оспаривает решение общего собрания участников общества "СтройМонтажСервис" от 16.01.2009 об отстранении от должности директора общества Двизова А.В., назначение на должность директора общества Маракулина В.И. и подаче заявлений в налоговую инспекцию о внесении изменений в учредительные документы, ссылаясь на то, что указанное собрание проведено с нарушением порядка его созыва и не может быть признано правомочным.

Поскольку истцом оспаривается законность избрания директора общества, который как единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п.3 ст.40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г.N 14-ФЗ") принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю вносить изменения в ЕГРЮЛ изменения в сведения о лице, имеющим право действовать от имени ООО "СтройМонтажСервис" без доверенности, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному исковому требованию, направлена на обеспечение интересов истца и на обеспечение исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2009 года об обеспечении иска по делу N А50-1535/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.А. Няшин