Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 01АП-2446/08

г. Владимир

29 августа 2008 г.

Дело N А43-28361/2007-45-1047

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2008 по делу N А43-28361/2007-45-1047, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению муниципального предприятия "Механизация" о признании действий (бездействий) налогового органа незаконными, выразившихся в невозврате сумм излишне взысканного единого социального налога в сумме 932 934,81 рубля.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода - Соколов Д.В. по доверенности от 04.12.2007; муниципального предприятия "Механизация" - Дремин П.Н. по доверенности от 03.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

муниципальное предприятие "Механизация" (далее - предприятие, МП "Механизация") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействий) Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее - инспекция, налоговый орган), выразившихся в невозврате излишне взысканного единого социального налога в сумме 932 934,81 рубля.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2008 заявленные требования предприятия удовлетворены.

Признано незаконным действие (бездействие) налогового органа, выразившееся в невозврате предприятию излишне взысканного единого социального налога в размере 932 934,81 рубля.

Суд первой инстанции обязал инспекцию возвратить предприятию излишне взысканный единый социальный налог в сумме 932 934,81 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению налогового органа, судом неправильно истолкованы нормы статей 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

А также, не применены нормы права, подлежащие применению и изложенные в статьях 49, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 10, 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Ссылаясь на статью 2, пункт 2 статьи 129, пункт 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 4 статьи 49, статьи 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 10, 18 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" налоговый орган указывает, что суд первой инстанции не отразил в своем решении, представленные инспекцией в ходе судебного разбирательства расчеты, которые свидетельствуют о наличии у предприятия задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам, в том числе по единому социальному налогу.

Так инспекция указывает, что по состоянию на 27.06.2008 предприятие имеет задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 55 534 058,84 рубля, из которой налоги (сборы) в сумме 38 506 351,5 рублей.

По состоянию на 28.07.2006 задолженность по уплате обязательных платежей, обязанность по исполнению которых возникла до открытия в отношении предприятия процедуры банкротства и не была исполнена, в сумме 27 017 703,85 рубля, в том числе по уплате единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 4 440 068,70 рублей, из которой налог в сумме 3 142 530,24 рубля, пени в размере 1 297 538,46 рубля.

Также предприятием не исполнена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 12 137 347,68 рубля, из которых налог в сумме 6 815 257 рублей, пени в размере 5 322 090,68 рубля.

Кроме того, предприятие имеет задолженность по уплате налогов (сборов), требования, в отношении которых являются текущими, в размере 2 763 490 рублей

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда об обязании инспекции возвратить предприятию единый социальный налог в сумме 932 934,81 рубля, является неправомерным и необоснованным.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель предприятия, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным

В заседании суда представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2005 предприятием был представлен в налоговый орган расчет авансовых платежей по единому социальному налогу за период - 9 месяцев 2005 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки 12.12.2005 налоговый орган вынес решение N 153, которым предприятию предложено уплатить 920 617 рублей авансовых платежей по единому социальному налогу за 3-ий квартал 2005 года в федеральный бюджет, по срокам: 15.08.2005 - сумму 291 714 рублей; 15.09.2005 - сумму 307 990 рублей; 17.10.2005 - сумму 320 913 рублей; пени за несвоевременную уплату в размере 28 939,66 рубля.

В соответствии с принятым решением, налоговый орган направил в адрес предприятия требование N 74036 от 16.12.2005 об уплате налога в срок до 19.12.2005.

В связи с неисполнением предприятием в установленный срок требования об уплате налоговых сумм, налоговый орган принял решение о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах предприятия, на основании которого в банк было направлено инкассовое поручение от 20.12.2005 N 20705 о перечислении налога в соответствующий бюджет.

Отсутствие денежных средств на счетах предприятия послужило основанием для принятия налоговым органом постановления от 24.01.2006 N 509 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества предприятия, которое было направлено для исполнения судебному приставу-исполнителю.

26.01.2006 в отношении предприятия было возбуждено исполнительное производство N 1791/9/06.

В ходе исполнительного производства по платежным поручениям N 123 от 13.02.2006, N 129 от 15.02.2006, N 162 от 26.02.2006, N 177 от 02.03.2006, N181 от 03.03.2006, N183 от 06.03.2006, N 186 от 07.03.2006, N232 от 17.03.2006, N279 от 23.03.2006, N284 от 24.03.2006, N293 от 27.03.2006, N312 от 29.03.2006, N 307 от 31.03.2006, N 331 от 06.04.2006, N333 от 07.04.2006, N366 от 13.04.2006, N371 от 14.04.2006, N 382 от 24.04.2006, N 394 от 26.04.2006 в счет погашения единого социального налога сумма 932 934 рубля была взыскана и перечислена в бюджет.

05.09.2006 предприятие в судебном порядке было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника отрыто конкурсное производство.

03.09.2007 МП "Механизация" направило в адрес налогового органа заявление о возврате на расчетный счет излишне взысканного единого социального налога в размере 952 934,81 рубля.

18.09.2007 инспекцией было вынесено решение N 5780 об отказе в осуществлении зачета (возврата), поскольку в карточке лицевого счета отсутствует переплата, сумма переплаты не подтверждается карточкой лицевого счета, меньше заявленной.

Не согласившись с принятым ненормативным правовым актом инспекции предприятие, оспорило его в арбитражный суд, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции на основании статей подпункта 5 пункта 1 статьи 21, подпункта 7 пункта 1 статьи 32, статьи 79, пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 126 Закона Российской Федерации от 26.10. 2002 "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05 удовлетворил заявленные требования, признал незаконными действия (бездействия) инспекции, выразившиеся в невозврате предприятию излишне взысканного единого социального налога в размере 932 934,81 рубля.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено право налогоплательщиков на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов, а подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса - обязанность налоговых органов по осуществлению возврата или зачета излишне взысканных сумм налогов, пени и штрафов.

Порядок возврата излишне взысканного налога, сбора, а также пени установлен положениями статьи 79 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05 разъяснено, что излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с начислением переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом произведено доначисление предприятию единого социального налога в размере 920 617 рублей, вследствие нарушения пункта 3 статьи 243 Кодекса в результате необоснованного отнесения к налоговому вычету по единому социальному налогу за 3 квартал 2005 года сумм начисленных, но фактически неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2005 года.

Однако, как следует из материалов дела, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за данный период были оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями, которые содержат указание на вид платежа, его назначение и месяц оплаты. Отсутствие задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2005 года также подтверждается вступившими в законную силу решениями суда по делам N N А43-1552/2006-43-70, А43-19876/2006-11-861.

Согласно Федеральному закону от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Кодекса, действовавшей в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (пункт 7 названной статьи).

В силу пунктов 5 и 6 статьи 78 Кодекса налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае наличия у налогоплательщика недоимки по другим налогам; при этом налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога.

Порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа определен в статье 79 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что зачет сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов в счет погашения имеющейся у налогоплательщика недоимки оформляется налоговым органом в виде решения, которое доводится до сведения налогоплательщика.

Исходя из анализа представленных в материалах дела документов, и в соответствии со статьей 79 Кодекса арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сумма единого социального налога за 9 месяцев 2005 года была уплачена в размере, превышающем подлежащей уплате суммы налога за данный налоговый период, является излишне взысканной и подлежит возврату.

Материалами дела не подтверждается, что сумма излишне взысканного единого социального налога была зачтена налоговым органом путем принятия решений о зачете. На момент рассмотрения апелляционной жалобы налоговым органом не представлено доказательств обратного.

Представленные расчеты по налогам, которые, по мнению налогового органа подтверждают наличие текущей задолженности, значения при разрешении настоящей апелляционной жалобы не имеют, так как проведение зачета в порядке, предусмотренном налоговым законодательством относится к исключительной компетенции налогового органа.

Материалами дела не подтверждается, что сумма излишне взысканного единого социального налога была зачтена налоговым органом путем принятия решений о зачете. На момент рассмотрения апелляционной жалобы налоговым органом не представлено доказательств обратного.

Довод инспекции о том, что возврат излишне уплаченного налога возможен только после погашения всей задолженности по уплате обязательных платежей, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Пунктом 1 статьи 134 Закона определено, что требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Законом, являются текущими обязательствами и их погашение отнесено к полномочиям конкурсного управляющего. При этом текущие обязательные платежи, возникшие в период конкурсного производства, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что налоговые органы не вправе, в случае признания должника банкротом, распоряжаться суммами налогов, подлежащих возврату налогоплательщику из бюджета. Все требования о погашении задолженности налогоплательщика по обязательным платежам должны решаться не налоговым органом, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные предприятием требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2008 по делу N А43-28361/2007-45-1047 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина