Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 17АП-10016/08

г. Пермь

19 января 2009 г.

Дело N А50-13226/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.

судей Карповой Т.Е., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии:

от заявителя (ООО "ДАВ-АВТО"): Жукова Ю.А. паспорт 57 07 058401 от 09.07.2007г., доверенность от 15.01.2008г.,

от заинтересованного лица (Департамента планирования и развития территории администрации города Перми): Голиков Ю.С. удостоверение N 1437 от 30.10.2007г., доверенность N И-22-01-06/06-7379 от 23.12.2008г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "ДАВ-АВТО",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 ноября 2008 года

по делу N А50-13226/2008

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску ООО "ДАВ-АВТО"

к Департаменту планирования и развития территории администрации города Перми

о признании действий незаконными, обязании согласовать проект границ земельного участка,

установил:

ООО "ДАВ-АВТО" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании действий Департамента планирования и развития администрации г. Перми по несогласованию проекта границ земельного участка площадью 82 270,52 кв.м. расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Бродский тракт, 15, под существующими объектами недвижимости незаконными и обязании согласовать проект границ земельного участка.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд не находит в действиях Департамента планирования и развития территории администрации г. Перми по несогласованию проекта границ земельного участка площадью 82270,52 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Бродовский тракт, 15, под существующими объектами недвижимости несоответствия действующему законодательству РФ.

Заявитель с решением арбитражного суда не согласен, в апелляционной жалобе указывает на то, что суд вынес решение в отсутствие истца и тем самым лишил его возможности воспользоваться правом защищать свои интересы в судебном разбирательстве. В судебном заседании не был рассмотрен вопрос о том, что формируемый участок накладывается на два смежных с ним участка по адресам: Бродовский тракт 15"А" и 15 "Б". Просит решение суда отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в ином составе.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 11-13 т.2). Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2008 года в связи с приобретением комплекса отдельно стоящих зданий ООО "ДАВ-АВТО" заключило договор N 48 М с МУП "Пермархбюро" на выполнение работ по формированию землеустроительного дела по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Бродовский тракт, 15, под существующие объекты недвижимости (л.д. 15-17 т.1).

МУП "Пермархбюро" сформировало землеустроительное дело на объект землеустройства площадью 82270,52 кв.м с учетом границ смежных землепользователей в соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ, СНиП 02.07.01-89* в границах фактического землепользования из состава муниципальных земель и ранее предоставленных земельных участков на основе представленных ООО "ДАВ-АВТО" документов, подтверждающих его право на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке.

ООО "ДАВ-АВТО" 07.07.2008 сдало документы для согласования проекта границ указанного земельного участка в Департамент планирования и развития администрации города Перми (л.д. 19 т.1). Документы были приняты с входящим номером 22-8434.

15.07.2008 года ООО "ДАВ-АВТО" получило заключение по проекту границ земельного участка N 8434, в котором указано, что проект границ не соответствует градостроительным требованиям (л.д.22 т.1).

В пояснительной записке к заключению по проекту границ от 10.11.2008г. Департамент планирования и развития территории администрации города Перми указал на то, что участок накладывается на два смежных с ним земельных участка, на плане отсутствуют некоторые инженерные коммуникации и их охранные зоны (л.д.14 т.2).

Заявитель полагает, что действия Департамента планирования и развития территории г.Перми нарушают его права и законные интересы, связанные с оформлением объекта землеустройства, необходимого заявителю для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; также указанные действия не соответствуют действующему законодательству РФ, в частности, ст.36 Земельного кодекса РФ.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в действиях Департамента планирования и развития территории администрации г.Перми отсутствуют несоответствия действующему законодательству РФ, в частности, ст.36 Земельного кодекса РФ.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Законодательством предусмотрен порядок формирования земельных участков путем изготовления землеустроительного дела (межевого дела), в составе которого разрабатывался проект границ земельного участка.

В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, землеустроительная документация в зависимости от вида подлежит согласованию с Федеральной службой земельного кадастра России и ее территориальными органами, органами санитарно - эпидемиологического надзора, органами охраны памятников культуры, органами местного самоуправления (п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 514 от 11.07.2002 "Об утверждении положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства").

В функции Департамента планирования и развития администрации г.Перми входит согласование проекта границ земельного участка.

В соответствии с п.3.2.5. Положения о департаменте планирования и развития территории города Перми, утвержденного Постановлением администрации города Перми от 13.02.2003 N 469, оформляет и выдает необходимые акты, уведомления, согласования (в том числе на межевых делах) и иные документы в установленном порядке в пределах своей компетенции.

Таким образом, департамент планирования и развития территории города Перми осуществлял согласование проекта границ земельного участка в составе землеустроительного дела в пределах своей компетенции, т.е. по вопросам градостроительства.

Согласно п.2.2.8. Приказа департамента имущественных отношений администрации Пермской области от 30.06.2004 N 324-по "Об утверждении методических рекомендаций" при определении границ земельного участка должно быть предусмотрено обеспечение прав иных лиц на ограниченное пользование частями подземного и наземного пространства, занятыми (или предназначенными для размещения) магистральными инженерными коммуникациями, пешеходными проходами и проездами к объектам, расположенным за пределами участка, а также к объектам общего пользования.

В соответствии с п.4.4. вышеуказанного Приказа границы сферы действия ограничений, сервитутов земельного участка отображаются в проекте его границ и на кадастровой карте (плане) земельного участка.

Как следует из заключения по проекту границ земельного участка (т.1,л.д.22), спорный земельный участок накладывается на два смежных с ним земельных участка; на плане отсутствуют отдельные инженерные коммуникации и их охранные зоны; в северо-западной части формируемого участка проходит ливневая канализация диаметром 1000 мм с охранной зоной 20м от оси в каждую сторону; в северо-восточной части проходит ЛЭП 110 кВ, с охранной зоной 20м от оси в каждую сторону.

Однако согласно писем Департамента имущественных отношений Администрации города Перми от 07.10.2008 N И-21-01-09-25461 и Пермского территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю, представленным апелляционному суду, в Едином государственном реестре земель кадастрового района г.Перми отсутствуют сведения о земельных участках, расположенных по адресам: г.Пермь, Свердловский район, ул.Бродовский тракт, 15 "а" и 15 "б".

Доказательств не представлено в порядке ст.65 АПК РФ.

Следовательно, Департамент планирования и развития Администрации города Перми необоснованно отказал в согласовании проект границ земельного участка по причине наложения спорного земельного участка на два смежных участка.

Вместе с тем, отказ в согласовании проекта границ спорного земельного участка не может быть признан незаконным, т.к. на проектном плане границ земельного участка (т.1,л.д.20) отсутствуют инженерные коммуникации и их охранные зоны: ливневая канализация с охранной зоной 20 м и ЛЭП 110 кВ с охранной зоной 20 м, что подтверждается пояснительной запиской к заключению по проекту границ (т.2,л.д. 14), схемами с отражениями этих коммуникаций (т.2,л.д.21,22).

При таких обстоятельствах представленный на согласование проект границ не соответствует требованиям Приказа от 30.06.2004 N 324-по "Об утверждении методических рекомендаций", поскольку вышеуказанные сведения не нашли в нем отражения.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, отказ Департамента планирования и развития территории администрации города Перми не нарушает права и законные интересы ООО "ДАВ-АВТО", поскольку не исключает возможность согласования проекта границ спорного земельного участка после доработки проекта путем внесения недостающих сведений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод представителя заявителя о не извещении его о времени и дате рассмотрения дела в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 136 АПК РФ копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

В части 4 статьи 121 АПК РФ указано, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 3 части 2 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что копия определений суда от 27.10.2008, направлялась судом первой инстанции заявителю по адресу, указанному в исковом заявлении, - г. Пермь, ул. Г. Хасана, 76 и получена секретарем Бестужевой 30.10.2008г. (л.д.158 т.1).

Заявление о том, что представители ООО "ДАВ-АВТО" не могли участвовать в судебном заседании по уважительной причине также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции было правомерно отклонено на основании ч.4 ст. 158 АПК РФ.

В соответствии со ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. При этом представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Поскольку заявитель является юридическим лицом, нахождение генерального директора ООО "ДАВ-АВТО" к командировке не может быть расценено судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нахождение представителя Жуковой Ю.А. на амбулаторном лечении. В имеющейся в материалах дела справке от 05.11.2008г. (т.2,л.д.10) указано, что Жукова Ю.А. нуждается в амбулаторном обследовании и лечении по месту жительства, что не свидетельствует о невозможности этого представителя участвовать в судебном заседании, назначенном судом первой инстанции на 06.11.2008.

О перерыве в судебном заседании суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания (ч.3 ст.163 АПК РФ), при этом законодательство не предусматривает извещение лиц, представители которых не участвовали в судебном заседании, о перерыве в этом судебном заседании в соответствии с требованиями главы 12 АПК РФ.

При таких условиях не состоятелен довод ответчика о том, что он не был извещен о перерыве в судебном заседании, назначенном судом на 06.11.2008.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Пермского края от 11.11.08 года по делу N А50-13226/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Е. Карпова Л.А. Усцов