Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 19АП-5790/08

28 января 2009 г.

N А08-2152/08-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ООО "АгроНикольское": представитель не явился, надлежаще извещен;

от ЗАО "Щелково Агрохим": представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроНикольское" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2008 года по делу N А08-2152/2008-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску ЗАО "Щелково Агрохим" к ООО "АгроНикольское" о взыскании 1 645 409 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - истец), с. Никольское Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроНикольское", открытому акционерному обществу Агрохолдинг "Белгородская нива" 1 505 407 рублей долга, 140 002 рублей 90 копеек неустойки, всего - 1 645 409 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2008 г. производство по делу в части требований истца к ОАО Агрохолдинг "Белгородская Нива" было прекращено.

Решением от 20.10.2008г. Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил исковые требования в части, взыскав с истца в пользу ответчика 1 505 407 руб. 50 коп. долга, 85 600 руб. неустойки за период с 02.12.2008 г. по 04.03.2008 г., 19 727 руб. 05 коп. госпошлины, а всего 1 610 734 руб. 55 коп.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке по основаниям нарушения норм процессуального права, а также неполного исследования судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобе - не подлежащей удовлетворению, просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.02.2007 г. между сторонами был заключен договор поставки химических средств защиты растений, минеральных удобрений, семян сахарной свеклы N 27/2007/СХ-П.

В соответствии с п. 2.2. договора истец (поставщик) обязался отпустить ответчику (покупателю) продукцию партиями согласно поданной заявки на условиях отсрочки платежа до 01.12.2007 г.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар - химические средства защиты растений на общую сумму 11 851 407 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными N N 32/Бл от 15.03.2007 г., 33/Бл от 15.03.2007 г., 59/Бл от 07.05.2007 г., 72/Бл от 21.02.2007 г, 94/Бл от 07.05.2007 г., 100/Бл от 07.05.2007 г., 101/Бл от 07.05.2007 г., 125/Бл от 07.05.2007 г., 144/Бл от 02.05.2007 г., 165/Бл от 08.05.2007 г., 168/Бл от 10.05.2007 г., 195/Бл от 16.05.2007 г., 231/Бл от 25.05.2007 г., 262/Бл от 04.06.2007 г.

Ссылаясь на передачу товара ответчику и отсутствие оплаты полученного товара в полном объеме с его стороны, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с требованием о взыскании 1 505 407 рублей долга, 140 002 рублей 90 копеек неустойки, всего - 1 645 409 рублей 90 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждаются материалами дела и являются обоснованными. Однако, установив, что последствия нарушения обязательства явно несоразмерны заявленной сумме неустойки, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 85 600 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из имеющихся в деле материалов, на основании договора поставки N 027/2007/СХ-П между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поставке товаров, являющиеся разновидностью отношений по купле-продаже (ст. ст. 454, 506 ГК РФ), которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец документально подтвердил факт передачи товара, представив договор поставки N 027/2007/СХ-П, товарные накладные и доверенности на получение товара.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик доказательств полной оплаты товара не представил.

Поскольку истцом указывается на частичную оплату поставленного товара ответчика, а последним указанное обстоятельство не оспаривается, суд апелляционной инстанции исходит из заявленной суммы задолженности в размере 1 505 407 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 1 505 407 рублей основной задолженности за переданный, но не оплаченный в полном объеме товар.

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по оплате, последний обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара, потому суд правомерно признал наличие оснований для привлечения ООО "АгроНикольское" к имущественной ответственности в виде договорной неустойки за период с 02.12.2007 г. по 04.03.2008 г. в сумме 140 002 руб. 90 коп.

Принимая во внимание высокий размер пени, установленный договором - 0,1% за каждый день просрочки, компенсационный характер неустойки апелляционная инстанция пришла к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем указанные обстоятельства правомерно расценены Арбитражным судом Белгородской области в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижения размера взыскиваемой пени до 85 600 рублей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании вышеуказанных норм права и положений договора поставки правомерно удовлетворил иск.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права не может быть принят апелляционной инстанцией во внимание, поскольку в данном случае не усматривается нарушений, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения. Ссылки ответчика на то обстоятельство, что, отклонив ходатайство ООО "АгроНикольское" и рассмотрев дело в его отсутствие, суд лишил ответчика возможности участвовать в судебном заседании и нарушил его право на судебную защиту отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

В силу п. 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом положения данной нормы также указывают, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение вследствие невозможности присутствовать в судебном заседании является процессуальным действием, совершаемым судом по своему усмотрению.

В данном случае суд первой инстанции, признав данное дело подготовленным к судебному разбирательству и не усмотрев необходимости отложения рассмотрения дела, рассмотрел его в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Невозможность участия представителя в судебном заседании не препятствовала направлению в суд первой инстанции документов и доказательств, обосновывающих свою позицию, а также не исключает возможности для данного юридического лица направить другого представителя.

Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2008 года по делу N А08-2152/2008-10 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2008 года по делу N А08-2152/2008-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

Е.Е. Алферова И.Б. Сухова