Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 19АП-5521/08

16.01.2009 г.

дело N А08-9465/06-28-15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "Нефтепродукт-Сервис": Черкашин Г.Н. - представитель, доверенность N 1 от 11.01.2009г.,

от ООО "Белгранкорм-Ракитное": Корякина В.Т. - представитель, доверенность N 6 от 16.09.2008г., Митрофанов С.Е. - представитель, доверенность N 5 от 25.04.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтепродукт-Сервис" на решение арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2008 года по делу N А08-9465/06-28-15 (судья Кравцев С.В.) по иску ООО "Нефтепродукт-Сервис" к ООО "Белгранкорм-Ракитное" о взыскании 201 714 руб. и встречному иску о взыскании 56 458 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтепродукт-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Белгранкорм-Ракитное" о взыскании 201 714 руб. долга, возникшего в результате неисполнения последним обязанности по оплате за выполненные работы по договорам строительного подряда от 10.01.2006 года N 17/8А-01 (далее - договор N17) и от 30.03.2006 года N 38/25-О (далее - договор N38).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Нефтепродукт-Сервис" уточнило исковые требования, просило также взыскать с ООО "Белгранкорм-Ракитное" проценты: 2 583 руб. по договору N 17 и 13 394 руб. по договору N 38, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

ООО "Белгранкорм-Ракитное" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Нефтепродукт-Сервис" о взыскании 56 458 руб. 77 коп. стоимости излишне израсходованных материалов при производстве работ по спорным договорам.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2007 года иск ООО "Нефтепродукт-Сервис" удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска ООО "Белгранкорм-Ракитное" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 года решение арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2007 года отставлено без изменения (л.д.17 т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2008 года решение арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2007 года и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Белгородской области (л.д.55 т.2).

Как указал Федеральный арбитражный суд Центрального округа, при новом рассмотрении дела суду Белгородской области необходимо установить объем выполненных и подлежащих оплате работ, а также дать надлежащую оценку доводам заказчика о перерасходе материалов, переданных подрядчику.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2008 года иск ООО "Нефтепродукт-Сервис" удовлетворен частично, суд первой инстанции взыскал с ООО "Белагранкорм-Ракитное" в пользу ООО Нефтепродукт-Сервис" 146 714 руб. долга, 4 017 руб. 81 коп. госпошлины по иску и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Иск ООО Нефтепродукт-Сервис" к ООО "Белагранкорм-Ракитное" о взыскании 13 394 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения. Встречный иск ООО "Белгранкорм-Ракитное" удовлетворен полностью, суд первой инстанции взыскал с ООО Нефтепродукт-Сервис" в пользу ООО "Белагранкорм-Ракитное" 56 458 руб. 77 коп. стоимости материалов и 2 193 руб. 77 коп. госпошлины по встречному иску.

Не согласившись с данным решением, ООО "Нефтепродукт-Сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Нефтепродукт-Сервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что акты приемки работ подписаны сторонами без замечаний и они подтверждают факт выполнения работ, просит суд обжалуемое решение отменить.

По ходатайству представителя ООО "Нефтепродукт-Сервис" к материалам дела приобщена копия акта о списании материалов от 16.06.2006г.

Представители ООО "Белагранкорм-Ракитное" против доводов апелляционной жалобы возражали, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договорами N 17 и N 38 (т.1, л.д.7, 12) ООО "Нефтепродукт-Сервис" приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу утепления здания корпуса N 1 площадки N 1 и здания корпуса N 15 площадки N 1 ООО "Белагранкорм-Ракитное".

Срок проведения работ по указанным договорам установлен сторонами с 21.02.2006 года по 17.03.2006 года и с 28.04.2006 года по 22.05.2006 года (с учетом дополнительного соглашения N 1 (т.1 л.д.15) к договору N 38 соответственно).

Согласно разделу 4 договоров, подрядчик обязан выполнить работы по монтажу собственными силами с использованием собственной техники и инструментов, а заказчик передать материалы, документацию и обеспечить техническую готовность строительной площадки.

Стоимость работ по каждому договору составляет 600 000 руб. и оплачивается двумя частями: аванс в сумме 180 000 руб., а оставшаяся часть перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней после передачи объектов заказчику.

Заказчик в счет исполнения денежных обязательств осуществил перечисление денежных средств следующими платежными поручениями: от 15.08.2006 N 87 в сумме 148 286 руб., от 11.08.2006 N 69 в сумме 100 000 руб., от 24.06.2006 N 131 в сумме 148 156 руб., от 14.03.2006 N 406 в сумме 180 000 руб. (т.1, л.д.20-23) - всего 576442руб.

Согласно актам приемки (форма N КС-2), подписанным сторонами, сумма выполненных работ составила: по договору N 17 - 600 000 руб., по договору N 38 - 178 156 руб. (т.1, л.д.10,11,16,17).

06.07.2006 года между сторонами подписано соглашение N 50 о расторжении договора N 38, по которому работы были выполнены на сумму 178 156 руб. (т.1, л.д.18).

Ссылаясь на то, что по договору N 17 заказчик не оплатил подрядчику 171 714 руб., а по договору N 38 - 30 000 руб., всего 201 714 руб., ООО "Нефтепродукт-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Белгранкорм-Ракитное" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Нефтепродукт-Сервис" о взыскании 56 458 руб. 77 коп. стоимости излишне израсходованных материалов при производстве работ по спорным договорам.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учитывая указания Федерального арбитражного суда Центрального округа, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

В представленных в материалы дела актах приемки комплекса работ по монтажу каркаса от 06.06.2006 года (т.1, л.д.66) и от 08.06.2006 года (т.1, л.д. 67), подписанных представителем подрядчика, отражены замечания по принятым работам по каждому из договоров, а в графе особые условия имеется указание на то, что за допущенные отклонения сумма договора уменьшается на 25 000 руб. и на 30 000 руб. соответственно. Письменными показаниями свидетелей (т.1, л.д. 70-71) также подтверждается факт некачественного выполнения работ со стороны подрядчика. Указанные акты со стороны подрядчика подписаны генеральным директором ООО "Нефтепродукт-Сервис", что последним не оспаривается.

Не принимая указанные акты в качестве доказательств факта некачественного выполнения подрядных работ, ООО "Нефтепродукт-Сервис" ссылается на то, что в последующем сторонами были подписаны акты приемки работ без замечаний.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что заказчиком подписаны акты приемки работ, не лишает последнего права ссылаться на факт некачественного их выполнения, представляя при этом соответствующие доказательства.

Документов, подтверждающих устранение нарушений, отраженных в актах от 06.06.2006 года и от 08.06.2006 года, истец суду не представил.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их, предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поэтому утверждение истца о том, что факт некачественного выполнения работ нельзя считать доказанным, поскольку заказчик не предъявлял подрядчику требований об устранении недостатков, не может быть признан обоснованным, так как заказчик имел право требовать как устранения выявленных недостатков, так и уменьшения стоимости работ.

В пункте 5.1 договора N 17 (т.1, л.д.7-9) и договора N 38 (т.1, л.д.12-15) стороны предусмотрели право заказчика удержать с подрядчика штраф в размере 100 000 руб. от суммы договора в случае некачественного выполнения работ.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, стороны в актах от 08.06.2006 года (т.2, л.д.100) и от 06.06.2006 (т.2, л.д.104) предусмотрели уменьшение суммы соответствующего договора на 30 000 руб. и 25 000 руб., то есть в пределах вышеуказанной суммы 100 000 руб., что является правом сторон в силу положений ст.ст. 9, 421 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителя ответчика об уменьшении долга по договору N 17 на 100 000 руб. (т.2, л.д.106).

Арифметический расчет сумм, являющихся предметом исковых требований, сторонами не оспаривается (протокол и аудиозапись судебного заседания от 06.10.2008 года). Согласно актам выполненных работ общая стоимость выполненных работ составила 778156руб. В порядке предварительной оплаты перечислено 576442руб. На сумму 55 000 руб. согласно указанным выше актам стороны уменьшили стоимость выполненных работ в связи с наличием некачественно выполненных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск ООО "Нефтепродукт-Сервис" подлежит удовлетворению в части 146 714 руб. (778156руб. - 576442руб.- 55 000 руб.).

В части процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования ООО "Нефтепродукт-Сервис" обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции по правилам части 5 ст. 268 АПК РФ не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в этой части.

Удовлетворение судом первой инстанции встречного иска ООО "Белгранкорм-Ракитное" в полном объеме также является правомерным.

Встречный иск ООО "Белгранкорм-Ракитное" основан на отступлении подрядчика от положений пункта 1.1. договоров N N 17, 38, в силу которых подрядчик обязался выполнить работы по монтажу в соответствии с требованиями заказчика и "Руководству по монтажу металлоконструкций фирмы "Венталл" (т.1, л.д.7,12,101, т.2, л.д.91-92).

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно принял расчеты и документы ООО "Белгранкорм-Ракитное" (л.д.107-108,110-119).

Согласно ведомости комплектации "ВЕНТАЛЛ" (л.д.92 т.2) и перечню основных выполняемых работ (л.д.14 т.1), для строительства корпуса N 1 площадки N 1 подрядчику, помимо прочего, требовалось:

- ISOVER КТ-40-100/AL S (8,4м2) в количестве 3192м2,

- шайбы F-14 S в количестве 4000 шт.

Для проведения работ ООО "Белгранкорм-Ракитное" передало ООО "Нефтепродукт-Сервис" ISOVER КТ-40-100/AL S (8,4м2) по накладным N 64 от 05.04.06г. в количестве 688,8 кв.м., N 192 от 21.04.06г. в количестве 151,2 кв.м., N 195 от 21.04.06г. в количестве 1041,6 кв.м., N 333 от 16.05.06г. в количестве 840 кв.м., N 353 от 19.05.06г. в количестве 705,60 кв.м., N 433 от 30.05.06г. в количестве 151,2 кв.м., всего: 3578,4 кв.м., через представителя ООО "Нефтепродукт-Сервис" Степкова Ивана Евдокимовича (доверенность N 00000135 от 02.05.2006 года, доверенность N 00000101 от 03.04.2006 года). Количество переданного материала заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Возврат неиспользованных ISOVER КТ-40-100/AL S (8,4м2) ООО "Нефтепродукт-Сервис" не производило.

Из чего следует, что вместо 3192 м2 ISOVER КТ-40-100/AL S (8,4м2) ООО "Нефтепродукт-Сервис" допустило перерасход в размере 386м2.

Доказательств необходимости такого перерасхода и того, что дополнительное количество ISOVER КТ-40-100/AL S (8,4м2) было направлено на улучшение объекта строительства, ООО "Нефтепродукт-Сервис" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Шайбы F-14 S ООО "Белгранкорм-Ракитное" передало по накладным N 306 от 11.05.2006 года в количестве 4000 штук и N 875 от 01.03.2006 года в количестве 4000 штук, всего 8000шт.

По окончании работ ООО "Нефтепродукт-сервис" произвело возврат 870 штук. Тем самым, перерасход составил 3130 штук.

Доказательств использования перерасходованных шайб по назначению ООО "Нефтепродукт-сервис" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представило. Не доказан также заявителем апелляционной жалобы и довод о необходимости использования сверхнормативного количества шайб с целью улучшения качества работ.

Факт списания стройматериалов в большем количестве, нежели предусмотрено по условиям договора, не доказывает необходимость расходования строительных материалов в большем количестве.

Стоимость 1 шайбы F-14 S составляет 0,36 коп в т.ч. НДС-18%.

Стоимость 1 кв.м. ISOVER КТ-40-100/AL S (8,4м2) составляет 124,83 рубля в т.ч. НДС-18%.

Итого: 3130 шт. * 0,36 + 124,83 * 386 м2 = 56 458,77 руб.

Таким образом, перерасход материала подрядчиком в денежном выражении составил 56 458 руб. 77 коп.

Статья 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Как установлено судом первой инстанции, после завершения работ в адрес ООО "Белгранкорм-Ракитное" не поступил отчет от ООО "Нефтепродукт-Сервис" об использовании материалов.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Контррасчет по изложенному встречному иску ООО "Нефтепродукт-Сервис" не представило (т.1, л.д.1-145, т.2, л.д.1-110).

Доводы ООО "Нефтепродукт-Сервис" о том, что оно не должно было учитывать вышеуказанное руководство фирмы "Венталл" опровергаются пунктом 1.1 договоров N N 17, 38.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречный иск подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая все вышеизложенное, а также положения названных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск и встречный иск подлежат удовлетворению соответственно в сумме 146 714 руб. и 56 458 руб. 77 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты приемки работ были подписаны сторонами без замечаний, что перерасхода шайб F-14 S и ISOVER КТ-40-100/AL S (8,4м2) при выполнении подрядных работ не было, подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами не было согласовано количество материалов, несостоятелен, так как опровергается пунктом 1.1 договоров N N 17, 38, в силу которых подрядчик обязался выполнить работы по монтажу в соответствии с требованиями заказчика и "Руководством по монтажу металлоконструкций фирмы "Венталл" (т.1, л.д.7,12,101, т.2, л.д.91-92), в котором было определено количество шайб F-14 S, ISOVER КТ-40-100/AL S (8,4м2) и других материалов, необходимых для строительства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт о списании материалов от 16.06.2006г., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как не влияет на выводы суда первой инстанции исходя из представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу, учитывая, что вывод суда первой инстанции о перерасходе материалов сделан на основании накладных N 64 от 05.04.06г., N 192 от 21.04.06г., N 195 от 21.04.06г., N 333 от 16.05.06г., N 353 от 19.05.06г., N 433 от 30.05.06, N 306 от 11.05.06г., N 875 от 01.03.06г. и данных ведомости комплектации "ВЕНТАЛЛ".

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с тем, что суд первой инстанции взыскал с ООО "Белгранкорм-Ракитное" в пользу ООО "Нефтепродукт-Сервис" 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, вместо требуемых 20 000 руб., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении дела из десяти проведенных арбитражным судом Белгородской области судебных заседаний представитель истца по доверенности - Черкашин Г.Н. присутствовал лишь на четырех. При новом рассмотрении дела из четырех судебных заседаний представитель истца присутствовал лишь на одном. Средняя продолжительность судебных заседаний согласно протоколам составляла всего 20 минут. При этом отложение судебных заседаний судом первой инстанции было напрямую связано с неявкой на них истца или его представителя, необходимостью предоставления ими дополнительных пояснений и доказательств по делу. Добросовестное участие представителя истца в судебных заседаниях привело бы к скорейшему рассмотрению дела и, как следствие, снизило бы расходы истца по оплате услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, а также объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с участием представителя ООО "Нефтепродукт-Сервис" в пяти судебных заседаниях, продолжительность которых составляла 20 минут, сложность дела и результат его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и соразмерности услуг представителя ООО "Нефтепродукт-Сервис" в сумме 10 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представитель истца принимал участие в восьми судебных заседаниях арбитражного суда Белгородской области, подлежит отклонению, так как не соответствует материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 1000 руб.

ООО "Нефтепродукт-Сервис" уплатило государственную пошлину по квитанции СБ8592/0013 от 21.11.2008 года в размере 1412 руб. 02 коп., то есть, уплатило в большем размере.

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 412 руб. 02 коп. подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2008 года по делу N А08-9465/06-28-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт-Сервис" без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт-Сервис" справку на возврат уплаченной по квитанции СБ8592/0013 от 21.11.2008 года в большем размере государственной пошлины в размере 412 руб. 02 коп. из дохода федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова