Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 01АП-663/09

г. Владимир

Дело N А39-3441/2008-294/16

18 марта 2009 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю. Н., при участии: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление N 27654); от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление N 27653), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Ковылкино, г. Ковылкино, Республика Мордовия, муниципального унитарного предприятия городского поселения Ковылкино "Спецавтобаза", г.Ковылкино, Республика Мордовия, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.01.2009 по делу N А39-3441/2008-294/16, принятое судьей Алехиной М.Н., по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Ковылкино, г. Ковылкино, Республика Мордовия, к муниципальному унитарному предприятию городского поселения Ковылкино "Спецавтобаза", г.Ковылкино, Республика Мордовия, о взыскании 1 384 816 руб. 02 коп.,

установил, что муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Ковылкино (далее - МУП ЖКХ МО Ковылкино) в лице конкурсного управляющего Верясова В.Г. обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к муниципальному унитарному предприятию городского поселения Ковылкино "Спецавтобаза" (далее - МУП ГП Ковылкино "Спецавтобаза") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 069 592 руб. 26 коп., процентов в сумме 128 187 руб. 12 коп. за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 165 999 руб. 59 коп., проценты в сумме 218 816 руб. 43 коп..

Решением суда от 21.01.2009 с муниципального унитарного предприятия городского поселения Ковылкино "Спецавтобаза" в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Ковылкино взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 165 999 руб. 59 коп., проценты в сумме 2000 руб.. В остальной части иска отказано.

МУП ГП Ковылкино "Спецавтобаза" не согласилось с принятым решением в части взыскания суммы 1165999 руб. 59 коп. и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, судом не применена статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению. Судом не учтено, что полученные ответчиком от населения денежные средства были на основании письма МУП ЖКХ МО Ковылкино зачтены в счет погашения задолженности истца перед ответчиком по договору займа от 18.05.2006.

Заявитель считает действия истца по предъявлению настоящего иска злоупотреблением правом, полагая, что предъявление в спорной ситуации требования по взысканию денежных средств направлено на причинение вреда ответчику.

МУП ЖКХ МО Ковылкино, заявитель другой апелляционной жалобы, не согласилось с принятым решением в части отказа во взыскании процентов и просит его изменить на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд необоснованно уменьшил сумму процентов более чем в 100 раз, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон. Судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 7 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", о возможности применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать ставку процентов, но не их размер.

Заявитель также ссылается на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о невозможности реального возврата истцом заемных средств не соответствует обстоятельствам дела. МУП ЖКХ МО Ковылкино считает заявленную сумму процентов соответствующей последствиям неосновательного обогащения ответчика.

МУП ЖКХ МО Ковылкино, возражая против доводов апелляционной жалобы, поданной МУП ГП Ковылкино "Спецавтобаза", указало на их несостоятельность. Истец считает решение суда в части взыскания суммы 1165999 руб. 59 коп. правильным. В обоснование возражений МУП ЖКХ МО Ковылкино представило договор цессии от 01.06.2006 на сумму 516055 руб., решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2009 по делу N А39-3228/2008-273/16. Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истец, являясь предприятием ЖКХ, оказывал коммунальные услуги на территории Ковылкинского района и города Ковылкино и осуществлял сбор коммунальных платежей с населения за оказанные предприятием услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2006 по делу N А39-2700/06-102/6 МУП ЖКХ МО Ковылкино признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство.

Обращение в суд с настоящим иском истец обосновал тем, что в период с 01 января 2007 года по март 2008 года ответчик производил сбор долгов населения за услуги, оказанные истцом. В связи с получением от населения оплаты за коммунальные услуги ответчик неосновательно приобрел денежные средства, принадлежащие истцу.

Ответчик факт получения от населения денежных средств в счет оплаты задолженности по услугам, оказанным истцом, не оспаривает, но указывает на получение этих денежных средств на законных основаниях. При этом МУП ЖКХ МО Ковылкино засчитывает собранные денежные средства в погашение задолженности истца по договору займа от 18.05.2006. В соответствии с договором от 18.05.2006 ответчик (займодавец) обязался предоставить истцу (заемщику) заем в сумме 1333000рублей под 0,1% годовых, заемщик обязался возвратить заем и проценты не позднее истечения трех месяцев со дня получения займа (пункты 1.1, 2.2 договора). Во исполнение заемных обязательств ответчик перечислил истцу 1333000 руб. по платежным поручениям от 18.05.2006 N 89 и от 17.05.2006 N 87. Сумма займа истцом в установленный срок не возвращена.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания неосновательного обогащения истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения за счет истца.

Сумма собранных денежных средств, причитающихся истцу, подтверждена данными, представленными сторонами в материалы дела. Ответчиком получено 1165999 руб. 59 коп. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документов, подтверждающих законность оснований для получения от населения причитающихся истцу денежных средств.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере 1165999 руб. 59 коп..

Довод заявителя жалобы о прекращении обязательства по передаче истцу собранных с населения денежных средств зачетом встречного однородного требования, вытекающего из договора займа от 18.05.2006, был подробно исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен им.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявления о зачете встречных однородных требований сторонами не направлялись. Принадлежность письма МУП ЖКХ от 05.06.2006 N 79 о зачете суммы 516055 руб. в погашение задолженности по квартирной плате к договору займа документально не подтверждена.

Более того, срок исполнения обязательства по возврату займа по договору от 18.05.2006 наступил 18.08.2006, то есть после введения в отношении МУП ЖКХ МО Ковылкино процедуры наблюдения (17.07.2006). Денежные средства в сумме 1165999 руб. 59 коп. получены ответчиком с населения в 2007 году, когда в отношении истца было открыто конкурсное производство (08.11.2006).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность прекращения спорного обязательства зачетом встречного требования, поскольку с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы, в том числе путем зачета встречных однородных требований, без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, законные основания для получения денежных средств, собранных с населения за услуги, оказанные истцом, у ответчика отсутствовали.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил проценты с 01.02.2007 по 14.12.2008 по ставке рефинансирования 13% годовых, предъявив к взысканию сумму 218816 руб. 43 коп.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер процентов до 2000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационную природу процентов суду предоставлено право уменьшить их размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства (пункт 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из материалов дела, спорные денежные средства на счет ответчика поступили не от истца, а от населения. Доказательства предъявления истцом ответчику требования о перечислении указанных денежных средств на счет МУП ЖКХ МО Ковылкино в материалах дела отсутствуют. Требование об уплате денежных средств было изложено лишь в исковом заявлении. Сбор средств осуществлял ответчик, поэтому истец каких-либо расходов по сбору денежных средств не понес.

Установив несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд согласен с данной позицией суда первой инстанции. Уменьшая размер процентов, суд учитывает непродолжительный период пользования средствами, отсутствие у истца каких-либо убытков в связи с осуществлением ответчиком сбора денежных средств с населения.

С учетом изложенного довод истца о необоснованном снижении процентов апелляционным судом отклоняется.

Нарушений норм материального права при уменьшении размера процентов судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.01.2009 по делу N А39-3441/2008-294/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А.Аксенова Н.А.Насонова