Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 07АП-2551/09

г. Томск

Дело N 07АП-2551/09

24 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 3 марта 2009 года по делу N А03-724/2009 (судья Михайлюк Н.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Светаль", г. Барнаул

к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае, г. Барнаул

об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 01-09/09 от 26.01.2009 года,

УСТАНОВИЛ

Общества с ограниченной ответственностью "Светаль" (далее по тексту - ООО "Светаль", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее по тексту - ТУ Росфиннадзора) от 26 января 2009 года N 01-09/09 о назначении административного наказания по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 980 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 3 марта 2009 года по делу N А03-724/2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росфиннадзора обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2009 года, как вынесенное при неправильном применении норм материального права, отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе, по следующим основаниям:

- в соответствии с п. 3.9 Контракта валюта платежа - российские рубли, а, следовательно, те меры, которые предпринимались заявителем для зачисления иностранной валюты, не относятся к данному административному правонарушению и не могут быть приняты в качестве доказательства невиновности заявителя.

- при рассмотрении материалов дела состав административного правонарушения установлен; объективная сторона правонарушения выражается в бездействии Общества; во исполнение требований п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ резидент должен был на стадии заключения договора самостоятельно определить контрагента по договору с той степенью осмотрительности, которая бы исключила бы риск несвоевременного исполнения нерезидентом обязательств по контракту; принять необходимые меры для обеспечения своевременного зачисления денежных средств за переданный нерезиденту товар, а именно, внесение в договор способа обеспечения исполнения обязательств на стадии заключения договора, а также применение таких форм расчета по договору, которые исключают риск неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств нерезидентом по оплате товара; у Общества не было объективных обстоятельств, препятствующих выполнению своих обязанностей, установленных валютным законодательством РФ; извещение нерезидента о необходимости оплаты товара, равно как и переписка с контрагентом, не могут быть признаны исчерпывающей мерой по соблюдению данного законодательства;

- вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, полностью доказана и подтверждена материалами дела

Подробно доводы ТУ Росфиннадзора изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило

Стороны надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ (к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта) не явились.

Суд на основании ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении должностным лицом Алтайской таможни целевой документарной проверки по валютному контролю в ООО "Светаль" было установлено, что по паспорту сделки от 27.03.2008 года N 08030006/1623/0014/1/0 валютная выручка в сумме 3 980 000 руб. зачислена на счет Общества в уполномоченном банке с нарушением срока, установленного условиями контракта N 398/08/9юр от 20.03.2008 года.

По данному факту 04.12.2008 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Общества по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

29.12.2008 года должностным лицом Алтайской таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10605000-2272/2008.

Протокол об административном правонарушении вместе с материалами передан в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае, которое 26.01.2009 года вынесло постановление N 01-09/09 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 3 980 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства; отсутствия вины Общества в не поступлении в срок, установленный внешнеэкономическим договором, на свой счет в банке валютной выручки.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты причитающейся за переданные нерезидентам товары, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Как следует из материалов дела, Общество заключило контракт от 20.03.2008 года N 398/08/9юр с АО "Соколовско-Сарбайское ГПО" (Казахстан) на поставку товара. Согласно условиям контракта покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 20 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Для контроля зачисления выручки по данному контракту Обществом был оформлен в филиале 2214 Внешторгбанка (ЗАО) паспорт сделки от 27.03.2008 года N 08030006/1623/0014/1/0.

Согласно ведомости банковского контроля в счет исполнения контракта российская сторона (Общество) произвела поставку товара на сумму 3 980 000 руб., в количестве 1 шт., который был оформлен по ГТД N 10605020/010408/0002423 (дата выпуска 02.04.2008 года); товар оприходован контрагентом, то есть поступил на склад, 28.04.2008 года (приходный ордер 1075 АО "СС ГПО" (Казахстан)).

Денежные средства на счет Общества за отгруженный по контракту товар поступили, согласно ведомости банковского контроля в полном объеме 01.07.2008 года, при этом контрольный срок поступления выручки истек 19.05.2008 года.

Факт несвоевременного поступления валютной выручки подтверждается материалами дела, а именно контрактом от 20.03.2008 года N 398/08/9ЮР, паспортом сделки от 27.03.2008 года N 08030006/1623/0014/1/0, ГТД N 10605020/010408/0002423, приходным ордером 1075 АО "СС ГПО" от 28.04.2008 года, протоколом об административном правонарушении от 29.12.2008 года и не оспаривается Обществом.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Заявителем для исполнения обязанности по получению на свои банковские счета валюты РФ предпринимались необходимые меры, в том числе направлялись письма президенту и исполняющему обязанности вице президента по МТС АО ССГПО, велись телефонные переговоры, в подтверждение данным фактам заявитель представил копии писем ООО "Светаль" президенту и исполняющему обязанности вице президента по МТС АО ССГПО от 12 мая 2008 года N 48 и N 49 (л.д. 9, 10) о необходимости произвести оплату согласно договора, доказательством получения которых служит копия письма контрагента от 14.05.2008 года N 08/189 (на N 48/49 от 12.05.2008 года); распечатки телефонных переговоров (л.д. 67-88); руководитель Общества находился в командировке в Казахстане; в результате предпринятых заявителем мер вся сумма выручки поступила в Российскую Федерацию 01.07.2008 года (до составления протокола об административном правонарушении от 29.12.2008 года). В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о бездействии Общества (в том числе не принятии всех необходимых мер), проявленном в невыполнении в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты РФ при наличии правовой и реальной возможности выполнить эти обязанности, являются необоснованными.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество приняло разумные меры для получения денежных средств, причитающихся за поставку товара нерезиденту, и в результате претензионной работы экспортера выручка поступила на его счет.

Исполнение же обязанности по обеспечению получения в установленный срок валюты РФ от Покупателя до истечения срока оплаты по договору, на необходимость чего указывает податель жалобы, нельзя отнести к разумным мерам для получения выручки за экспортированный товар, поскольку для этого отсутствуют объективные предпосылки - до наступления данного срока никаких претензий к контрагенту по оплате товара возникнуть не может; кроме того, представленные Обществом письма от 12.05.2008 года подтверждают факт принятия мер заявителем для своевременного зачисления выручки по указанному выше контракту до истечения контрольного срока получения выручки - 19 мая 2008 года.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обязанности резидента разработать механизм разрешения возможных разногласий, в частности, путем внесения в договор способа обеспечения исполнения обязательств на стадии заключения договора, а также применением таких форм расчета по договору, которые исключают риск неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств нерезидентом по оплате товара, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду предусмотренной сторонами во внешнеэкономическом договоре N 398/08/9юр от 20.03.2008 года возможности урегулирования возникающих между сторонами споров путем переговоров, что и было сделано в рассматриваемом случае, а при невозможности их разрешения указанным способом путем обращения в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика, с применением материального и процессуального права страны рассмотрения спора; о заключении дополнительного соглашения, изменяющего условия о сроке исполнения обязательства до истечения срока их исполнения, являются не основанными на законе;

В силу требований статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основаниям для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако в нарушение данных норм права, ТУ Росфиннадзора не представило доказательств вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения (и опровергающих представленные Обществом перечисленные выше доказательства), а равно не проявления Обществом той степени осмотрительности, которая бы исключила бы риск несвоевременного исполнения нерезидентом обязательств по контракту и принятия необходимых меры для обеспечения своевременного зачисления денежных средств за переданный нерезиденту товар.

В связи с чем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в силу статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, обоснованно признал, что Общество принимало меры в сложившейся обстановке по соблюдению положений Закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ, следовательно, в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ как необходимый элемент состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 3 марта 2009 года по делу N А03-724/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Журавлева В. А. Усанина Н. А.