Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 16АП-540/08

17 апреля 2008 г.

г. Ессентуки

Дело N А15-188/2008

Апелляционное производство N 16АП-540/08 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судьи: Казакова Г.В., Фриев А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Аскаровой Ю.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Даг-С-Газ" г. Махачкала

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2008 по делу N А15-188/2008

по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Даг-С-Газ" об отмене постановления Управление Федеральной Антимонопольной службы по Республики Дагестан N 20-01/116 от 28.01.2008 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Управление Федеральной Антимонопольной службы по Республики Дагестан- Гасанов А.М. (доверенность от 09.01.2008 N 40-05/08);

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Даг-С-Газ" г. Махачкала (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управление Федеральной Антимонопольной службы по Республики Дагестан (далее - Управление) N 20-01/116 от 28.01.2008 о наложении на общество штрафа по делу N 276-А об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2008 по делу N А15-188/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается совершение Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Не соглашаясь с указанным решением, общество подало апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2008 по делу N А15-188/2008 и принять новый судебный акт. Заявитель считает решение суда первой инстанции вынесено незаконно и необоснованно, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не исследовал в полном объеме обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2008 по делу N А15-188/2008 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с обращением администрации МО "Рутульского района", Управлением 02.11.2007 возбуждено дело N 54 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции". Нарушение выразилось в ущемлении интересов потребителей сжиженного газа МО "Рутульский район" в виде недопоставок СУГов льготным категориям населения.

4 декабря 2007 года в ходе рассмотрения дела N 54 Комиссия установила необходимость присутствия сторон и представление необходимых документов, в связи с чем определением об отложении дела у общества были истребованы необходимые документы, которые должны быть представлены к 18 декабря 2007 года.

18 декабря 2007 года на заседание Комиссии представитель Общества представил только часть необходимых документов, в связи с чем определением об объявлении перерыва в заседании по делу N 54 на общество была возложена обязанность в срок до 24.12.2007 представить в Управление документы и информацию необходимые, для рассмотрения административного дела, которое было назначено на 25 декабря 2007 года.

Общество, указанные в определении Комиссии от 18 декабря 2007 года документы не представило в Управление ни 24 декабря, ни 25 декабря 2007 года, в связи с чем Управлением 25 декабря 2007 года было возбуждено дело N 276-а об административном правонарушении, предусмотренном пунктом частью 5 статьи 19.8 Кодекса.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 декабря 2007 года обществу предписано представить все запрашиваемые документы по делу N 54 в срок до 14 января 2008 года, а законному представителю явиться в Управление для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по делу N 276-а в 12 часов 16 января 2008 года. Определение вручено 09.01.2008 секретарю общества Гаджиевой, что подтверждается уведомлением о вручении N 07414 (л.д. 35-36, 37).

16.01.2008 Управлением без участия представителя общества, извещенного о месте и времени рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении надлежащим образом, был составлен протокол об административном правонарушении N 130/276-а, о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса. В протоколе указано о том, что рассмотрение протокола об административном правонарушении состоится 28.01.2008 в 14 часов 30 минут.

Протокол об административном правонарушении от 16.01.2008 направлен в адрес Общества заказным письмом с уведомлением и вручен секретарю общества Гаджиевой 21.01.2008 (л.д. 44).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 16.01.2008 N 130/ 276-А Постановлением заместителя руководителя Управления от 28.01.2008 о наложении штрафа по делу N 276-А об административном правонарушении, Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей /л.д.8-11/.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), что влечет наложение на юридических лиц штраф в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий;

Пунктом 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Указанные сведения должны непосредственно касаться дел, рассматриваемых антимонопольным органом в связи с нарушением антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции. Органы и организации, физические лица не вправе отказать в предоставлении информации, ссылаясь на то, что данная информация является коммерческой, служебной или иной, охраняемой законом тайной.

Таким образом, непредставление каким либо из вышеперечисленных субъектов затребованной антимонопольным органом информации необходимой для осуществления проверки рассматриваемых антимонопольным органом заявлений и жалоб в связи с нарушением антимонопольного законодательства препятствует исполнению возложенных в этих целях на антимонопольные органы обязанностей по осуществлению контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Судом первой инстанции установлено, что представителю Общества, принимавшего участие в заседании Комиссии 18 декабря 2007 года, было известно о необходимости предоставления в антимонопольный орган истребуемые сведения, однако Общество в установленные сроки к 18 декабря, 24 декабря, 25 декабря 2007 года, 14 января 2008 года сведения и информацию, необходимые для рассмотрения дела N 54 не представило.

Оценив содержание определения Управления от 18.12.2007 в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о его мотивированности, достаточной для возникновения у получателя, в адрес которого оно вынесено, обязанности по предоставлению затребованной информации.

Как видно из письменного ходатайства Общества "Даг-С-Газ" от 24 декабря 2007 года за N А/М-400, поступившего в Управление 24.12.2007 за входящим N 3015, о чем также свидетельствует выписка из книги входящей корреспонденции по УФАС России по Республики Дагестан, общество обратилось в Управление с ходатайством об отсрочке предоставления указанных в определении N 20-01/2878 от 18.12.2007 документов и сведений до 25.12.2007 в связи с отсутствием по уважительной причине работника, непосредственно занимающегося учетом поставок сжиженного газа в районы Республики Дагестан (л.д. 46-48).

Указанное ходатайство свидетельствует о том, что Обществу было известно о необходимости предоставления по запросу Управления информации к установленному сроку.

Доводы Общества о том, что 24 декабря 2007 года были представлены истребуемые Управлением документы с сопроводительным письмом N А/М - 409, судом первой инстанции проверены, в судебном заседании были допрошены секретарь Управления Гаджимурадова М.З., которая заявила о том, что она не является ответственным лицом за получение корреспонденции, подпись на препроводительном письме N А/М-409 ей не принадлежит, и водитель Общества Айгумов Т.А., который заявил о том, что в конце 2007 года отвозил в Управление документы, однако пояснить не может, какие именно документы он отвозил, и кому из работников Управления передал документы (л.д. 32, 49,50, 57-59).

Судом первой инстанции дана оценка указанным доводам и с учетом представленных сторонами доказательств обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что представленное Обществом препроводительное письмо от 24 декабря 2007 года за N 409 не может быть принято во внимание, поскольку противоречит официально поступившему в Управление ходатайству от 24 декабря 2007 года за N А/М-400, кроме того, письмо за N 409 не содержит сведений о дате поступления документов в Управление, представители которого утверждают о том, что истребуемые документы в Управление не поступили до настоящего времени.

Следовательно, Обществом в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представлены в суд первой и апелляционной инстанций надлежащие доказательства предоставления в Управление истребованных документов.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьей 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Факт и событие совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 5 статьи 19.8 Кодекса подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также материалами административного дела.

Допущенное правонарушение оценено судом первой инстанции также и на предмет его малозначительности. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом общественных отношений регулируемых Законами "О защите конкуренции" и "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также обстоятельств дела, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного правонарушения.

Учитывая, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 19.8 Кодекса, наказание назначено в пределах санкции и с учетом установленных обстоятельств, судами первой и апелляционной инстанции не установлены нарушения Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Общества о составлении протокола 16 января 2008 года и рассмотрении административного дела 28 января 2008 года через секретаря Общества не могут быть приняты, поскольку заказная корреспонденция направлена руководителю общества заблаговременно, а поэтому работник юридического лица, получившего заказную корреспонденцию, имел достаточно времени для передачи сообщений законному представителю Общества.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2008 по делу N А15-188/2008 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2008 по делу N А15-188/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Г.В. Казакова А.Л. Фриев