Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 07АП-4899/08

г. Томск

Дело N 07АП-4899/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кулеш Т. А.

судей Залевской Е. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным

при участии: от заявителя - без участия, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: без участия, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: без участия, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2008 г. по делу N А03-2538/2008-36 (судья Е. В. Русских)

по заявлению заместителя прокурора Алтайского края к комитету по потребительскому рынку и услугам администрации г. Барнаула о признании действий незаконными,

третьи лица: - Администрация г. Барнаула,

- общество с ограниченной ответственностью "Шохида и К",

- Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Алтайский государственный аграрный университет",

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету по потребительскому рынку и услугам Администрации г. Барнаула (далее - заинтересованное лицо, комитет) о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Шохида и К" (далее - общество) лицензии серии Д 495094, регистрационный номер АБ-2567 от 14.06.2005 г. и признании указанной лицензии недействительной.

В ходе судебного разбирательства от прокурора поступил отказ от части требований, касающихся признания выданной обществу лицензии недействительной. Отказ был принят судом первой инстанции и в данной части производство по делу прекращено.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2008 г. заявителю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения неправильно применил нормы материального и процессуального права, апеллянт считает, что вправе обратиться в арбитражный суд с подобным заявлением.

Заинтересованное лицо в своем отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами прокурора.

Прокурор, заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

10.06.2005 г. общество обратилось в комитет с заявлением о выдаче лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в кафе, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Пушкина, 82.

По результатам рассмотрения заявления обществу была выдана лицензия Д 495094 от 14.06.2005 г. регистрационный номер АБ-2567, сроком действия до 13.06.2008 г.

Прокурор, считая, что лицензия выдана с нарушением закона, обратился в арбитражный суд с требованием о признании действий комитета по выдаче лицензии незаконными.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что оснований для выдачи обществу лицензии у комитета не имелось.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что прокурором не доказано, каким образом оспариваемые действия нарушают права и интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (Закон N 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Для получения такой лицензии соискатель должен представить в лицензирующий орган документы, указанные в пункте 1 статьи 19 Закона N 171-ФЗ.

В соответствии с приложением к Постановлению Главы Администрации г. Барнаула от 13.10.2004 г. N 3098 Комитету по потребительскому рынку и услугам Администрации г. Барнаула переданы полномочия по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно материалам дела в числе прочих документов обществом было представлено в комитет для получения указанной лицензии санитарно-эпидемиологическое заключение на объект, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова, 251.

Вместе с тем, общество собиралось осуществлять лицензируемую деятельность по адресу: г. Барнаул, ул. Пушкина, 82, о чем свидетельствуют все остальные документы представленные в комитет для получения лицензии.

Кроме того, в приложенном к заявлению договоре аренды от 01.01.2005 г. указано, что обществом арендуется имущественный комплекс для организации общественного питания и торгово-закупочной деятельности по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 21, в то время как в заявлении о выдаче лицензии общество просило предоставить лицензию на право торговли алкогольной продукцией в кафе по адресу: г. Барнаул, ул. Пушкина, 82. При подаче указанного заявления комитету обществом не было представлено доказательств того, что указанные адреса принадлежат одному и тому же зданию.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у комитета не было правовых оснований для выдачи обществу лицензии на право торговли алкогольной продукцией.

Вместе с тем, судом первой инстанции ошибочно указано, что прокурором не доказано, каким образом оспариваемые действия комитета по выдаче лицензии обществу нарушают права и интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий комитета незаконными прокурор должен указать, какому нормативному акту они противоречат, и чьи права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности такие действия нарушают.

Нарушение установленного законом порядка выдачи лицензии на право торговли алкогольной продукцией судом первой и апелляционной инстанции установлено.

Относительно нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Выдача лицензии в нарушение установленного законом порядка нарушает права и законные интересы граждан и организаций, которые могут вступить в отношения с ООО "Шохида и К", может повлечь неблагоприятные последствия для контрагентов и клиентов ООО "Шохида и К", а также нарушает публичные отношения в области государственного регулирования оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Кроме того, нарушаются интересы государства, призванного обеспечивать защиту конституционных прав граждан, в том числе на охрану здоровья в соответствии со статьями 2 и 41 Конституции РФ.

Таким образом, необоснованным является вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что выдача лицензии с нарушением установленного порядка нарушает права и законные интересы каких-либо лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, суд учитывает, что к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, срок действия лицензии истек.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что прокурором пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с указанным заявлением.

Согласно материалам дела прокурор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд 12.03.2008 г., о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Алтайского края на заявлении.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно представлению об устранении нарушений N 01-07/07 от 18.12.2007 г., вынесенному прокурором в адрес главы города Барнаула, следует, что прокурор узнал о допущенных комитетом нарушениях 18.12.2007 г.

Указание общества на то, что прокурору о нарушениях было известно до 18.12.2007г., материалами дела не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявление подано в срок, предусмотренный законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 25.06.2008 г. принято Арбитражным судом Алтайского края при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неверного решения и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 197, 200, 201, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2008 г. по делу N А03-2538/2008-36 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Шохида и К" лицензии серии Д 495094, регистрационный номер АБ-2567 от 14.06.2005 г.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Признать действия комитета по потребительскому рынку и услугам администрации г. Барнаула, выразившиеся в выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Шохида и К" лицензии серии Д 495094, регистрационный номер АБ-2567 от 14.06.2005 г., незаконными.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2008 г. по делу N А03-2538/2008-36 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кулеш Т. А.

Судьи

Залевская Е. А. Хайкина С. Н.