Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 17АП-2761/08

г. Пермь

15 мая 2008 г.

Дело N А60-4813/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 14 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Урал-ритэйл": не явились

от ответчика - Отдела государственного пожарного надзора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Главного управления МЧС России по Свердловской области: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Урал-ритэейл"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2008 года

по делу N А60-4813/2008,

принятое судьей Морозовой Г.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Урал-ритэйл"

к Отделу государственного пожарного надзора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Главного управления МЧС России по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-ритэйл" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2008г. N 8, вынесенного Отделом государственного пожарного надзора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее ответчик, ОГПН), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением арбитражного суда от 01.04.2008г. (резолютивная часть от 31.03.2008г.) удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока подачи заявления, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что событие правонарушения и вина общества доказаны административным органом.

Общество с данным судебным актом не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на своевременную подачу заявления в суд, в связи с получением оспариваемого постановления 12.03.2008г., отсутствием у административного органа доказательств вручения заявителю оспариваемого постановления; наличием существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Административный орган письменный отзыв на жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N 2 от 09.01.2008г. должностным лицом ОГПН проведена плановая проверка магазина "Пятерочка", принадлежащего ООО "Урал-ритэйл" и расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 13.

22.01.2008г. на основании Протокола об административном правонарушении от 16.01.2008 г. N 8 административным органом принято Постановление о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности ООО "Урал-ритэйл" по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Основанием для привлечения общества к указанной ответственности послужило нарушение им п.п. 3, 7, 38, 40, 108 Правил пожарной безопасности 01-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. N 313 (ППБ 01-03).

Считая, указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд, установив наличие состава в действиях обществу вменяемого административного правонарушения, исходил из пропуска заявителем десятидневного срока для обжалования постановления, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества, принял во внимание только дату вынесения оспариваемого постановления (22.01.2008г.), отсутствие ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления и обращение с заявлением в арбитражный суд 18.03.2008г.

При этом из текста заявления и номера входящей регистрации копии постановления (л.д. 8) следует, что копия оспариваемого постановления получена обществом только 12.03.2008г. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Постановление вынесено ОГПН в отсутствие законного представителя общества, доказательств вручения заявителю копии оспариваемого постановления, направленной по квитанции N 05379, материалы дела не содержат и административным органом арбитражному апелляционному суду не представлены.

Таким образом, вывод суда о пропуске обществом срока для обжалования постановления ОГПН не соответствует правилам, установленным п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Правилами пожарной безопасности установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Нарушение правил пожарной безопасности в магазине "Пятерочка" выразилось в не проведении противопожарного инструктажа с сотрудниками магазина (п. 7ППБ 01-03); не оборудовании помещения магазина огнетушителями (п. 108 ППБ 01-03); отсутствии из помещений торгового зала магазина второго эвакуационного выхода (п.3 ППБ 01-03); перепланировке помещений магазина (закладка оконных проемов торгового зала) без учета требований норм и правил пожарной безопасности (п. 3,38 ППБ 01-03); установки на окнах глухих металлических решеток (п. 40 ППБ 01-03).

Указанные нарушения вышеназванных Правил, зафиксированы в акте о противопожарном состоянии от 14.01.2008г. N 7, протоколе об административном нарушении от 16.01.2008г. N 8 (л.д. 15) и постановлении о назначении административного наказания от 22.01.2008г. N 8 (л.д. 8).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил пожарной безопасности.

Вывод суда первой инстанции о том, что событие правонарушения и вина общества в его совершении административным органом были установлены и подтверждаются материалами дела, следует признать обоснованным.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени рассмотрения дела административным органом.

При выявлении факта рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества присутствовал представитель Моряков Ю.Н., действующий на основании общей доверенности 10.01.2008г., выданной генеральным директором общества, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле (л.д. 17). Постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие законного представителя общества. Доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола, вынесения постановления, вручения распоряжения о проведении проверки, материалы дела не содержат.

Поскольку допущенные нарушения в процедуре являются невосполнимыми, существенными, ущемляющими права лица, привлекаемого к ответственности, они служат самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

С учетом вышеизложенного, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2008 г. по делу N А60-4813/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела государственного пожарного надзора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ГУ МЧС России по Свердловской области от 22 января 2008 года N 8 о привлечении ООО "Урал-ритэйл" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Н.М. Савельева