Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 01АП-4750/07

г. Владимир

28 февраля 2008 г.

Дело N А11-8134/2007-К2-22/460

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 28.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области и открытого акционерного общества "Грин-ПИКъ-инвест" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2007, принятое судьей Кузьминой Т.К. по заявлению открытого акционерного общества "Грин-ПИКъ-инвест" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 29.06.2007 N 151/14.

В судебном заседании 14.02.2008 объявлялся перерыв до 21.02.2008.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - Карасева Е.А. по доверенности от 24.01.2008 N 2.3-30/15, Синотова Т.Е. по доверенности от 30.01.2008 N 2.3-30/16, Муртазина Н.В. по доверенности от 29.01.2008 N 2.3-30/10, Аула Е.Г. по доверенности от 14.01.2008 N 2.3-30/9, Зиннатуллина Н.Р. по доверенности от 14.01.2008 N 2.3-30/8, Конькова Н.А. по доверенности от 14.01.2008 N 2.3-30/14, Серегина А.В. по доверенности от 28.01.208 N 2.3-30/9-1, Горбунова Е.М. по доверенности от 09.01.2008 N 2.3-30/2; открытого акционерного общества "Грин-ПИКъ-инвест" - Поплавская И.Г. по доверенности от 09.01.2007 N 1, Зацепина Е.С. по доверенности от 08.01.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Грин-ПИКъ-инвест" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2007 N 151/14.

Решением суда от 19.11.2007 оспоренный ненормативный правовой акт признан недействительным в части уплаты налога на прибыль организаций за 2005 год в размере 12 077 976 рублей, соответствующих пеней в размере 3 069 670 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 406 585 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, участвующие в деле лица обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя решение суда в части признания правомерным доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9 122 034 рублей, пеней в размере 2 309 195 рублей 57 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 818 997 рублей, общество считает, что вывод суда о неуплате им налога на добавленную стоимость не соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку налоговым органом не доказан факт реализации ОАО "Грин-ПИКъ" ООО "Евроинком" биогумуса бестарного, закупленного у производителей этого товара, то вывод суда о неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 9 122 034 рублей основан исключительно на предположении налоговой инспекции и не соответствует обстоятельствам дела, изложенным в решении суда.

Инспекцией не доказано наличие в действиях заявителя события налогового правонарушения в виде неуплаты налога вследствие неправомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 2005 год.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу общества, считает ее неподлежащей удовлетворению.

Налоговый орган считает правомерным отказ в возмещении обществу налога на добавленную стоимость. На расчетный счет ООО "Рокада Групп" не поступали денежные средства от заявителя. Расчеты произведены посредством векселей ООО "Рокада Групп" на основании актов о предоставлении векселя к оплате от 01.06.2005 и от 19.09.2005 и соглашений о взаимозачетах N 22 и N 35, которые не являются надлежащими документами, подтверждающими оплату, поскольку согласно проведенной почерковедческой экспертизе данные документы не были подписаны лицом, указанным в документах как директор ООО "Рокада Групп", а именно Буржинской Н.И., подписаны неустановленным, неуполномоченным лицом.

При этом отсутствие у общества надлежащих документов, подтверждающих приобретение товара (биогумуса) у ООО "Рокада Групп", не свидетельствует об отсутствии у него реализации, отраженной в бухгалтерской и налоговой отчетности за 2005 год.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе указал, что не согласен с решением суда в части признания недействительным ненормативного правового акта инспекции.

По мнению инспекции, суд неправильно применил статьи 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 219-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н; не применил, подлежащие применению статьи 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Инспекция считает неправомерным вывод суда о соблюдении обществом требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные обществом товарные накладные от 25.04.2005 N 189, 25.07.2005 N 231 не соответствуют установленным требованиям.

Инспекция указала, что Буржинская Н.И. не имеет отношения к деятельности ООО "Рокада Групп". На расчетный счет "Рокада Групп" не поступали денежные средства от заявителя.

Поскольку акты приема-передачи векселей, соглашение о проведении взаимозачетов путем передачи векселей от имени директора ООО "Рокада Групп" Буржинской Н.И. оформляло неуполномоченное, неустановленное лицо, то вексели, оформленные от имени директора ООО "Рокада Групп" Буржинской Н.И., являются ничтожными.

Таким образом, расходы, оплаченные заявителем путем передачи таких векселей ООО "Рокада Групп", не являются реальными.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекции общество указало на законность решения суда в части налога на прибыль.

Общество считает, что инспекция не доказала наличие в действиях заявителя события налогового правонарушения в виде неуплаты налога на прибыль организаций вследствие неправомерного занижения налогооблагаемой базы.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы сторон.

В судебном заседании представители общества, указав на правомерность отказа в праве на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, пояснили, что в связи с обстоятельствами, установленными в ходе проверки, при отсутствии приобретенного у ООО "Рокада групп" товара и факта его оплаты следует считать, что реализация товара также отсутствует, следовательно, начисление налога на добавленную стоимость неправомерно.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано налоговым органом 15.07.2003.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном заявлении обществом к вычету налога на добавленную стоимость в размере 9 122 033 рублей 90 копеек по операциям с ООО "Рокада Групп" по приобретению бестарного биогумуса и неправомерном включении в сумму расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, 50 677 966 рублей.

Из оспоренного решения следует, что в проверяемом периоде заявителем заключены договоры с ООО "Рокада групп" от 21.04.2005, 25.07.2005., в соответствии с которыми ООО "Рокада групп" передает заявителю биогумус бестарный.

В соответствии с пунктами 5.1 договоров поставка товара осуществляется транспортом продавца и за счет продавца на склад покупателя (договор от 21.04.2005); транспортом покупателя и за счет покупателя на склад продавца (договор от 25.07.2005).

Во исполнение условий договоров продавец передал заявителю 10 000 000 кг. товара в апреле и июле 2005 года. Передача оформлена счетами- фактурами от 25.04.2005 N 000324, от 25.07.2005 N 00000456, каждая на сумму 29 900 000 рублей (НДС - 4 561 016 рублей 95 копеек), а также накладными и актами приема-передачи.

Приобретенный биогумус бестарный заявитель реализовал ООО "Евроинком" на общую сумму 60 000 000 рублей.

В качестве оплаты за поставленный товар ООО "Евроинком" передает заявителю вексели ООО "Рокада групп", а также вносит в кассу заявителя наличные денежные средства на основании заключенных соглашений от 01.06.2005 N 23, от 19.09.2005 N 36.

Полученные от ООО "Евроинком" вексели номинальной стоимостью 29 570 000 рублей и 29 600 000 рублей заявитель в счет расчетов за поставку товара передает ООО "Рокада групп" на основании актов о предъявлении векселей к оплате от 01.06.2005 и 19.09.2005.

Разница стоимости векселей и биогумуса бестарного частично внесена в кассу заявителя.

По состоянию на 01.01.2006 задолженность ООО "Рокада групп" согласно данных счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" составляет 13 041 рубль.

Заявитель налог на добавленную стоимость в размере 9 122 034 рубля, оплаченный ООО "Рокада групп" за поставленный биогмус бестарный отражает в книге покупок и относит в состав налоговых вычетов в декларациях за июнь 2005 года в размере 4 561 016 рублей 95 копеек, за сентябрь 2005 года в размере 4 561 017 рублей 95 копеек.

В ходе проверки инспекцией установлено, что договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи, акты о предъявлении векселя к оплате, соглашения подписаны от имени ООО "Рокада групп" генеральным директором Буржинской Натальей Игоревной, которая согласно сведениям единого государственного реестра является генеральным директором ООО "Рокада групп".

По данным реестра ООО "Рокада групп" имеет идентификационный номер налогоплательщика 7730506755, тогда как в счетах-фактурах, накладных, выставленных от имени ООО "Рокада групп", указан иной ИНН, принадлежащий ООО "Промэнс", являющемуся учредителем ООО "Рокада групп".

В связи с чем налоговым органом сделан вывод о счетах-фактурах от 25.04.2005 N 000324, от 25.07.2005 N 00000456 как о документах, которые содержат недостоверные сведения.

Налоговым оранном в ходе проверки направлены запросы по месту нахождения ООО "Рокада групп" в городе Москве, на основании полученных ответов сделан вывод об отсутствии хозяйственной деятельности общества по адресу регистрации, невозможности осуществления отгрузки товара по адресу, указанному в счетах-фактурах и накладных.

На основании опроса Буржинской Н.И. и заключения почерковедческой экспертизы налоговым органом сделан вывод о том, что документы от имени ООО "Рокада групп" подписаны неуполномоченным и неустановленным лицом, само юридическое лицо не могло приобрести гражданские права и обязанности через свои органы в связи с их отсутствием.

Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) заключенных с ООО "Рокада групп" договоров и недостоверности документов, подписанных от лица ООО "Рокада групп".

В связи с чем сделан вывод о неподтверждении первичными документами реально понесенных затрат при приобретении биогумуса ООО "Рокада групп".

По результатам проверки инспекцией оформлен акт от 30.05.2007 N 136/12, с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 29.06.2007 N 151/14, в соответствии с которым обществу доначислен, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 9 122 034 рублей, налог на прибыль в размере 12 077 976 рублей, соответствующие пени и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о ничтожности сделок заявителя с ООО "Рокада Групп", составлении счетов-фактур с нарушением пунктов 5,6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, правомерном доначислении обществу налога на добавленную стоимость.

При этом суд отметил недобросовестность налогоплательщика, отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Вместе с тем, с учетом статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации суд признал недоказанным вывод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 год.

Суд указал, что инспекцией не подтверждено документально получение заявителем дохода от реализации ООО "Евроинком" биогумуса, не установлены факты его приобретения у производителей, перепродажи ООО "Евроинком", факты расчетов, транзитных поставок. Суд посчитал, что вывод инспекции о неуплате обществом налога на прибыль основан на предположении.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 12 077 976 рублей, пеней в сумме 3 069 670 рублей, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 406 585 рублей, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

В силу пунктов 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных документов, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 названной статьи указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 169 Кодекса в счетах-фактурах должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, счет-фактура должен содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из материалов дела следует, что контрагент заявителя по договорам поставки биогумуса бестарного ООО "Рокада групп" по юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах, накладных на отпуск товара не располагается, ИНН, указанный в счетах-фактурах, принадлежит третьему лицу.

Генеральный директор общества согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц Буржинская Н.И. по заключению эксперта от 23.05.2007 N 721 документы по хозяйственным операциям с заявителем не подписывала В связи с чем налоговым органом сделан правомерный вывод о счетах-фактурах от 25.04.2005 N 000324, от 25.07.2005 N 00000456 как о документах, которые содержат недостоверные сведения.

Обществом не представлены путевые листы, товарно-транспортные документы, подтверждающие поставку товара от ООО "Рокада групп" в соответствии с условиями 5.1 договоров от 21.04.2005, 25.07.2005.

Денежные средства на расчетный счет ООО "Рокада групп" от заявителя не поступали, оплата производилась на основании актов о предоставлении векселя к оплате и соглашений о зачете, подписанными не установленными лицами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности (в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения, поэтому не могут являться документальным обоснованием правомерности отнесения затрат на расходы в целях налогообложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют материалам дела и нормам налогового законодательства.

Доводы общества, по сути, не оспорившего отказ в предоставлении налоговых вычетов, но заявившего о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость в связи с отсутствием объекта для налогообложения, не принимаются во внимание в виду следующего.

Согласно статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Заявитель налог на добавленную стоимость в размере 9 122 034 рубля, оплаченный ООО "Рокада групп" за поставленный биогумус бестарный отражает в книге покупок и относит в состав налоговых вычетов в декларациях за июнь 2005 года в размере 4 561 016 рублей 95 копеек, за сентябрь 2005 года в размере 4 561 017 рублей 95 копеек по строке 1 "Реализация товаров (работ, услуг) всего".

По состоянию на 01.01.2006 заявителем отражается задолженность ООО "Рокада групп": согласно данным счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" составляет 13 041 рубль.

При обращении в арбитражный суд (заявления от 14.08.2007, 01.10.2007) общество указывает на соблюдение требований бухгалтерского учета при оприходовании товара, полученного от ООО "Рокада групп" 25.04.2005 и 26.07.2005.

Таким образом, данными налогового и бухгалтерского учета подтверждается наличие объекта для исчисления в спорный период налога на добавленную стоимость.

Доводы налогоплательщика о предположительном характере доначисленных сумм, как противоречащие материалам дела, во внимание приняты быть не могут.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии по спорным сделкам объекта для исчисления налога на прибыль.

Налоговая база по налогу на прибыль налогоплательщиками исчисляется по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета (статья 313 Кодекса).

Согласно представленной заявителем налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год предприятием по строке 010 заявлены доходы в размере 60 654 809 рублей. Как следует из пункта 3.6 решения от 29.06.2007, по данным налоговой проверки установлены доходы от реализации в этой же сумме.

По строке 020 заявлены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в сумме 59 594 553 рубля.

Покупка биогумуса бестарного на сумму 50 677 966 рублей, закупленного у ООО "Рокада групп", отражена в проверяемом периоде по счету 41.1 "Товары на складе", о чем свидетельствуют данные оборотно-сальдовой ведомости по данному счету.

Согласно приложению N 2 к листу 02 "Расходы, связанные с производством и реализацией" налоговой декларации стоимость биогумуса отражена по строке 110 "Стоимость реализованных покупных товаров" по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 50 677 966 рублей. Указанная сумма подтверждается данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.1 "Товары на складе" за 2005 год, карточки счета 90.2.1 "Продажа".

Таким образом, налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете отражены данные о реализации товара и получении дохода, являющегося объектом налогообложения по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что доначисление налога на прибыль за 2005 год в сумме 12 077 976 рублей основано на предположении.

Решение суда в части признания оспоренного ненормативного акта инспекции в части доначисления налога на прибыль организации за 2005 год в сумме 12 077 976 рублей, пеней в сумме 3 069 670 рублей, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 406 585 рублей подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что заявитель во взаимоотношениях с ООО "Рокада групп" действовал без разумной доли осмотрительности, в связи с чем представленные им документы в обоснование примененного налогового вычета и затрат не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, в действиях заявителя наличествует вина в совершении налогового правонарушения.

Арбитражный суд Владимирской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2007 по делу N А11-8134/2007-К2-22/460 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 29.06.2007 N 151/14 о доначислении налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 12 077 976 рублей, пеней в сумме 3 069 670 рублей, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 406 585 рублей.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Грин-ПИКъ-инвест" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 29.06.2007 N 151/14 в части доначислении налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 12 077 976 рублей, пеней в сумме 3 069 670 рублей, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 406 585 рублей отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2007 по делу N А11-8134/2007-К2-22/460 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Грин-ПИКъ-инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Грин-ПИКъ-инвест" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области 1 000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова