Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 17АП-1612/08

г. Пермь

03 апреля 2008 г.

Дело N А60-29072/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, ФГУП КонцернРосэнергоатом" в лице филиала "Белоярская атомная станция": Алтухов И.В., доверенность от 05.12.2007г. N 27-20/9976;

от ответчика, городской округ Заречный в лице Главы городского округа Заречный: не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица, Заречного муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика": не явились, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Администрации городского округа Заречный,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2008 года

по делу N А60-29072/2007,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия Концерн "Росэнергоатом" в лице филиала "Белоярская атомная станция"

к городскому округу Заречный в лице Главы городского округа Заречный,

третье лицо: Зареченское муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика",

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Концерн "Росэнергоатом" в лице филиала "Белоярская атомная станция" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к городскому округу Заречный в лице Главы городского округа Заречный о взыскании 36 878 634 руб. 51 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности, на основании статей 120, 399 Гражданского кодекса РФ, статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ (л.д. 7-8).

Определением от 28.11.2007г. судом к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Зареченское муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика" (л.д. 45-47).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2008 года (резолютивная часть от 25.01.2008г.) исковые требования удовлетворены, с МО "Городской округ "Заречный" за счет казны муниципального образования в пользу ФГУП Концерн "Росэнергоатом" филиал "Белоярская атомная станция" взыскано 36 878 634 руб. 51 коп. долга, 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с принятым решением не согласен в соответствии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, при этом указывает на то, что задолженность ЗМУ "ДЕЗ" возникла в результате внебюджетной деятельности учреждения, его деятельность по оказанию коммунальных услуг населению в соответствии с требованиями законодательства оплачивалась за счет платы за коммунальные услуги, собранные с населения. Ответчик также ссылается на отсутствие перед ЗМУ "ДЕЗ" задолженности в части сумм финансирования из бюджета ГО Заречный, предусмотренных решениями о бюджете на соответствующий финансовый год, сметами данного учреждения.

Кроме того, заявитель указывает, что такого вида расходов как "оплата коммунальных услуг, оказанных населению" в бюджете не предусмотрен, а взыскиваемая задолженность возникла по договору оказания коммунальных услуг населению г. Заречного.

Истец в письменном отзыве ссылается на законность и обоснованность обжалованного решения, указывает, что привлечение собственника имущества бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности не ограничено характером возникших обязательств, видом деятельности учреждения, при осуществлении которой возникло неисполненное обязательство, а также не ставится в зависимость от финансовых возможностей собственника имущества учреждения. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик и третье лицо явку представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. ЗМУ "Дирекция единого заказчика" отзыва на жалобу не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2007 года по делу N А60-17598/06 с Заречного муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" в пользу ФГУП Концерн "Росэнергоатом" взыскано 36 878 634 руб. 51 коп., из которых: 36 829 650 руб. 52 коп. основной долг за коммунальные услуги оказанные по договору N КУ-2001 от 21.02.2001г. и 48 983 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины понесенных при подаче иска (л.д. 13-18).

На основании вышеуказанного решения для его принудительного исполнения арбитражным судом выдан исполнительный лист от 05.04.2007г. N 198639 (л.д. 19).

27 апреля 2007 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Белоярского отдела Управления ФССП РФ по Свердловской области поступил исполнительный лист на взыскание с ЗМУ "Дирекция единого заказчика" долга в размере 36 878 634 руб. 51 коп. на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 19/5668/2241/2/2007, что подтверждается постановлением от 27.04.2007г. (л.д. 37, 33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2007г. исполнительное производство N 19/5668/2241/2/2007, возбужденное на основании исполнительного листа N 198639 от 05.04.2007. было окончено, с указанием на то, что требование исполнительного документа должно быть исполнено за счет средств бюджета муниципального образования Заречного городского округа в лице распорядителя - Главы городского округа Заречный.

В порядке статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ 05.06.2007г. предъявлен для исполнения в Финансовое управление Городского округа Заречный, о чем свидетельствует отметка на заявлении истца об обращении взыскания на средства муниципального бюджета (л.д. 31).

Уведомлением от 05.09.2007г. N 01-12/636 Финансовое управление ГО Заречный сообщило взыскателю о неисполнении должником требований исполнительного документа в течении трех месяцев, указав в качестве причины его неисполнения отсутствие средств на счетах ЗМУ "ДЕЗ", а также в его бюджете источника погашения долга (письмо от 10.10.2007г. N 01-12/699; л.д. 20, 21).

Поскольку исполнительный лист был возвращен без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником и финансируемая им полностью или частично.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Как следует из представленного в материалы дела Устава, утвержденного постановлением Главы городского округа Заречный от 27.01.2006г. N 23-п Зареченское муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика" является некоммерческой организацией, созданной на основании постановления Главы муниципального образования "город Заречный" N 885 от 08.11.2000г., учредителем которого является Администрация городского округа Заречный (л.д. 64-69).

Имущество учреждения находится в муниципальной собственности городского округа Заречный и принадлежит учреждению на праве оперативного управления (пункт 4.1 Устава).

Согласно пункту 1.4 названного Устава учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет городской округ Заречный.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Предъявленная истцом к взысканию в порядке субсидиарной ответственности денежная сумма первоначально истребована в судебном порядке от основного должника, что подтверждается имеющимся в деле решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2007г. по делу N А60-17598/06. Предпринятые истцом попытки получения указанной суммы в рамках исполнительного производства по выданному арбитражным судом исполнительному листу оказались безрезультатными.

Следовательно, условия предусмотренные статьей 399 Гражданского кодекса для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества были соблюдены в полном объеме.

Недостаточность денежных средств у непосредственного должника - Зареченского муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" - подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела УФССП по Свердловской области от 24.05.2007г., а также уведомлением Финансового управления городского округа Заречный от 05.09.2007 N 01-12/636 и письмом от 10.10.2007 N 01-12/699 (л.д. 20, 21, 38).

Доказательства исполнения решения от 20.02.2007 непосредственным должником - ЗМУ "ДЕЗ" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлены.

Собственником имущества муниципального учреждения, а также надлежащим ответчиком по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения является муниципальное образование "Город Заречный". Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований и взыскании с муниципального образования "Городской округ "Заречный"" за счет казны муниципального образования задолженности ЗМУ "ДЕЗ" перед ФГУП концерн "Росэнергоатом" в размере 36 878 634 руб. 51 коп. обоснованы и соответствуют правовой позиции изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 23.

Довод ответчика о том, что задолженность ЗМУ "ДЕЗ" возникла в результате внебюджетной деятельности учреждения, а также ссылка на отсутствие перед ЗМУ "ДЕЗ" задолженности в части сумм финансирования из бюджета городского округа Заречный, судом не могут быть приняты.

Согласно Устава ЗМУ "ДЕЗ", утвержденного постановлением Главы муниципального образования "Город Заречный" от 08.11.2000г. N 885 (л.д. 77-84), действовавшего в период возникновения задолженности, учреждение создано в целях осуществления надлежащей эксплуатации муниципального жилищного фонда, объектов соцкульбыта муниципального образования "Город Заречный" и оказания жилищно-коммунальных услуг населению города (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2.2 указанного Устава предметом деятельности учреждения является обеспечение населения муниципального образования жилищно-коммунальными услугами.

Таким образом, оказание коммунальных услуг, задолженность по которой возникла на основании договора N КУ-2001 от 21.02.2001, относится к уставной деятельности учреждения.

Ответственность собственника имущества по обязательствам созданного им учреждения, при недостаточности у последнего денежных средств для их исполнения, подлежит применению в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 120 ГК РФ), в связи с чем, утверждение ответчика, о том, что вид расходов - "оплата коммунальных услуг, оказанных населению" в бюджете не предусмотрен, несостоятельно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2008г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2008 года по делу N А60-29072/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Н.А. Гребенкина О.Ф. Соларева