Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 19АП-320/08

город Воронеж

13 февраля 2008 г.

Дело N А48-4405/07-15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овсянниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на определение арбитражного суда Орловской области от 29.11.2007 г. (судья Клименко Е.В.),

принятое по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о предоставлении встречного обеспечения по делу, возбужденному по заявлению закрытого акционерного общества "Техника и технология метизного производства" к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен,

от налогового органа: не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Техника и технология метизного производства" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.09.2007 г. N 37, заявив одновременно ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта, удовлетворенное судом.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району Орловской области обратилась с заявлением о предоставлении налогоплательщиком встречного обеспечения.

Определением от 29.11.2007 г. арбитражный суд Орловской области отказал в удовлетворении заявления инспекции о предоставлении встречного обеспечения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.11.2007 г. отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить заявление о принятии встречного обеспечения

В обоснование жалобы инспекция ссылается на произведенный ею анализ финансово-хозяйственной деятельности общества, свидетельствующий о наличии реальной угрозы интересам бюджета, возникшей в связи с принятием судом первой инстанции обеспечительных мер. Как указывается в апелляционной жалобе, встречные обеспечительные меры выступают в данном случае как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении в него обязательных платежей и направлены на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности начисления этих платежей.

Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители налогового органа и налогоплательщика, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось в отсутствие представителя налогоплательщика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой 14.09.2007 г. вынесено решение N 37 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлекается к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2005 г. в виде взыскания 482126,4 руб. штрафа. Кроме того, налогоплательщику доначислено к уплате в бюджет 2410632 руб. налога на добавленную стоимость и приходящихся на него 1763555,53 руб. пеней за несвоевременную уплату налога.

Полагая, что решение инспекции противоречит законодательству о налогах и сборах, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

06.11.2007 г. арбитражным судом Орловской области вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции до вступления в законную силу судебного акта по делу.

В судебном заседании 28.11.2007 г. налоговый орган обратился с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения заявленных требований, в котором просит суд обязать общество перечислить на депозитный счет арбитражного суда Орловской области денежные средства в сумме 4656313,93 руб. и (или) предоставить банковскую гарантию.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя - обеспечительные меры. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный материальный ущерб заявителю.

В силу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, допуская обеспечение иска по ходатайству ответчика, может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения.

При этом, согласно пункту 13 этого же постановления Пленума, обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Таким образом, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам бюджета.

При этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность документально обосновать реальную угрозу причинения убытков принятой судом обеспечительной мерой возложена в данном случае на налоговый орган.

В случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества, такой угрозой может быть отсутствие убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

Данная позиция соответствует разъяснениям, данным Высшим арбитражным судом Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из заявления налогового органа о встречном обеспечении за N 04-24/25805, о необходимости принятия встречного обеспечения свидетельствует уменьшение активов общества за 9 месяцев 2007 г. по сравнению с 9 месяцами 2006 г. на 245778 тыс. руб.; снижение за те же периоды оборотных активов на 227474 тыс. руб.; уменьшение денежных средств на 6 тыс. руб.; сокращение кредиторской задолженности общества на 234048 тыс. руб.; снижение абсолютной величины выручки и чистой прибыли от продаж в сравнении с аналогичным периодом прошлого года; наличие кредиторской задолженности на общую сумму 7069982,59 руб.

Суду апелляционной инстанции изложенные доводы представляются неубедительными, так как из представленных инспекцией сведений о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика по состоянию на 01.10.2007 г. видно, что внеоборотные активы общества составляют 13589 тыс. руб., в т.ч. основные средства - 10866 тыс. руб.; оборотные активы общества составляют 30735 тыс. руб., в т.ч. запасы - 18932 тыс. руб., дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты - 10404 тыс. руб.; выручка от продажи - 61668 тыс. руб., валовая прибыль - 5637 тыс. руб.

При этом, у общества наблюдается тенденция к уменьшению пассивов, в частности, рост собственного капитала - с 3413 тыс. руб. до 3476 тыс. руб. и уменьшение размера заемного капитала с 286689 тыс. руб. до 40849 тыс. руб.

Изложенное свидетельствует о способности общества удовлетворить за счет имеющихся у него активов требования налогового органа об уплате доначисленных сумм налогов, пеней и санкций по окончании рассмотрения спора судом в случае неблагоприятного его исходя для налогоплательщика.

Утверждение инспекции об ухудшении финансово-экономического состояния общества за 9 мес. 2007 г. по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года носит предположительный характер и не подтверждено надлежащими доказательствами.

Обращение налогоплательщика с заявлением об обеспечении иска также не может быть в рассматриваемой ситуации расценено как уклонение от уплаты налогов, поскольку добросовестное (пока не доказано обратное) использование судебной процедуры разрешения спора с налоговым органом об обоснованности доначисления сумм налогов является способом защиты имущественных прав налогоплательщика, установленным Конституцией Российской Федерации и не может быть расценено как уклонение от уплаты налогов.

Налоговым органом доказательств злоупотребления налогоплательщиком правом на судебную защиту суду не предоставлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности налоговым органом наличия оснований для принятия судом встречных обеспечительных мер по делу, поскольку последний, обращаясь с указанным заявлением, документально не обосновал реальную угрозу причинения убытков принятой обеспечительной мерой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае отказа налогоплательщику в удовлетворении требований налоговый орган вправе взыскать с него спорные суммы налогов и пеней в порядке, предусмотренном статьями 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации, с начислением дополнительных сумм пеней на суммы просроченных к уплате платежей на основании статьи 75 Налогового кодекса, то есть бюджет не понесет потерь в связи с принятыми судом обеспечительными мерами.

Из имеющихся в деле документов следует, что общество, зарегистрированное в качестве юридического лица, не имеет намерения скрыться само или скрыть имеющееся у него имущество в целях уклонения от уплаты налогов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Судом первой инстанции в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, что исключает возможность отмены судебного акта, являющегося законным и обоснованным.

Вопрос о судебных расходах по делу судом не решается, так как расматриваемая апелляционная жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской области от 29.11.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л.Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.Д. Миронцева