Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 19АП-4098/08

29 октября 2008 г.

N А64-6395/06-23

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт": Проскуряков Н.В. - представитель по доверенности N 01-15-4/25 от 19.02.08г.; Коваленко А.В. - представитель по доверенности N 01-15-4/34 от 18.03.08г; Бедина Г.В., руководитель юридической группы филиала ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" "Воронежское производственное отделение", доверенность N01-15-4/110 от 07.08.2008 г.

от ОАО "РЖД": Акулов Б.С., заместитель начальника отдела судебно-арбитражной работы юридической службы ЮВЖД, доверенность НЮ-9/457/Д от 20.09.2007 г., удостоверение Б N 056210 выдано ОАО "РЖД" 19.09.2007 г.; Аксёнов О.А., юрисконсульт юридического отдела Мичуринского отделения ЮВЖД, доверенность N НЮ-9/1455/Д от 10.10.2006 г., удостоверение Б N002872 выдано ОАО "РЖД" 28.02.2005 г.

от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом: представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФРС по Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Юго-Запад транснефтепродукт", г. Самара на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2008 года по делу N А64-6395/06-23 (судья Сучков С.А.) по иску ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" к ОАО "РЖД" при участии в качестве третьих лиц: Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, УФРС России по Тамбовской области о признании недействительным зарегистрированного права на подъездные железнодорожные пути

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Юго-Запад транснефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Юго-Восточная железная дорога (далее - ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права на подъездные пути ЛПДС "Никольское" ОАО "Юго-Запад транснефнепродукт" за ОАО "Российские железные дороги" и обязании Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области внести соответствующую запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2006 г. на основании пункта 1 статьи 38 АПК РФ дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области и принято данным судом к своему производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы России по Тамбовской области, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество).

Решением от 17.07.2008 г. Арбитражный суд Тамбовской области в удовлетворении требования отказал.

Указанное решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке по основаниям недоказанности ответчиком своей правовой позиции, признания относимыми к делу тех доказательств, которые к таковыми судом первой инстанции не признаны, а также неправильного применения норм материального права, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФРС по Тамбовской области считает, что апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене не подлежат.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда 22.10.2008 г. был объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 29.10.2008 г.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Юго-Запад транснефтепродукт" создано в процессе приватизации имущества государственного предприятия "Юго-Западное предприятие магистральных нефтепродуктопроводов", в план приватизации которого, утвержденный распоряжением Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 14.11.1995 г., N 1631-р и уточняющим распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 17.01.2003 г. N 132-р "О подтверждении права собственности на недвижимое имущество ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт", вошел в частности подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, с. Ново-Никольское, ул. Кирова, 10, 1982 года постройки, первоначальной балансовой стоимостью 166,1 тыс. руб., имеющий физический износ 42,1 % и остаточную стоимость 96, 1 тыс. руб.

Ссылаясь на зарегистрированное в установленном законом порядке за собой право собственности на этот подъездной железнодорожный путь и подтверждая это Свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2003 г. N 58 КТ294964, но, указывая, что на тот же самый подъездной железнодорожный путь якобы зарегистрировано и право собственности ответчика, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании зарегистрированного права собственности ответчика на это имущество недействительным.

При этом из прилагаемого истцом Свидетельства о государственной регистрации права от 12.09.2003 г. N 58 КТ294964 следует, что оно выдано на объект права: производственно-технологический комплекс "Магистральный нефтепродуктопровод ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт", расположенный в Самарской, Ульяновской, Пензенской, Тамбовской, Липецкой, Орловской, Брянской, Курской, Воронежской, Белгородской областях и республике Мордовия.

В представленном ответчиком Свидетельстве от 10.03.2004 г. N 68 АА 2999711 объект права собственности значится как "сооружение - комплекс Кочетовской дистанции пути", а в технической документации на этот объект указывается его наименование - подъездной путь ЗАО "ТНП-Никольское", ст. Никольское, длина 1,215 км., год ввода в эксплуатацию 1968, балансовая стоимость 605,00 тыс. руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено в частности зарегистрированное право на недвижимое имущество.

При этом при оспаривании зарегистрированного права другого лица на имущество, на которое якобы уже зарегистрировано право, должно быть прежде всего доказано, что имущество является тождественным.

Между тем в данном случае заявитель не представил бесспорных доказательств того, что зарегистрированное за ним на праве собственности имущество то же самое, что зарегистрировано и за ОАО "РЖД".

Поскольку имущество, по поводу которого истцом оспаривается зарегистрированное право ответчика, представляет собой железнодорожный подъездной путь и достаточно определенно индивидуализировано по протяженности, году ввода в эксплуатацию, балансовой стоимости, а истец в обоснование его тождественности подъездному пути, на которое за ним зарегистрировано право ссылается на документы, в которых содержатся иной год постройки подъездного пути и его остаточная стоимость, а протяженность пути не указывается вовсе, нельзя сделать однозначный вывод о том, что регистрация права ответчика на имущество недействительна.

Указание же в техдокументации ответчика о принадлежности ему подъездного пути ЗАО "ТНП-Никольское" (этому ЗАО истцом передано в аренду сооружение ЛПДС "Никольское") само по себе не доказывает тождественности имущества, а, следовательно, и недействительности регистрации.

Кроме того, из представленной в материалы дела технической документации усматривается, что путь необщего пользования ЛПДС "Никольское" протяженностью 1124 метров (соединительный путь, 33 путь, участки путей N N 31,32 от стрелки N 104 до границы территории ЛПДС "Никольское") и стрелки N N 102,104 находятся на балансе Кочетовской дистанции пути, а участки пути N 31 и N 32 от упора общей протяженностью 928м - по 464м каждый находятся на балансе ЛПДС "Никольское".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматриваются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части неправомерности вывода суда о непредставлении истцом доказательств нарушения его прав, а также непринятии его обоснования о факте "вторичной" регистрации одного и того же объекта, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия каких-либо доказательств того, что имела место регистрация права на один и тот же объект.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в виде госпошлины (1000 рублей) относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2008 года по делу N А64-6395/06-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

Н.Л. Андреещева И.Б. Сухова