Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 16АП-2071/08

г. Ессентуки

А63-13092/08-С3-16

16АП-2071/08(2)

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Цигельникова И.А., Фриева А.Л.

при ведении протокола с/з секретарем Валиевой К.А.-А.

С участием в заседании представителей:

от истца:

Котов Е.В. - представитель по доверенностям (копии в деле);

от ответчика:

Драновская М.В. - представитель по доверенности (копия в деле);

от третьего лица:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 декабря 2008 года

по делу N А63-13092/08-С3-16

под председательством судьи Меркушовой Л.А.

по иску Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя

к ООО "Крепость"

третье лицо: МУП "Стройинвест"

о расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя (далее - комитет, истец, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" (далее - общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта N 3 от 09.01.2007.

Исковые требования основаны на статьях 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик существенно нарушил условие о сроке окончания работ, а также зарекомендовал себя недобросовестным подрядчиком. Неисполнение обязательств по завершению реконструкции школы с надлежащим качеством не позволяет эксплуатировать объект по назначению.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено МУП города Ставрополь "Стройинвест" (далее - МУП "Стройинвест").

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2008 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано. С комитета в доход федерального бюджета взыскано 2.000 руб. госпошлины. При вынесении судебного акта суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствуют существенные нарушения договора. Комитет не представил суду доказательств того, что невыполнение подрядных работ в полном объеме повлекло для комитета невозможность достижения цели контракта, либо причинило ущерб, в результате которого комитет лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта.

Не согласившись с таким решением, комитет направил в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает, что выводы суда о допущенных нарушениях договора не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Неисполнение ответчиком обязательств по контракту привело к тому, что в настоящее время школа (объект реконструкции) функционирует в нарушение законодательства о градостроительной деятельности - без соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель комитета апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Суду пояснил, что наличие спорного контракта не позволяет комитету привлечь нового подрядчика для завершения работ по реконструкции школы.

Представитель общества апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что все подрядные работы по контракту выполнены в декабре 2007 года. На сумму 18 млн. рублей работы заказчиком приняты и оплачены, работы на сумму 2 млн. рублей заказчик принимать отказывается. В настоящее время в Арбитражном суда Ставропольского края рассматривается исковое заявление общества о взыскании с комитета задолженности за выполненные, но не принятые строительно-монтажные работы. По данному делу назначена строительная экспертиза.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление, в суд полномочного представителя не направило. Апелляционная жалоба рассматриваются в отсутствие представителя МУП "Стройинвест" в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 09 января 2007 года между комитетом градостроительства администрации города Ставрополя (муниципальный заказчик), МУП "Стройинвест" (заказчик) и ООО "Крепость" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 3, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.08.2007 (том 1 л.д. 54-59), согласно которому генподрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на объекте "Реконструкция муниципального общеобразовательного учреждения гимназии N 30, по ул. Серова, 272, в г. Ставрополь". Начало выполнения работ - январь 2007 года, окончание выполнения работ - октябрь 2007 года.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что общая стоимость работ определена в сумме 20.673.997 руб.

Согласно пункту 8.1 контракта оплата выполненных объемов работ производится ежемесячно после подписания сторонами в установленном порядке акта сдачи-приемки и справки стоимости выполненных работ (формы N КС-2, N КС-3).

Истцом заявлено требование о расторжении муниципального контракта N 3 от 09.01.2007 на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), с указанием на существенные нарушения договора ООО "Крепость".

Заключенный между сторонами контракт N 3 от 09.01.2007 является муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются параграфом 5 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ, в редакции действовавшей на момент рассмотрения спора, расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу статьи 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора настолько нарушило соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал существенного нарушения условий контракта со стороны ответчика, в связи с чем не усмотрел оснований для его расторжения. Судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на сумму 18.440 461 руб. работы на объекте выполнены, приняты и оплачены за счет средств бюджета города.

ООО "Крепость" в одностороннем порядке оформило акты приемки выполненных работ на сумму 8.110.885 руб. и направило их для подписания в адрес МУП "Стройинвест" (том 1 л.д. 144- 149, том 2 л.д. 1-28). Заказчик акты приемки-сдачи до настоящего времени не подписал, мотивируя свой отказ тем, что работы обществом выполнены не качественно.

В Арбитражном суде Ставропольского края рассматриваются дела: N А63-3020/08-С3-13 по иску ООО "Крепость" к ответчикам Комитету градостроительства администрации города Ставрополя и МУП "Стройинвест" об обязании подписать акты выполненных работ за фактический выполненный объем работ и взыскании 8.110.885 руб. долга, а также N А63-3138/08-С3-13 по иску Комитета к обществу об обязании устранить недоделки по реконструкции МОУ гимназии N 30.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами имеется спор по качеству и объему выполненных подрядных работ.

В силу статьи 768 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона N 94-ФЗ к отношениям сторон по муниципальному контракту подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения подряда.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ.

В пункте 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Следовательно, некачественное выполнение подрядных работ при отсутствии других составляющих, указанных в ст. 451 ГК РФ, не может рассматриваться как существенное нарушение условий договора и являться основанием для его расторжения в судебном порядке.

Поскольку указанные истцом нарушения не влекут невозможности достижения цели договора, а потому не могут быть отнесены к существенным нарушениям, предусмотренным в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в иске, и отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца, но взысканию не подлежит, поскольку в силу ч. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 декабря 2008 года по делу N А63-13092/08-С3-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Луговая Ю.Б.

Судьи

Цигельников И.А. Фриев А.Л.