Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 19АП-5835/07

21 января 2008 г.

Дело N А64-3851/07-12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Безбородова Е.А.

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ОАО "Тамбовские коммунальные системы": Кудрявцева А.С. представитель по доверенности N 80 от 27.12.2007 г., паспорт серии 68 00 N 240041 выдан УВД Октябрьского района г. Тамбова 29.06.2001 г.; Терентьев О.В. представитель по доверенности N 95 от 27.12.2007 г., паспорт серии 68 02 N 561181 выдан Тамбовским РОВД Тамбовской области 04.06.2002 г.;

от ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания": Семенова Е.В. представитель по доверенности N 28 от 09.01.2008 г., паспорт серии 68 04 N 031483 выдан ОВД Советского района г. Тамбова 30.09.2003 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы", г. Тамбов на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2007 г. по делу N А64-3851/07-12, принятое судьей Макаровым Ю.П., по иску заявителя апелляционной жалобы к открытому акционерному обществу "Тамбовская областная сбытовая компания", г. Тамбов о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тамбовские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" с исковым заявлением о признании недействительным п. 6.6 договора купли-продажи электрической энергии N 2178 от 01.01.2006 года, заключенного между ОАО "Тамбовские коммунальные системы" и ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2007 г. по делу N А64-3851/07-12 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права. Просит суд отменить обжалуемое решение. Указывает на то, что п. 6.6 договора противоречит ст. 166, 168, 180 ГК РФ в части того, что действующим законодательством не предусмотрено право хозяйствующих субъектов осуществлять полномочия, отнесенные НПА к компетенции федеральных органов власти. Считает, что судом неправомерно было проигнорировано ходатайство о запросе заключения Управления ФАС по Тамбовской области по данному пункту.

В ходе судебного заседания был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной инстанции - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что действующее законодательство не содержит запрета на согласование в договоре других условий оплаты до введения федеральным законодателем императивной нормы. Считает, что в компетенцию ФАС не входит дача заключений о законности тех или иных пунктов договора.

Судебной коллегией заслушаны представители ОАО "Тамбовские коммунальные системы", которые поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания", который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 12.11.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Тамбовские коммунальные системы" без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Тамбовские коммунальные системы" и ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" был заключен договор купли-продажи электрической энергии N 2178 от 01.01.2006 г. (л.д. 12-17), в соответствии с которым энергосбытовая организация обязуется обеспечить закупку электрической энергии в объемах, заявленных потребителем и урегулировать в интересах потребителя с сетевой организацией отношения, связанные с передачей электрической энергии, а потребитель - произвести оплату принятой энергии и мощности на оговоренных договором условиях, обеспечив соблюдение режима потребленной энергии, безопасную эксплуатацию электрических сетей, находящихся в его ведении, и исправность используемых им приборов и оборудования. Пунктом 6.6 указанного договора предусмотрено, что в случае отклонения потребления электрической энергии Потребителем в отчетном периоде от договорной величины в пределах 2 % потребитель оплачивает энергоснабжающей организации (ЭСО) величину фактического потребления по тарифу потребления. В случае отклонения потребления электрической энергии Потребителем в отчетном периоде от договорной величины более чем на 2 %, Потребитель оплачивает ЭСО электрическую энергию в следующем порядке: 1) при недоиспользовании заявленной договорной величины электрической энергии оплата объема отклонения производится по установленному для Потребителя тарифу; 2) при превышении электропотребления сверх договорного, Потребитель дополнительно оплачивает ЭСО объем допущенного перебора по тарифу Потребителя с коэффициентом 0,25. Оплата величины отклонения фактического потребления электрической энергии от договорных величин производится по отдельно выставленному счету в течение 10 дней с момента его получения потребителем. Истец, считая, что данный пункт противоречит статьям 166, 168, 180 ГК РФ и является недействительным, пытался урегулировать данный спор в претензионной порядке. Претензионное письмо N 01-05/889 от 28.06.2007 г. (л.д. 18-20) было оставлено ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, в полном объеме отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами ст. 421 ГК РФ о свободе договора, ст. 541 ГК РФ, регулирующей порядок подачи энергии и ст. 544 об оплате электроэнергии.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с тем, что ст. 544 ГК РФ не содержит императивной правовой нормы, стороны вправе своим соглашением предусмотреть другие условия оплаты энергии.

С учетом вышеуказанных положений, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии N 2178 от 01.01.2006 г., который был заключен с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий. В процессе урегулирования разногласий истцом не оспаривался текст пункта 6.6 вышеуказанного договора. Таким образом, в соответствии с п. 3.1.2. договора потребитель взял на себя обязательство оплатить электроэнергию в порядке, сроки и размере, предусмотренном разделом 6 "Расчеты за электрическую энергию", в котором изложен п. 6.6. договора.

То есть в данном случае стороны, в соответствии со ст. 421, ст. 422 ГК РФ, предусмотрели иной порядок оплаты электроэнергии. Количество электроэнергии является существенным условием договора энергоснабжения и ст. 539 ГК РФ предусмотрена обязанность абонента по соблюдению предусмотренного договором режима потребления энергии.

В части 1 статьи 541 ГК РФ установлена обязанность энергоснабжающей организации, подавать, абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованном сторонами. Данная обязанность, в соответствии с законодательством, предусмотрена и в п. 3.1.15 вышеуказанного договора. Самовольное изменение абонентом потребляемого количества электроэнергии не предусмотрено в гражданском законодательстве, и недопустимо, ни при каких обстоятельствах.

Данный вывод подтвержден Постановлением ФАС Центрального округа от 25.05.2006 г. по делу N А64-10877/05-8, а также Определениями ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9281/06 от 29.09.2006 г. и N 14453/07 от 23.11.2007 г.

Таким образом, довод заявителя о несоответствии п. 6.6. договора ст. 166, 168, 180 ГК РФ не основан на законе.

Довод заявителя о том, что судом неправомерно было проигнорировано ходатайство о запросе заключения Управления ФАС по Тамбовской области по данному пункту, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", от 07.04.2004 г. N 189 "Вопросы федеральной антимонопольной службы", Приказу Федеральной антимонопольной службы РФ от 15.12.2006 г. N 324 "Об утверждении Положения о территориальном органе федеральной антимонопольной службы" в компетенцию антимонопольных органов не входит дача заключений о законности/незаконности тех или иных пунктов договоров, заключенных самостоятельными хозяйствующими субъектами.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2007 г. по делу N А64-3851/07-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Е.А. Безбородов В.И. Федоров