Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 04АП-3613/08

г. Чита

Дело N А10-2128/08

04АП-3613/2008

"26" декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, И.Ю. Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Улан -Удэнский завод железобетонных изделий", на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2008 года по делу N А10-2128/08, принятое судьей Мархаевой Г.Д-С.,

при участии:

от заявителя, ООО "Улан -Удэнский завод железобетонных изделий": не было;

от заинтересованного лица:

ФГУП "Российский Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" (ФГУП "Ростехинвентаризация"): не было;

МУП "Бюро технической инвентаризации": не было;

от третьего лица: ОАО "Водкомплект": Смелый Е.В., представителя по доверенности от 28.08.2008г.

и установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Улан-Удэнский завод железобетонных изделий" обратился с заявлением, уточненным в порядке ст. 48 и 49 АПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации" и Федеральному государственному унитарному предприятию ФГУП "Ростехинвентаризация" (ФГУП "Российский Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости") о признании незаконными действий по технической инвентаризации железнодорожного подъездного пути ОАО "Водкомплект" протяжностью 1661 метр, расположенного по адресу: Стрелка, 502 км. (т.1, л/д.53).

Решением суда первой инстанции от 30 сентября 2008 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из содержания статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обратившееся в суд с заявлением, обязано указать на несоответствие оспариваемых действий какому-либо нормативно-правовому акту, и какие права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены оспариваемыми действиями, и в чем заключается это нарушение. Из материалов дела видно, что заявитель, оспаривая действия ответчиков по проведению технической инвентаризации, указал, что данные действия препятствуют оформлению права собственности на земельный участок, строительству на земельном участке склада.

Оспариваемые действия по технической инвентаризации железнодорожных путей произведены по обращению ОАО "Водкомплект", которое является их собственником.

Технические паспорта на железнодорожные пути, протяженностью 1661 м, инв.N 2181, ООО "Улан-Удэнский завод железобетонных изделий" никогда не выдавались, собственником данных путей заявитель никогда не являлся.

ООО "Улан-Удэнский завод железобетонных изделий", ссылаясь на то, что незаконные действия по технической инвентаризации препятствуют оформлению в собственность земельного участка, не представило доказательств, подтверждающих право на железнодорожные пути, в отношении которых была произведена техническая инвентаризация.

Таким образом, заявитель не подтвердил нарушение своих прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемыми действиями по технической инвентаризации. Кроме этого, суд учитывает, что заявителем не представлены доказательства того, что в результате действий ответчиков он не может оформить право на земельный участок для строительства склада. Факт обращения заявителя в уполномоченный орган для предоставления земельного участка не подтвержден.

Суд первой инстанции учитывает, что трехмесячный срок обращения в арбитражный суд о защите нарушенных прав, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем пропущен был по уважительной причине. О наличии технических паспортов от 13 апреля 2001 года и 10 октября 2002 года заявителю стало известно в 2007 году, что подтверждается его объяснением, а также представленным третьим лицом доказательством - жалобой ООО ""Улан-Удэнский завод железобетонных изделий" в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ от 22 февраля 2007 года. Заявитель с ходатайством о восстановлении пропущенного срока к суду не обращался.

Поскольку доказательствами по делу не подтверждено нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действиями ответчиков по технической инвентаризации железнодорожных путей принадлежащих ОАО "Водкомплект", основания для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствуют.

ООО ""Улан-Удэнский завод железобетонных изделий", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 7702920.

Представленным ходатайством, заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что ООО "Улан-Удэнский завод железобетонных изделий" с указанным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что были нарушены нормы материального и процессуального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела , не приняты во внимание доводы заявителя и представленные им документы, выводы суда противоречивы и не соответствуют представленным документам.

Истцом было заявлено уточнение по второму ответчику и вместо ФГУП "Ростехинвентаризация" просили привлечь его правопреемника - Филиал по Республике Бурятия ФГУП "РТИ - федеральное БТИ". В решении же в качестве ответчика указано ФГУП "Ростехинвентаризация", а надлежащий ответчик по заявленному иску так и не привлечен.

Судом не проверены и не исследованы документы, на основании которых изготавливались все три технических паспорта ОАО "Водкомплект"

Судом не исследован паспорт на железнодорожные пути вместе с исполнительным планом пути в масштабе 1:1000 УПТК "Бурятводмилиорация".

Вывод суда о том, что техническая инвентаризации пути ОАО "Водкомплект" и технические паспорта ОАО "Водкомплект" не нарушают права истца в сфере предпринимательской деятельности не обоснован , так как по данным Управления Архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ за ОАО "Водкомплект" закреплен земельный участок в границах, указанных в плане раздела границ, а железнодорожный путь, указанный во всех трех паспортах БТИ, незаконно располагается за пределами границ этого участка , в связи с чем истец не может принять решение и подать заявку о согласовании границ земельного участка под строительство склада цемента, без внесения и выяснения точных данных о месторасположении и границах железнодорожного пути ОАО "Водкомплект", так как в свидетельстве о государственной регистрации не указаны границы начала пути "Водкомплект", точно также как и в паспорте БТИ от 13.04.01 г., по которому производилась регистрация права собственности ОАО "Водкомплект".

Представитель ФГУП "Российский Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 7702951, 7702944.

Представитель МУП "Бюро технической инвентаризации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 7702937.

Представитель ОАО "Водкомплект" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился указав на законность решения суда и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Определением от 29 августа 2008 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика в лице филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное Бюро технической инвентаризации по Республике Бурятия" на ФГУП "Российский Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" (ФГУП Росстехинвентаризация") и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика Муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - МУП БТИ).

Довод апелляционной жалобы о том, что в качестве ответчика надлежало привлечь филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное Бюро технической инвентаризации по Республике Бурятия" судом не принимается, поскольку филиал не является субъектом каких-либо правоотношений в силу чего, не может обладать самостоятельными материальными либо процессуальными правами и обязанностями.

Суд не принимает довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции не обоснован в части того, что действия по инвентаризации не нарушают прав и законных интересов заявителя, по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявитель, как правильно указал суд первой инстанции, не представил доказательств, что оспариваемыми актами и действиями нарушены его права и законные интересы.

Как следует из доводов заявителя, он не может принять решение и подать заявку о согласовании границ земельного участка под строительство склада цемента, без выяснения точных данных о местоположении и границах железнодорожного пути ОАО "Водкомплект". Из доводов заявителя следует, что общество за предоставлением земельного участка в установленные органы не обращалось.

Из указанного следует, что заявитель основывает свои доводы на абстрактном предположении, без наличия фактических оснований делать указанные выводы, что свидетельствует на отсутствие доказательств его доводов.

В силу ст. 198 АПК РФ, поскольку заявитель не доказал, что оспариваемые действия по инвентаризации нарушают его права и законные интересы, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от "30" сентября 2008 года по делу N А10-2128/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко И.Ю. Григорьева