Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 01АП-148/08

г. Владимир

Дело N А43-25762/2007-23-654

21 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года, полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лапландия-М", г. Ижевск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2007 по делу N А43-25762/2007-23-654, принятое судьей Беляковой В.Ф., по иску общества с ограниченной ответственностью "Термо Кинг Нижний Новгород" к обществу с ограниченной ответственностью "Лапландия-М" о взыскании 153 062 руб. 24 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 8249).

Суд установил, общество с ограниченной ответственностью "Термо Кинг Нижний Новгород" (далее - ООО "Термо Кинг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лапландия-М" (далее - ООО "Лапландия-М") о взыскании 142800 руб. долга по договору от 21.07.2006 N 47 и 10262 руб.24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2006 по 10.09.2007 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением арбитражного суда от 28.11.2007 с ООО "Лапландия-М" в пользу ООО "Термо Кинг Нижний Новгород" взысканы 142800 руб. долга, 10262 руб.24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4561 руб. 25 коп. расходов по госпошлине и 3000 руб. расходов по оплате услуг адвоката. В остальной части взыскания расходов по оплате услуг адвоката отказано.

ООО "Лапландия-М" не согласилось с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Заявитель просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно ст. 9, ч. 3 ст. 15, ст. 41, ст. 65, ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Причина невозможности явки стороны в заседание не указана. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в виду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения. В судебное заседание ответчик не явился.

ООО "Термо Кинг Нижний Новгород" просит суд апелляционной инстанции оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве от 07.02.2008 указывает, что ссылка ответчика на нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна. Суд представил сторонам равные права на представление доказательств по делу, было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, однако ответчик не воспользовался своим правом на участие в деле. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 21.07.2006 между ООО "Термо Кинг Нижний Новгород" (продавец) и ООО "Лапландия-М" (покупатель) заключен договор N 47, согласно которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить холодильное оборудование V-300 MAX 10 в течение 3 месяцев с момента отгрузки товара покупателю.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата за оборудование осуществляется в течение трех месяцев с момента отгрузки товара покупателю.

Во исполнение обязательств по договору продавец поставил в адрес ответчика продукцию по накладной от 26.07.2006 N 1195 на сумму 142800 рублей.

Неоплата ответчиком полученного по договору товара послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Довод заявителя о нарушении судом принципа состязательности при рассмотрении настоящего спора является необоснованным.

В статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип арбитражного процесса, в соответствии с которым судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае при принятии решения Арбитражный суд Нижегородской области не нарушил принципов состязательности и равноправия сторон.

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 36838, однако в судебное заседание не явился, не заявил возражения относительно возможности перехода к судебному разбирательству.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не воспользовался правом на представление суду своих доводов и возражений по существу спора.

Арбитражный суд, в соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции дал оценку товарной накладной от 26.07.2066 N 1195, договору от 21.07.2006 N 47 и другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, доказанности факта передачи товара ответчику и пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, направляются копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Накладная и счет-фактура у ответчика, как стороны по договору, имеются.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что определение суда о назначении заседания получено ответчиком заблаговременно, в срок, позволяющий представить суду свои возражения по спору и имеющиеся у стороны доказательства. Вместе с тем, по существу заявленного иска ответчик возражений не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду. Доказательств оплаты полученного товара не представил.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Довод о том, что суду не было представлено достаточных документов, позволяющих вынести решение, является необоснованным, противоречащим материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принятое по делу решение соответствует требованиям указанной нормы, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лапландия-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова