Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 17АП-447/08

г. Пермь

05 марта 2008 г.

Дело N А71-8408/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Булкиной А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, ОАО "Межбанковская Региональная Страховая Компания" в лице филиала Главного управления по Приволжскому федеральному округу, от ответчика, МУ "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве ГЖУ г. Ижевска" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, МУ "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 декабря 2007 года

по делу N А71-8408/2007,

принятое судьей Л.Г. Ахметовой,

по иску ОАО "Межбанковская Региональная Страховая Компания" в лице филиала Главного управления по Приволжскому федеральному округу

к МУ "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"

о взыскании ущерба,

установил:

Открытое акционерное общество "Межбанковская Региональная Страховая Компания" в лице филиала Главного управления по Приволжскому федеральному округу (далее - ОАО "МРСК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному учреждению - ГЖУ "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - МУ ГЖУ) о взыскании ущерба в размере 10 228 руб. 45 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб. (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда от 12.12.2007 г. (резолютивная часть от 06.12.2007 г., судья Л.Г. Ахметова) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.60-63).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суд отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что ответственность за вред, причиненный затоплением, несут собственники квартир, а не управляющая организация в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества). Указывает, что решение о сборе средств на проведение капитального ремонта принято собранием собственников только 26.12.2005 г., а авария (проникновение воды с крыши здания) произошла 07.12.2006 г., поэтому из-за отсутствия средств в фонде на содержание и/или ремонт за причиненный вред управляющая компания также не отвечает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2006 г. в результате аварии (проникновение воды с крыши здания) произошло подтопление квартиры, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, 31-16, принадлежащей Кузьминой Надежде Николаевне на праве собственности.

Актом от 12.12.2006 г., составленным районным отделом МУ ГЖУ, установлено, что в большой комнате над входом и вдоль дверного проема на стене имеются желтые разводы, на потолке вдоль стены на обоях - желтые пятна, обои отслоились; на обоях в коридоре множественные ржавые разводы, краска на потолке потрескалась и шелушится. В заключении составившей акт комиссии указано, что потопление квартиры происходит с кровли (л.д.32-33). Факт затопления квартиры в результате износа рулонного ковра кровли и несвоевременного выполнения капитального ремонта кровли отражен также в техническом заключении, представленном ответчиком в материалы дела (л.д.34). Согласно данному техническому заключению физический износ кровли составляет 65 %; исходя из данного состояния кровли требуется произвести капитальный ремонт. При этом сделан вывод о том, что виновной стороной с технической точки зрения являются собственники.

15.11.2006 г. между Кузьминой Н.Н. (Страхователь) и истцом (Страховщик) был заключен договор страхования имущества граждан (страховой полис N 2.70/989), согласно которому было застраховано имущество и отделка вышеуказанной квартиры (л.д.13).

В соответствии с актом осмотра поврежденного (уничтоженного) имущества от 12.12.2006 г. (л.д.10) и локальной сметой от 19.12.2006 г. N 192-06 (л.д.11) размер ущерба, причиненного страхователю в результате проникновения воды с крыши дома, составил 10 228 руб. 45 коп. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате наступления страхового случая (страховой акт N 1673 утвержден 19.12.2006 г.) (л.д.14), истец выплатил страховое возмещение в размере 10 228 руб. 45 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.01.2007 г. N 62 (л.д.15).

Выплатив Кузьминой Н.Н. страховое возмещение, истец в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика досудебное требование (от 25.06.2007 г. исх. N 1731) с просьбой перечислить в порядке суброгации сумму в размере 10 228 руб. 45 коп. (л.д.16).

В ответ на досудебное требование ответчик направил в адрес истца письмо (от 10.08.2007 г. исх. N 5827/04-07), в котором указал, что ответственность по факту данного затопления лежит на собственниках помещений многоквартирного дома (л.д.17).

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы выплаченного страхового возмещения в размере 10 228 руб. 45 коп. послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный затоплением кровли здания, следовательно, как виновное лицо обязан в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью возместить причиненный по его вине вред.

Из материалов дела следует, что между МУ ГЖУ (Управляющая компания) и собственниками помещений жилого дома N 31 по ул. Сабурова в г. Ижевске заключен договор управления многоквартирным домом от 26.12.2005 г. N 17/1.1 (л.д.22-25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2 статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (к которому следует отнести и кровлю жилого дома), предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с уставом МУ ГЖУ учреждение создано для осуществления деятельности по организации содержания и эксплуатации жилищного фонда и инженерной инфраструктуры в городе Ижевске, задачами которого являются обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства города, прав и законных интересов граждан в области жилищно-коммунального хозяйства. Для решения вышеуказанных задач оно обязано обеспечить сохранность жилищного фонда, содержать его в состоянии, отвечающим санитарным и техническим требованиям.

Таким образом, основной функцией управляющей организации, в том числе ответчика по настоящему делу, является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт (пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила).

В соответствии с разделом II данных Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Согласно разделу IV указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить исправное состояние конструкций кровли, защиту от увлажнения конструкции от протечек кровли, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены, не допуская дальнейшего развития и деформации (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.7, 4.6.1.10).

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Кроме того, соответствующие обязанности по надлежащему управлению жилым фондом возложены на управляющую организацию и по договору от 26.12.2005 г. N 17/1.1, в частности, управляющая организация обязана организовывать работы по содержанию и текущему ремонту в объеме собранных средств; организовывать проведение капитального ремонта общего имущества собственников жилого дома; осуществлять сбор платежей на содержание и ремонт общего имущества дома с собственников квартир; организовывать прием платежей за коммунальные услуги; организовывать систематический контроль и оценку соответствия качества предоставления коммунальных услуг; проводить комиссионные обследования жилых и нежилых помещений по письменному заявлению собственников; планировать работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества жилого дома с учетом его технического состояния и фактического объема финансирования; самостоятельно определять подрядчика для выполнения работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества жилого дома, в случае возникновения аварийной ситуации; самостоятельно использовать средства, предусмотренные на текущий ремонт, для организации ликвидации аварии (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 3.1.1 - 3.1.5). На основании пункта 5.3 указанного договора Управляющая компания отвечает за ущерб, причиненный собственникам ее виновными действиями.

Со своей стороны, собственники жилых помещений обеспечивают надлежащее содержание общего имущества путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией и путем внесения платы на содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме данной управляющей организации (пункты 16, 28 Правил содержания общего имущества).

Определение размера такой платы в случае, если собственники жилых помещений выбрали для управления многоквартирными домами управляющую организацию, осуществляется с учетом предложений управляющей организации. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома (пункт 31 Правил содержания общего имущества). Аналогичная обязанность управляющей организации по внесению предложений о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта, предусмотрена и пунктом 37 Правил содержания общего имущества, касающегося установления размера платы за проведение капитального ремонта многоквартирного дома.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнял свои обязательства по договору на управление многоквартирным домом в полном объеме, так как ежегодно выполнял ремонтные работы, в том числе по ремонту кровли в рамках расходов по текущему ремонту, что подтверждается материалами дела, а также о том, что специалистами МУ ГЖУ поднимался вопрос о капитальном ремонте кровли в данном доме, в силу чего отсутствует вина ответчика в причинении ущерба и причинная связь между его действиями и затоплением квартиры, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Техническое заключение и акт обследования, подтверждающие необходимость капитального ремонта кровли, были составлены ответчиком уже после причинения ущерба собственнику квартиры.

Заключение договоров на выполнение подрядных работ не исключает обязанности управляющей организации в силу норм жилищного законодательства проводить обследование общего имущества жилого дома устранять обнаруженные неисправности (дефекты) и принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующим установленным требованиям. Кроме того, если текущие ремонтные работы не принесли желаемых результатов, возникает вопрос о качестве данных работ и о причинах их принятия и оплаты без замечаний со стороны управляющей организации.

То, что собственники жилья, по мнению управляющей организации, ссылающейся на пункт 5.4 договора, не предусмотрели финансирование расходов, необходимых для ремонта, также не исключает вину заявителя апелляционной жалобы в ненадлежащем выполнении своих обязанностей как управляющей организации, возложенных на нее указанным договором и жилищным законодательством.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что ответчик вносил собственникам жилых помещений предложения о капитальном ремонте кровли с учетом износа и о необходимости сбора денежных средств в указанных целях ранее времени затопления квартиры, что является прямой обязанностью управляющей организации. В дело не представлено доказательств извещения ответчиком собственников жилья о необходимости проведения и финансирования соответствующих работ.

К тому же установленными Правилами содержания и ремонта жилищного фонда защищаются права каждого гражданина, проживающего в жилом доме, в связи с чем защита данных прав не может быть поставлена в зависимость от воли остальных жильцов - собственников квартир. Управляющая организация как раз и призвана осуществлять такую эксплуатацию жилищного фонда и принимать также меры, которые обеспечивали бы право каждого жильца на удовлетворительные условия проживания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что жилой дом не находится в оперативном управлении ответчика, данные выводы не опровергают, так как соответствующие обязанности управляющей организации в отношении содержания и ремонта жилых домов установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт нарушения ответчиком Правил содержания и технической эксплуатации жилого дома подтвержден материалами дела. Ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства возложена на МУ ГЖУ. Управляющая организация не предприняла необходимых мер для исключения возможности причинения вреда имуществу собственников жилых помещений, обязанность по осуществлению которых прямо предусмотрена пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.7, 4.6.1.10 Правил содержания общего имущества и пунктами 16, 28, 31, 37 Правил. Доказательств надлежащего исполнения Управляющей компанией условий договора управления многоквартирного дома от 26.12.2005 г. суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, повреждение застрахованного имущества в результате проникновения воды с крыши здания произошло по вине Управляющей компании в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию принятого в управление жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что страховое возмещение в размере стоимости ущерба 10 228 руб. 45 коп. выплачено Кузьминой Н.Н. Страховщиком на основании расходного кассового ордера от 17.01.2007 г. N 62, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 12.12.2007 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2007 г. по делу N А71-8408/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

А.Н. Булкина Н.Г. Шварц