Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 16АП-585/08

г.Ессентуки

Дело N А77-767/07

03 октября 2008 г.

Регистрационный номер 16АП-585/08

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулейманова З. М.,

судей: Баканова А. П., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гриценко Е. С.,

при участии в судебном заседании

председателя Урус-Мартановского районного потребительского общества Бекмурзаева С.-А. А.,

представителя Урус-Мартановского районного потребительского общества Чомаевой Л. В.,

Яндаровой Ф.В.,

Представителя Яндаровой Ф. В. Опара Л. Е.,

рассмотрев дело N А77-767/07 по иску Урус-Мартановского районного потребительского общества к Яндаровой Ф.В. о взыскании рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Урус-Мартановское РайПО обратилось в арбитражный суд Чеченской Республики с иском о взыскании с Яндаровой Ф.В. неосновательного обогащения в сумме 108 000 рублей (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.02.2008 г. иск удовлетворен, взыскано с индивидуального предпринимателя Яндаровой Фатимы Вахаевны в пользу Урус-Мартановского Районного потребительского общества неосновательное обогащение в размере 108 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Яндарова Ф.В. обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 06 июня 2008 года решение суда первой инстанции отменено. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела по существу в суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Яндаровой Ф.В. 1 242 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 630 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, а также транспортные расходы райпо в размере 42 500 рублей.

В обоснование уточненных требований истец исходил из размера оплаты арендной платы за аналогичные помещения в той же местности в размере 100 рублей за один квадратный метр арендуемой площади.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

В своих возражениях Яндарова Ф. В. с исковыми требованиями не согласилась, полагала необходимым производство по делу прекратить, так как она утратила статус индивидуального предпринимателя. Кроме того, считала требования истца необоснованными, так как договора аренды с Урус-Мартановским райпо не заключала, Бекмурзаев не имеет права обращаться и такими требованиями от имени Урус-Мартановского райпо, так как не является его директором, а спорное здание универмага не является собственностью Урус-Мартановского райпо.

В судебном заседании представители Урус-Мартановского райпо поддержали заявленные исковые требования, просили взыскать с Яндаровой Ф. В. 1 242 000 рублей неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 630 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, а также транспортные расходы в размере 42 500 рублей.

Яндарова Ф. В. просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Апелляционный суд, изучив исковое заявление, а также возражения ответчика, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из справки МРИ ФНС России N 1 по ЧР от 15.01.2008г. N 2031-04-22/0054 усматривается, что Яндарова Фатима Вахаевна состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 15.06.2007 года. Согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 04 мая 2008 г. прекращена деятельность Яндаровой Ф.В. в качестве предпринимателя.

Факт утраты Яндаровой Ф.В. статуса предпринимателя в период рассмотрения дела не имеет правового значения. Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1997 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Иск подан 26.06.2007 г, принят к производству с соблюдением правил подведомственности, предусмотренных ст.27 АПК РФ, в связи с чем оно подлежит рассмотрению по существу арбитражным судом. Ходатайство Яндаровой Ф. о прекращении производства по делу отклонено.

Как видно из материалов дела Яндарова Ф.В. в отсутствии договора аренды с истцом пользовалась принадлежащим истцу помещением магазина "Универмаг" площадью 345 кв.м. в сел.Гойты Урус-Мартановского района. За пользование помещениями Яндарова Ф.В. оплату собственнику (истцу) не производила. Данный факт Яндаровой Ф.В. не отрицается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Указанная норма применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя товара, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов - решением арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.07.2005 года, определением того же суда от 02.05.2007 года, решением апелляционной инстанции арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.11.2005 года, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2006 года установлено, что Урус-Мартановское РайПО (председатель Бекмурзаев С.А.) является правопреемником Урус-Мартановского районного потребительского общества, созданного до 2000 года, является владельцем на праве собственности перешедшим по правопреемству имуществом, в том числе зданием универмага в с. Гойты.

Судом проверены доводы ответчика о том, что его уже связывают арендные отношения с Урус-Мартановским РайПО (председатель Гадаев Р.Х.) по зданию универмага, в связи с чем ответчик не обязан платить истцу, судом отклоняются по следующим основаниям:

Представленный ответчиком суду арендный договор от 01.08.2004г. не соответствует предъявляемым законом к такого вида сделкам требованиям, в силу чего договор не может быть признан заключенным.

Так, согласно п. 1 ст. 654 ГУ РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы, договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. Договор между ИП Яндаровой и Урус-Мартановским РайПО (председатель Гадаев Р.Х.) условий об арендной плате не содержит. Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами, и является обязательным условием для надлежащего исполнения обязательства арендодателя по передаче объекта. Такой акт не представлен ответчиком суду.

Кроме того, согласно ответу Урус-Мартановского РайПО (председатель Гадаев Р.Х.) от 03.12.2007г. без N , на запрос суда от 13.11.2007г. N С1-403, "платежи за аренду Яндаровой Ф.В. по договору от 01.08.2004г. не производились, ввиду того, что условия договора не наступили". Кроме того, доказательства правомочности Урус-Мартановского РайПО (председатель Гадаев Р.Х.) сдавать в аренду здание универмага в с. Гойты, явившегося предметом договора, отсутствуют.

Согласно расчету исковой суммы (уточненной), произведенному истцом, он просит взыскать неосновательное обогащение за период с 1 мая 2004 года по 30 апреля 2007 года, всего за 36 месяцев.

Уточненная сумма иска истцом рассчитана из расчета 100 руб. за 1 кв. в месяц на общую площадь магазина 345 кв.м. При этом истец исходил из того, что аналогичное помещение сдано в аренду гр-ну Башаеву А. по договору от 12 января 2005 г. за 100 руб. за 1 кв.м.

Суд апелляционной инстанции не может принять данный расчет, так как в деле имеется выписка из постановления совместного заседания Совета и правления Урус-Мартановского райПО от 14.04.2001, которым установлен размер арендной платы за 1 кв.м. полезной площади в размере от 15 до 25 руб. Данный размер арендной платы в установленном порядке не изменен до 2007 г. В связи с этим суд считает возможным определить сумму неосновательного обогащения исходя из 20 руб.за 1 кв. с учетом указанного постановления, места нахождения помещений, его состояния. Что касается ссылки на размер арендной платы по договору с Башаевым, то данный договор не свидетельствует о сложившейся за исковый период плате за пользование аналогичными помещениями.

Исходя из изложенного, сумма неосновательного обогащения Яндаровой Ф.В. за период с 1 мая 2004 по 30 апреля 2007 г. составит 248400 руб, (345 х 20.х 36), которые и следует взыскать с нее в пользу истца.

В остальной части в иске следует отказать.

Суд также считает подлежащими частичному удовлетворению требования сторон по возмещению расходов на представителей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату лиц услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с этим судебные расходы по госпошлине следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По данному делу истец просит взыскать с ответчика 55 тыс.руб. понесенные им по оплату услуг представителя, а ответчик просит отнести на истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 тыс.руб.

С учетом частичного удовлетворения иска, объема выполненной представителями работы по представлению интересов лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым возместить расходы сторон в сумме по 12 тыс.руб.

Заявление истца о возмещении за счет ответчика его расходов, связанных с выплатой командировочных, найма автотранспорта, в сумме 42000 руб. следует отклонить, так как не подтверждено фактическое понесение расходов в связи с представлением интересов при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования Урус-Мартановского районного потребительского общества удовлетворить частично.

Взыскать с Яндаровой Фатимы Вахаевны в пользу Урус-Мартановского районного потребительского общества 248 400 руб. неосновательного обогащения, 6 468 руб. судебных расходов по госпошлине, 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Урус-Мартановского районного потребительского общества в пользу Яндаровой Фатимы Вахаевны 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

З. М. Сулейманов

Судьи

А. П. Баканов Е. В. Жуков