Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 01АП-556/08

г.Владимир

"14" апреля 2008 г.

Дело N А79-7119/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Родиной Т.С.,

судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционеров открытого акционерного общества "Автовокзалы и автостанции" Порфирьевой Раисы Константиновны, Шуряковой Зои Николаевны и Антоновой Клавдии Михайловны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2007 по делу N А79-7119/2007, принятое судьей Трусовым А.В., по иску акционеров открытого акционерного общества "Автовокзалы и автостанции" Порфирьевой Раисы Константиновны, Шевченко Людмилы Порфирьевны, Шуряковой Зои Николаевны, Антоновой Клавдии Михайловны и Мольковой Зинаиды Алексеевны к открытому акционерному обществу "Автовокзалы и автостанции" о признании протокола недействительным.

при участии:

от Порфирьевой Р.К. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 17381);

от Шевченко Л.П. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 17384);

от Шуряковой З.Н. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 17380);

от Антоновой К.М. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 17382);

от Мольковой З.А. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 17379);

от ОАО "Автовокзалы и автостанции" - Бондареева М.А. по доверенности от 14.01.2008 N 09-юр/6 (сроком до 31.12.2008); паспорт серии 97 05 N 395194, выданный ОВД Московского района г. Чебоксары 17.12.2005, Бодрова Т.И. по доверенности от 12.11.2007 N 09-юр/925 (сроком до 31.12.2008); паспорт серии 97 05 N419831, выданный ОВД Московского района г. Чебоксары 03.03.2006,

установил, Порфирьева Раиса Константиновна, Шевченко Людмила Порфирьевна, Шурякова Зоя Николаевна, Антонова Клавдия Михайловна, Молькова Зинаида Алексеевна обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к открытому акционерному обществу "Автовокзалы и автостанции" (далее - ОАО "АвтоВАС") о признании недействительным решения общего собрания общества от 10 апреля 1996 года, принятого по 4 вопросу повестки дня, и обязании погасить акции в количестве 69 713 штук, приобретенные по договорам купли-продажи от 16 сентября 1996 года N 900, от 12 декабря 1996 года N 1352, от 13.02.1997 N86 от товарищества с ограниченной ответственностью "Парсек-Инвест", с увеличением номинальной стоимости одной акции общества с сохранением размера уставного капитала.

Исковое требование основано на статьях 49 (пункте 6), 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивировано принятием решения на общем собрании акционеров по вопросу, не включенному в повестку дня.

Приобретенные акции не были реализованы не позднее одного года с даты их приобретения, не было принято решение об уменьшении уставного капитала путем погашения акций либо об увеличении номинальной стоимости остальных акций с сохранением размера уставного капитала.

ОАО "АвтоВАС" возразило против иска, заявило о пропуске истцами срока исковой давности.

Решением от 29.12.2007 Шевченко Л.П., Шуряковой З.Н. и Антоновой К.М. отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания общества от 10 апреля 1996 года, принятого по 4 вопросу повестки дня. В оставшейся части иска производство по делу прекращено. Порфирьевой Раисе Константиновне из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 40 руб. 00 коп.

Принимая решение об отклонении исковых требований Шевченко Л.П., Шуряковой З.Н. и Антоновой К.М., суд исходил из пропуска названными лицами срока исковой давности для принудительной защиты нарушенного права.

Прекращая производство по делу касательно Мольковой З.А., суд установил, что последняя не является акционером ОАО "Авто ВАС".

Кроме того, в отношении Мольковой З.А., Порфирьевой Р.К. производство по первому требованию прекращено, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции по их иску о признании недействительным решения собрания от 10.04.1996.

Прекращая производство по делу по второму требованию, суд пришел к выводу о том, что оно не может быть предметом спора, более того, обществом совершены действия по погашению акций.

Не согласившись с принятым решением, Порфирьева Р.К., Антонова К.М., Шурякова З.Н. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить.

Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционная жалоба не содержит. Вместе с тем оспаривая законность решения, заявители указывают на заинтересованность суда, которым оставлены без внимания акт от 28.12.2007 N 79 АК ДСП регионального отделения ФКЦБ в Приволжском федеральном округе.

Заявители не согласны с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагают, что последний начал свое течение с момента выявленных региональным отделением нарушений.

ОАО "АвтоВАС" возразило против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истцов, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 апреля 1996 года состоялось общее собрание акционеров ОАО "АвтоВАС", на котором по 4 вопросу повестки дня было принято решение о направлении свободного остатка чистой прибыли в сумме 15473, 2 тыс. руб. на выплату дивидендов за 1995 год и о выкупе по рыночной цене размещенных обыкновенных акций в размере 20% уставного капитала в количестве 69713 штук с последующим их погашением при сохранении размера уставного капитала за счет увеличения номинальной стоимости остальных размещенных акций.

Решение принято акционерами, обладающими 3848 обыкновенными голосующими акциями, при общем количестве участвующих в собрании лиц, владельцев акций в количестве 4048 штук, что составляет 83,5 % от общего количества акций общества.

Истцы - Шевченко Л.П., Антонова К.М., Порфирьева Р.К., Молькова З.А. принимали участие в общем собрании акционеров, голосовали за принятие указанного решения и данный факт не оспаривают.

Во исполнение решения общество произвело четвертую эмиссию акций общества, в результате которой номинальная стоимость каждой обыкновенной именной акции стала составлять 12,49933674164471 деноминированных рублей, а количество обыкновенных акций уменьшилось до 278926 штук. Четвертый выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций был зарегистрирован распоряжением регионального отделения в Республике Татарстан Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг от 24 сентября 1998 года N 576.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального Закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

По правилам пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

На требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" распространяется сокращенный срок исковой давности - шесть месяцев, течение которого начинается со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлено, что о принятом решении истцы - Шевченко Л.П., Антонова К.М., Порфирьева Р.К. узнали в день его принятия, поскольку участвовали в собрании 10 апреля 1996 года.

Шурякова З.Н. в силу пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявляя ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства, имела возможность на получение информации о проведении собрания с момента изготовления протокола. Шурякова З.Н. не оспорила факт того, что она знала о собрании.

Таким образом суд установил начало срока исковой давности с 11 апреля 1996 года и истечение срока исковой давности на день подачи иска - 31 августа 2007 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцы за защитой прав обратились за пределами шестимесячного срока, суд обосновано отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения по четвертому вопросу повестки дня внеочередного общего собрания акционеров от 10 апреля 1996 года.

Более того, в силу статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" у Шевченко Л.П., Антоновой К.М., Порфирьевой Р.К., Мольковой З.А. отсутствует право на оспаривание принятого решения, поскольку они участвовали в собрании и голосовали за принятие решения.

Наряду с данным обстоятельством, судом установлено, что Молькова З.А. утратила статус акционера общества.

В отношении Мольковой З.А., Порфирьевой Р.К. в материалах дела имеется также вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда Чувашской Республики от 26.11.1997 о том же предмете и по тем же основаниям. По данной причине суд первой инстанции обосновано прекратил производство по делу в отношении названных лиц по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав требование истцов в части понуждения погасить акции на соответствие требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание то, что истцы не обосновали иск в данной части нормами материального права, суд правомерно прекратил производство по делу относительно второго требования. При этом суд учел, что ответчик представил надлежащие доказательства того, что обществом совершены действия по погашению акций и увеличению номинальной стоимости одной акции, то есть, заявленное требование уже исполнено.

Довод заявителей о принятии решений по вопросу, не включенному в повестку дня, судом отклоняется. Из протокола собрания от 10.04.1996 очевидно, что четвертым вопросом повестки дня значился вопрос "О дивидендах". В силу статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" источником выплаты дивидендов является прибыль общества, часть которой может быть направлена на иные цели общества. Как следует из решения по четвертому вопросу повестки дня собрание распределило свободный остаток чистой прибыли общества.

П

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционеров открытого акционерного общества "Автовокзалы и автостанции" Порфирьевой Раисы Константиновны, Шуряковой Зои Николаевны и Антоновой Клавдии Михайловны - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Г.А. Аксенова Н.А.Насонова