Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 07АП-1628/08

15 мая 2008 г.

Дело N 07АП-1628/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.Н.Мухиной

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй И.Н. Мухиной

при участии:

от заявителя: Голоманского М.А, (дов. от 01.01.2008 г.)

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2008 года по делу N А45-15199/2008-32/12 (судья Амелешина Г.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах- Сибирь"

заинтересованное лицо: Бабичев Игорь Николаевич

об установлении юридического факта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении юридического факта передачи ему _ доли нежилого здания, находящегося по адресу: г. Болотное, ул. Водопроводная, 17 от дочернего страхового открытого акционерного общества "Росгосстрах - Новосибирск". Заинтересованным лицо в деле является Бабичев И.Н.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2008 года в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что факт передачи заявителю объекта недвижимости не доказан.

Не согласившись с решением суда, ООО "Росгосстрах - Сибирь" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об установлении юридического факта. В апелляционной жалобе указал на то, что ООО "Росгосстрах - Сибирь" на момент прекращения деятельности путем реорганизации в форме преобразования обладало правом собственности на _ доли нежилого здания, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства. Судом ошибочно сделан вывод о проведении в здании капитального ремонта и перепланировки, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие данный вывод суда. Доводы апелляционной жалобы в судебном заседании представителем заявителя поддержаны.

Бабичев И.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени его проведения он надлежаще уведомлен. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без участия заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12 февраля 2008 года по делу N А45-15199/2008-32/12, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дочернее страховое открытое акционерное общество "Росгосстрах - Новосибирск" по договору купли-продажи от 24 октября 2002 года и акту приема-передачи от 24 октября 2002 года приобрело _ доли в праве собственности на нежилое здание общей площадью 121,8 кв.м., находящегося по адресу: г. Болотное, ул. Водопроводная, 17.

Решением акционера дочернего страхового открытого акционерного общества "Росгосстрах - Новосибирск" от 1 октября 2002 года общество было реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Сибирь". Передаточный акт, утвержденный решением акционера от 28 октября 2002 года N 182, сведений о спорном объекте недвижимости не содержит. Право собственности на нежилое здание, находящегося по адресу: г. Болотное, ул. Водопроводная, 17 было зарегистрировано за дочерним страховым открытым акционерным обществом "Росгосстрах - Новосибирск" только 30 октября 2002 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств объективно подтверждающих факт передачи заявителю объекта недвижимости, сделан вывод о том, что здание имеет иные технические характеристики, не имевшиеся у объекта, в отношении которого зарегистрировано право собственности дочернего страхового открытого акционерного общества "Росгосстрах - Новосибирск".

В соответствии со статьей 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По правилам части 1 статьи 219 названного Кодекса юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

Исходя из смысла норм главы 27 АПК РФ, в порядке особого производства не может быть установлено наличие права у конкретного лица. Фактически заявитель просил об установлении факта передачи ему _ доли в праве собственности объекта недвижимости, т.е. разрешить вопрос о собственности.

При указанных обстоятельствах наличие спора о праве влечёт оставление заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения. Заявитель не лишен возможности обратиться с требованием о признании права собственности на спорное имущество в порядке искового производства с привлечением к участию в деле всех лиц, чьи права могут быть затронуты данным спором.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта и в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2008 года подлежит отмене.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения. Поскольку апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 ГК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, частью 3 статьи 217, пунктом 3 статьи 148, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2008 года по делу N А45-15199/2008-32/12 отменить;

заявление оставить без рассмотрения;

возвратить ООО "Росгосстрах - Сибирь" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 8942 от 16 октября 2007 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.Н.Мухина И.И. Терехина