Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 04АП-902/08

г. Чита

Дело N А19-18546/07-22

"_28_" апреля 2008 г.

04АП-902/2009 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 21 апреля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н., судей Стасюк Т.В., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: истец, ответчик отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2008 года по делу N А19-18546/07-22

принятого судьей Черняевой Э.Е.

по иску ООО "Центр" к Администрации г.Иркутска о признании права собственности.

и установил: Общество с ограниченной ответственностью "Центр" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации г.Иркутска в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое отдельно стоящее шестиэтажное панельно-кирпичное здание с подвалом, техническим этажом с пристроями из пескоблоков и пластиковых стеклопакетов общей площадью 3754,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2008 года в исковых требованиях ООО "Центр" отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленный иск. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное исследование доказательств по делу, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

Представитель Администрации г. Иркутск представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение Арбитражного суда Иркутской области является законным и обоснованным, просит оставить в силе решение суда первой инстанции и рассмотреть жалобу без участия представителя Администрации.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания уведомлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции приступает к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие истца, ответчика.

Дело рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое панельное шестиэтажное здание с подвалом, общей площадью 3241,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 3, кадастровый номер 38:36:017905:00:581/А согласно договора купли-продажи от 03.12.2002г., дополнительного соглашения от 03.12.2002г. к договору купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права от 17.12.2002г. 38-АБ-095529.

На основании распоряжения территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Иркутской области N 140-з от 13.08.2004г. и договора купли-продажи от 24.08.2004г., акта приема-передачи земельного участка от 09.09.2004г. истцом был приобретен земельный участок из земель поселений общей площадью 1691,00 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:0575, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, уч. N 3, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 38-АВ 338935 от 20.09.2004г. и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 38-01/00-52/2004-311 от 20.09.2004г.

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на ст. 222 ГК РФ указал, что им была произведена реконструкция существующего производственного здания, за счет собственных средств, с соблюдением всех строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, просит признать за ним право собственности на самовольную постройку - нежилое отдельно стоящее шестиэтажное панельно-кирпичное здание с подвалом, техническим этажом с пристроями из пескоблоков и пластиковых стеклопакетов общей площадью 3754,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 3, созданное в результате реконструкции здания.

Реконструкция здания была осуществлена без оформления необходимой разрешительной документации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу, что истец, в нарушение действующего законодательства, не обращаясь в уполномоченные органы за выдачей разрешения на строительство, осуществил реконструкцию здания и самовольное строительство пристроев к зданию. Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательств о вводе объекта в эксплуатацию после его реконструкции.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно пунктам 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); а реконструкцией - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла статьи 222 ГК РФ следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо, не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для реконструкции спорного объекта, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

Следует также отметить, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

Истец не представил суду доказательств соответствия самовольной постройки после окончания работ по ее реконструкции, что эксплуатация созданного им объекта недвижимости безопасна, отвечает всем строительным нормам и правилам, не обосновал причину невозможности оформления правоустанавливающих документов на объект во внесудебном порядке.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств, подтверждающих возведение постройки в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Учитывая изложенное, решение по делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2008 года по делу N А19-18546/07-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Т.В. Стасюк С.И. Юдин