Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 04АП-3975/08

г. Чита

Дело N А19-10933/08-61

30 декабря 2008 г.

04АП-3975/08

Резолютивная часть постановления оглашена 25 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой, судей Л.В.Капустиной, С. И. Юдина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

от истца: Тригубиной М.В. - представителя по доверенности от 22.10.07 г., Рычкова В.В. - представителя по доверенности от 24.09.08 г.

от ответчика не явились (уведомление N 71092, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2008 года по делу N А19-10933/08-61

по иску открытого акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок"

о взыскании 1 188 542 руб. 43 коп.

принятое судьей Кшановской Е.А.

установил:

Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика 1 188 542 рублей 43 копеек задолженности по договору N 3735/РТ от 01.09.2006 г. за оказанные услуги международной связи в июне 2008 г.

Арбитражный суд решением от 01 ноября 2008 г. исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вывод суда об установлении юридически значимых обстоятельств не соответствует материалам дела. Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что ФГУП "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок" не пользовалось услугами международной связи и, заключая договор, не предполагало ею пользоваться.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, свои возражения изложил в соответствии с представленным мотивированным отзывом, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие ответчика надлежащим образом уведомленного. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом ОАО "Ростелеком" и ответчиком ФГУП "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок" заключен договор N 3735/РТ от 01.09.2006 г. на оказание услуг междугородной и международной связи, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги международной и междугородной телефонной связи с использованием автоматической системы обслуживания, а ответчик обязался оплачивать услуги на условиях и в порядке, предусмотренном в договоре.

Истец в июне 2008 г. оказал ответчику услуги межународной связи, для оплаты которых выставил счет N 022 от 30.06.08 г. на общую сумму 1215611 руб. 04 коп., из них услуги автоматической международной связи - 1 188 542 руб. 43 коп. В обоснование предъявленной ко взысканию суммы по счету N 022 от 30.06.08 г. истец представил детализацию телефонных соединений. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт и объем оказанных услуг ответчику, представленный счет содержит общую сумму платежа, вид услуги связи, объема и стоимости.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 68 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 310 от 18.05.05 г. (далее - Правила), телефонные соединения внутризоновой, междугородной или международной телефонной связи могут быть установлены автоматически. При автоматическом способе установления телефонного соединения абонент и (или) пользователь осуществляет набор определенной последовательности цифр для однозначного определения (идентификации) вызываемого оборудования.

Согласно п.1.6. раздела 1 договора, пользовательское оборудование означает пользовательское (оконечное) оборудование, абонентские номера, вид (тип) пользовательского оборудования, коллективное или индивидуальное использование пользовательского оборудования и адрес установки которого указан в Приложении N 1. В приложении N 1 к договору стороны определили количество абонентских номеров пользовательского оборудования - 142, вид оборудования - телефонный аппарат, адрес установки - г. Иркутск, ул. Софьи Перовской, д. 30.

В соответствии с п. 3.2 договора, для получения услуг связи по автоматической системе обслуживания пользователь осуществляет набор определенной последовательности цифр для однозначного определения (идентификации) вызываемого оборудования. Согласно пункту 3.4 договора, услуга связи считается оказанной с момента установления телефонного соединения в результате совершения пользователем действий, указанных в пункте 3.2 договора.

Ссылки ответчика на сбой в работе оборудования в связи с отключением электроэнергии не могут служить основанием для освобождения от обязанности оплатить оказанные услуги, т.к. оборудование, с которого производились звонки, принадлежит ответчику, следовательно, он должен отвечать за последствия, возникшие в результате использования этого оборудования. От проведения технической экспертизы ответчик в суде первой инстанции отказался.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2008 года по делу N А19-10933/08-61 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Л.В.Капустина С. И. Юдин