Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 19АП-5364/07

27 февраля 2008 г.

Дело N А14-1814/2007

г.Воронеж 11/16б

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Безбородова Е.А.,

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от Овсенёвой Г.А.: Овсенёва Г.А. - кредитор, паспорт серии 20 03 N 785817 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 11.06.2003г.;

от Строгий Г.И.: Строгий Г.И. - кредитор, паспорт серии 04 01 N 012943 выдан 1 ГОМ УВД г. Норильска Красноярского края 28.02.2002г.;

от Строгий А.Ф.: Строгий Г.И. - представитель, доверенность б/н от 30.08.2007г.;

от и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Сокол: Рябцев В.И. - и.о. конкурсного управляющего, решение от 17.10.2007г. по делу N А14-1814/2007/11/16б, Тюхин С.В. - представитель, доверенность б/н от 20.12.2007г.,

от ООО "Регион Строй Холдинг": Бойкова В.А. - представитель, доверенность N 36-01/717264 от 06.08.2007г.,

от Федотовой В.А.: Гугнивенко С.Н. - представитель, доверенность N 36-01/171074 от 30.05.2007г.,

от МУП г. Воронежа "Воронежская горэлектросеть": Заянчковский И.И. - юрисконсульт, доверенность N 60 от 24.10.2007г.,

от ООО "ПроСтрой": Попова Е.Д. - представитель, доверенность б/н от 21.09.2007г., Маслова М.С. - представитель, доверенность б/н от 03.12.2007г.,

от Скрыльникова А.Т.: Скрыльников А.Т. - кредитор, паспорт серии 20 01 N 403693 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 19.03.2001г.;

от Шестопалова В.А.: Шестопалов П.А. - представитель, доверенность б/н от 27.12.2007г.,

от Кулаевой Р.А.: Шестопалов П.А. - представитель, доверенность б/н от 27.12.2007г.,

от Щербакова С.Я.: Шестопалов П.А. - представитель, доверенность б/н от 27.12.2007г.,

от ЗАО "Сокол": представитель не явился, надлежаще извещён;

от МИФНС России N 1 по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО "Воронежские коммунальные системы": представитель не явился, надлежаще извещён;

от Центрального РОСП г. Воронежа: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ГУФРС по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Романович В.Г.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "Алмира": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО "Завод ЖБИ N 2": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ГУГИ по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Рябцева В.И.: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Сокол", ОАО "Завод ЖБИ N 2", ООО "ПроСтрой", конкурсного кредитора Федотовой В.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2007г. по делу N А14-1814/2007/11/16б, принятое судом в составе председательствующего судьи Лариной Е.И., судей Леденёвой Н.И., Гашниковой О.Н. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Сокол", г. Воронеж

УСТАНОВИЛ:

Романович Вячеслав Григорьевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Сокол", в связи с неисполнением должником денежного обязательства в сумме 123 935 руб. 63 коп. за период более трех месяцев.

Определением суда от 11.04.2007г. в отношении ЗАО "Сокол" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Рябцев Вячеслв Иванович.

Решением суда от 17.10.2007 года ЗАО "Сокол" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Рябцева В.И.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Сокол", ОАО "Завод ЖБИ N 2", ООО "ПроСтрой" и конкурсный кредитор Федотова В.А. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении ЗАО "Сокол" внешнего управления.

В судебном заседании апелляционной инстанции суд объявлял перерыв с 20.02.2008г. по 27.02.2008г.

Представители ЗАО "Сокол", МИФНС России N 1 по Воронежской области, ОАО "Воронежские коммунальные системы", Центрального РОСП г.Воронежа, ГУФРС по Воронежской области, Романович В.Г., ООО "Алмира", ОАО "Завод ЖБИ N2", ГУГИ по Воронежской области, Рябцева В.И. не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Сокол" зарегистрирован в качестве юридического лица 06.02.2003г. за ОГРН 1022600040220.

Романович В.Г. обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Сокол", в связи с неисполнением должником денежного обязательства в сумме 123 935 руб. 63 коп. за период более трех месяцев.

Определением суда от 11.04.2007г. в отношении ЗАО "Сокол" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Рябцев Вячеслав Иванович. В ходе процедуры наблюдения судом установлены требования конкурсных кредиторов в общей сумме 20 449 113 руб. 75 коп., в том числе 18 634 006 руб. 75 коп. основного долга.

На основании бухгалтерской отчетности ЗАО "Сокол" временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого была установлена неудовлетворительная структура баланса должника: значение коэффициента текущей ликвидности: в 4 квартале 2004 г.=0,00; в 4 квартале 2005 г.=0,00; в 4 квартале 2006 г.=0,00; в 1 квартале 2007 г.= 0,00; коэффициент обеспеченности обязательств должника его актами: в 4 квартале 2004 г.=0,00; в 4 квартале 2005 г.=0,00; в 4 квартале 2006 г.=0,00 в 1 квартале 2007 г.=0,00.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, о наличии средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства и о невозможности проведения проверки признаков преднамеренного банкротства должника, в связи с отсутствием необходимых документов.

Признавая ЗАО "Сокол" несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказано наличие у должника признаков банкротства, при этом у суда отсутствуют основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 указанного Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как усматривается из материалов дела, должник - ЗАО "Сокол" отвечает вышеназванным признакам банкротства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Финансовый анализ ЗАО "Сокол" был проведен временным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа на основании бухгалтерской отчетности, полученной по запросу в МИФНС N 1 по Воронежской области, иные документы должником не были представлены на тот момент.

Судом первой инстанции установлено, что первое собрание кредиторов проведено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Судом первой инстанции рассмотрение дела откладывалось с целью проведения первого собрания кредиторов. К дате принятия решения 17.10.2007г. собрание кредиторов так и не было проведено. Оснований для очередного отложения дела у суда первой инстанции не имелось, в связи с истечением, установленного статьей 51 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству кредиторов дело также откладывалось, поскольку было заявлено, что на 25.12.2007г. назначено собрание кредиторов с повесткой дня первого собрания кредиторов и кредиторы желали ознакомиться с представленными должником документами относительно финансово-хозяйственной деятельности должника. 25.12.2007г. собрание также не было проведено.

18.02.2008г. состоялось собрание кредиторов ЗАО "Сокол", на котором присутствовали кредиторы, обладающие 75,40% голосов, на котором кредиторы выбрали саморегулируемую организацию, из числа членов который должен быть утвержден конкурсный управляющий, утвердили вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. за каждый месяц исполнения им своих обязанностей и выбрали место проведения последующих собраний кредиторов (протокол собрания кредиторов от 18.02.2008г.).

Вопрос о возможности введения в отношении ЗАО "Сокол" процедуры внешнего управления кредиторами не решался и не обсуждался.

За период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции должником не принято действенных мер для погашения кредиторской задолженности.

Доводы должника о возможности погасить кредиторскую задолженность за счет реализации объектов незавершенного строительства в общей сумме 193 225 тыс.руб. и дебиторской задолженности в сумме 73 141 930 руб. 41 коп. апелляционной инстанцией не принимаются во внимание ввиду их необоснованности.

Согласно балансу предприятия, представленному по состоянию на 01.10.2007г., в него внесены существенные изменения в отношении стоимости объектов незавершенного строительства по сравнению с балансом по состоянию на 01.07.2007г.

В соответствии с п.42 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98г. N 34н, незавершенные капитальные вложения отражаются в бухгалтерском балансе по фактическим затратам для застройщика (инвестора).

Изменения стоимости незавершенных строительством объектов явилось следствием переоценки должником в связи с применением рыночных цен при отсутствии увеличения числа объектов незавершенного строительства.

ЗАО "Сокол" ссылается на то, что стоимость объектов незавершенного строительства складывается из стоимости следующих объектов: жилой дом по адресу: ул.Кирова, 22; жилой дом по адресу: ул.Березовая Роща, д.8; здание судебно-медицинской экспертизы по адресу: ул.Ипподромная, 18а; жилой дом по адресу: ул.Беговая-Шишкова, 2/3.

Между тем, постановление администрации г.Воронежа N 2139 от 17.09.2003г. "О разрешении МУП "Управление городского зеленого и паркового хозяйства" проектирования и осуществления реконструкции здания многофункционального назначения с элементами жилья по ул.Березовая Роща" отменено постановлением Администрации г.Воронежа N 1987 от 20.12.2004г. Строительство данного объекта не ведется. При этом для строительства жилого дома привлечены средства дольщиков в сумме 19944344руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2006г. договор от 07.10.2003г. с дополнительными соглашениями к нему, заключенный между МУП "Управление городского зеленого и паркового хозяйства" и ЗАО "Сокол", относительно проектирования и осуществления реконструкции (на основании Постановления администрации г.Воронежа N 2139 от 17.09.2003г.) здания многофункционального назначения с элементами жилья на земельном участке, расположенном в г.Воронеже по ул. Березовая Роща, признан недействительным.

Постановлением кассационной инстанции от 11.09.2006г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2006г. оставлено без изменения.

В связи с прекращением строительства указанного объекта образовалась кредиторская задолженность ЗАО "Сокол" перед дольщиками. Требования дольщиков устанавливаются в реестр требований кредиторов ЗАО "Сокол".

Наличие не введенного в эксплуатацию здания судебно-медицинской экспертизы по ул. Ипподромная, д.18а также не доказывает возможность должника восстановить платежеспособность. Данный объект также являлся предметом судебных разбирательств. Как установлено судебными инстанциями по делу N А14-5487/2006/225/9 финансирование объекта осуществлялось за счет средств ЗАО "Сокол" и средств бюджета Воронежской области. В связи с отменой ФАС ЦО определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2006г., утвердившего мировое соглашение, которым стороны разделили право собственности на помещения в комплексе зданий судебно-медицинской экспертизы по ул. Ипподромная, д.18а, вопрос о соотношении долей в праве собственности на спорный объект не решен.

Отсутствуют доказательства возможности восстановления платежеспособности и за счет следующего объекта: "Дом адвокатов", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 41. Строительные работы по данному объекту велись на основании договора с Воронежской областной коллегией адвокатов о совместном строительстве. ЗАО "Сокол" не представил доказательств наличия задолженности за выполненные им работы, а также не доказал наличие права собственности должника на весь объект или его часть.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что конкурсные кредиторы были лишены права, установленного законодательством о банкротстве, на решение о введении внешнего управления либо о введении финансового оздоровления и обращения в суд с соответствующим ходатайством, не принимается апелляционной инстанцией во внимание, поскольку такая возможность была представлена кредиторам судом первой и апелляционной инстанций. Состоявшееся 18.02.2008г. собрание кредиторов ЗАО "Сокол" является подтверждением реализации кредиторами своего права.

В настоящее время ЗАО "Сокол" не ведет никакой хозяйственной деятельности, по месту регистрации - отсутствует. Как пояснил представитель должника в судебном заседании, численность работников предприятия сведена до руководителя и бухгалтера.

Должником не представлены доказательства принятия каких-либо реальных мер для погашения задолженности, а также доказательства возможности восстановления его платежеспособности. При этом признаки фиктивного и преднамеренного банкротства в ходе анализа не выявлены.

Принимая во внимание отсутствие оснований, указанных в части 2 статьи 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для введения внешнего управления, арбитражный суд правомерно вынес решение о признании ЗАО "Сокол" банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности и пришел к обоснованному выводу о признании ЗАО "Сокол" несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2007г. следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2007г. по делу N А14-1814/2007/11/16б оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.А. Безбородов Л.А. Колянчикова