Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 07АП-592/08

г. Томск

N 07АП-592/08

"26" февраля 2008 г.

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего:Кайгородовой М.Ю.

судей: Прозорова В.В., Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухотиной В.М.

при участии:

от истца: Погороднева Т. В., доверенность N 3 от 20.12.2007

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ордынскхлебопродукт"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2007 года

по делу N А45-12348/07-12/320 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу

к открытому акционерному обществу "Ордынскхлебопродукт"

о взыскании 1194040,50 рублей штрафа

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Ордынскхлебопродукт" (далее -ответчик, податель жалобы) о взыскании 1194040,50 рублей штрафа за нарушения правил и условий хранения материальных ценностей государственного резерва по договору ответственного хранения государственного резерва хлебопродуктов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2007 исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчика взыскано 1194040,50 рублей штрафа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 300000 рублей.

В обоснование жалобы податель указывал, что суд первой инстанции неправомерно применил для расчета штрафных санкций цену, действующую на момент предъявления иска, не применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить в силе, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В обоснование указал, что представленная ответчиком при расчете штрафных санкций цена не может быть применена.

Истец полагает, что отношения с ответчиком основаны на административно-властном подчинении, следовательно, нормы об уменьшении размера неустойки не применяются.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признала, поддержала отзыв по изложенным в нем основаниям.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком заключен договор ответственного хранения государственного резерва хлебопродуктов N 85/НТХ-1 от 17 ноября 2000 года, согласно пункту 1.1 которого ответчик обязуется заложить в государственный резерв хлебопродукты и в дальнейшем хранить их, не снижая качества (л.д. 8 - 11).

Передача хлебопродуктов в количестве 1782,15 тонн на хранение ответчику подтверждается актами-сохранными обязательствами N 2 от 14 декабря 2000 года, N 3 от 26 декабря 2000 года (л.д. 39, 40).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" отношения по поставке, ответственному хранению материальных ценностей государственного резерва строятся на контрактной (договорной) основе.

Таким образом, правоотношения сторон основаны на договоре хранения в соответствии с требованиями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и носят имущественный характер, то есть в соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются гражданским законодательством.

Вывод суда первой инстанции о том, что отношения сторон основаны на административно-властном подчинении, не соответствует вышеназванному закону и не подтверждается материалами дела.

Пунктом 4.1 договора N 85/НТХ-1 от 17 ноября 2000 года установлено, что за нарушение условий договора ответчик несет ответственность в соответствии с законом "О государственном материальном резерве".

Факт нарушения правил и условий хранения установлен актом проверки от 29 марта 2007 года, протоколом N 104 от 02 апреля 2007 года (л.д. 14 - 16, 20).

Ответчиком выявленные нарушения устранены, что подтверждается письмом от 27 июня 2007 года входящий N 4096 (л.д. 53, 54).

Пунктом 12 статьи 16 вышеназванного закона предусмотрено, что в случае нарушения правил и условий хранения, несвоевременного освежения и замены материальных ценностей государственного резерва, а также хранения материальных ценностей, не соответствующих утвержденной номенклатуре, действующим стандартам и техническим условиям, несвоевременного представления установленной отчетности организации, осуществляющие ответственное хранение, уплачивают штраф в размере 20 процентов стоимости материальных ценностей по операциям, с которыми допущено нарушение.

Не оспаривая факт нарушения условий хранения, ответчик просил уменьшить размер неустойки до 300000 рублей.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Доказательства причинения убытков истцу в материалы дела не представлено.

Резерв хлебопродуктов в настоящее время реализован в соответствии с договором купли-продажи от 13 июля 2007 года N ХП/24, актами приема-передачи ячменя от 19 июля 2007 года и 25 июля 2007 года (л.д. 57 - 60).

Расчет штрафных санкций, произведен истцом в нарушение требований пункта 1.2 договора N 85/НТХ-1 от 17 ноября 2000 года.

В соответствии с письмом от 04 мая 2007 года N 2-04/3893 цена 3350 рублей за тонну действовала в апреле текущего 2007 года (л.д. 51).

Тогда как размер штрафа должен быть рассчитан исходя из стоимости, действовавшей на момент подписания договора.

Стоимость сторонами договора не определена.

Согласно письму от 06 ноября 2007 года N 15-18 реализация ячменя производилась в 2000 году по цене 2290 рублей за тонну (л.д. 30).

Суд апелляционной инстанции считает правильным и обоснованным расчет штрафа, произведенный ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф с ответчика, но необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил его размер.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим изменению, а апелляционную жалобу ответчика - подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 17 Закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер удовлетворенных исковых требований составляет 25,12 % от суммы иска. Таким образом, уплате подлежит государственная пошлина в размере 7751,2 рублей, в том числе по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269 пункта 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ордынскхлебопродукт" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2007 года по делу N А45-12348/07-12/320 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ордынскхлебопродукт" в пользу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу штраф в размере 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ордынскхлебопродукт" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 7751,2 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.В. Прозоров И.И. Терехина