Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 19АП-332/09

6 марта 2009 г.

Дело N А14-11317/2008/371/23

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Сергуткиной В.А.

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ИП Дедовой Е.Н.: Дедова С.Г., представителя по доверенности N 36-02/066311 от 13.08.2008; Попова А.В., представителя по доверенности N 36-02/143872 от 01.12.2008;

от Воронежской городской Думы: Зражевского А.Д., главного специалиста по доверенности N 1ГД-257 от 14.07.2008;

от Администрации городского округа г.Воронеж - Иноземцевой Ю.В., главного специалиста отдела правовой работы по доверенности N 378 от 31.12.2008;

от МУП города Воронежа "Рынок Юго-Западный": Родионовой Н.В., представителя по доверенности от 19.09.2008,

от ООО "Рынок Юго-Западный": Образцова В.А., представителя по доверенности от 10.11.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дедовой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2008 по делу N А14-11317/2008/371/23 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Дедовой Е.Н. к Воронежской городской Думе о признании недействительным решения от 04.04.2007 N 58-II "О передаче в аренду имущества муниципального унитарного предприятия "Рынок Юго-Западный",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дедова Е.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежской городской Думе о признании недействительным решения от 04.04.2007 N 58-II "О передаче в аренду имущества муниципального унитарного предприятия "Рынок Юго-Западный".

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа г.Воронеж, МУП города Воронежа "Рынок Юго-Западный", ООО "Рынок Юго-Западный".

Решением от 16.12.2008 суд отказал заявителю в удовлетворении требований, ввиду пропуска срока на обжалование, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Полагая, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция установила следующее.

04.04.2007 Воронежская городская Дума приняла решение N 58-II "О передаче в аренду имущества муниципального унитарного предприятия "Рынок Юго-Западный", в соответствии с которым дано согласие Администрации городского округа город Воронеж на сдачу в аренду муниципальным унитарным предприятием "Рынок Юго-Западный" имущества обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Юго-Западный".

На основании приказа Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж от 16.04.2007 N 409 Предприятием 19.06.2007 проведены торги в форме конкурса на право аренды имущества унитарного предприятия. Информационное сообщение о проведении торгов было опубликовано в газете "Берег" от 11.05.2007 N 19 (854).

12.10.2007 МУП "Рынок Юго-Западный" заключило с победителем конкурса - ООО "Рынок Юго-Западный" договор аренды имущества, предназначенного для организации и осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничном рынке, договор заключен на срок пять лет и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Постановлением главы городского округа город Воронеж от 05.02.2008 N 191 с учетом изменений, внесенных постановлением главы городского округа город Воронеж от 27.02.2008 N 404, ООО "Рынок Юго-Западный" разрешено проектирование строительства крытого рынка со сносом строений на земельных участках, расположенных по проспекту Патриотов, 5.

19.03.2008 индивидуальный предприниматель Дедова Е.Н. заключила с ООО "Рынок Юго-Западный" договор N ТМП0012 о предоставлении ей торгового места на розничном рынке, при этом Дедова Е.Н. согласовала второй вариант очередности реконструкции Юго-Западного рынка.

Согласно пункту 6.2.10 договора N ТМП0012 договор досрочно расторгается (изменяется) в одностороннем порядке по требованию Управляющей рынком компании в случае проведения работ по реконструкции, капитальному ремонту и других подобных работ, связанных с невозможностью продолжения продавцом торговой деятельности на предоставленном ему торговом месте, при уведомлении продавца в письменном виде не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

25.07.2008 ООО "Рынок Юго-Западный", выдано разрешение на строительство, демонтаж (снос) строений на указанном участке (г. Воронеж, проспект Патриотов, 5).

22.08.2008 заявителю было направлено уведомление N 153/9 о досрочном расторжении в одностороннем порядке договора NТМП0012 о предоставлении торгового места на розничном рынке, уведомление получено заявителем 27.08.2008. Договор расторгнут.

Полагая, что решение Воронежской городской Думы о признании недействительным решения от 04.04.2007 N 58-II "О передаче в аренду имущества муниципального унитарного предприятия "Рынок Юго-Западный" не соответствует требованиям закона, привело к расторжению с нею договора аренды торгового места от 19.03.2008, нарушает ее право на осуществление предпринимательской деятельности, а также лишило ее возможности участвовать в конкурсе на право заключения договора аренды имущественного комплекса МУП "Рынок Юго-Западный", ИП Дедова Е.Н. обратилась в арбитражный суд за защитой.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из пропуска предпринимателем срока на обжалование, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, отсутствия ходатайства о восстановлении указанного срока и уважительных причин его пропуска.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в силу ч.4 ст.198 АПК РФ в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании ч.4 ст.113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока и в силу п.2 ст.114 истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок. Поэтому оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05 отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что ИП Дедовой Е.Н. было известно об издании оспариваемого решения Воронежской городской Думы о признании недействительным решения от 04.04.2007 N 58-II "О передаче в аренду имущества муниципального унитарного предприятия "Рынок Юго-Западный" 06.04.2007, в связи с чем предприниматель обратилась в Воронежскую городскую Думу с письменным заявлением, свидетельствующим о несогласии с принятым решением.

Вместе с тем, заявление об оспаривании данного постановления подано ИП Дедовой Е.Н. в суд 22.09.2008 (согласно штампу арбитражного суда на исковом заявлении), то есть с пропуском установленного ч.4 ст.198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Дедова Е.Н. не заявляла.

При этом, предприниматель в суде первой инстанции заявляла о том, что трехмесячный срок ей не пропущен, поскольку ответ Думы на обращение в ее адрес направлен не был.

Суд, изучив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, правомерно посчитал, что объективные причины для отсутствия возможности подачи заявления, рассматриваемого в рамках данного спора, в установленный срок, отсутствовали, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод о том, что представителем предпринимателя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока было заявлено в устной форме, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не нашел подтверждение в представленных материалах дела. Каких-либо замечаний на протоколы судебных заседаний, проведенных судом первой инстанции, ИП Дедовой Е.Н. не подавалось.

Таким образом, доказательств обращения в суд с ходатайством о восстановлении трехмесячного срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, предпринимателем, в нарушение ст.65 АПК РФ, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и отклоняются, поскольку не согласуются с нормами действующего законодательства и представленными материалами дела, не опровергают выводы суда, изложенные в решении, и не подтверждают подачу предпринимателем заявления в установленный срок.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Заявленное предпринимателем в суде апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным решения от 04.04.2007 N 58-II "О передаче в аренду имущества муниципального унитарного предприятия "Рынок Юго-Западный", не может быть удовлетворено, т.к. согласно требованиям АПК РФ такое ходатайство может быть заявлено и рассмотрено только в суде первой инстанции.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2008 по делу N А14-11317/2008/371/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дедовой Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева