Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 17АП-7400/08

г. Пермь

"14" октября 2008 г.

Дело N А60-20765/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Масальской Н.Г., Снегура А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от должника ФГУП "Свердловский производственный проектно-технический центр Свердловскпроекттехцентр"- Корякина А.А., доверенность от 20.02.2007г., Богачев А.А., доверенность от 01.10.2008г., конкурсного управляющего Богачевой Л.В., от кредитора ЗАО "Компания по управлению объектом недвижимости"-Гончаров К.А., доверенность от 20.03.2008г.

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ЗАО "Компания по управлению объектом недвижимости"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2008г. об отказе в отстранении конкурсного управляющего, принятое судом в составе председательствующего Ануфриева А.А., судей С.Н. Соловцова, О.В. Рогожиной

в рамках дела N А60-20765/2006 о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Свердловский производственный проектно-технический центр Свердловскпроекттехцентр"

установил:

В рамках дела о несостоятельности ФГУП "Свердловский производственный проектно-технический центр Свердловскпроекттехцентр" согласно протоколу собрания кредиторов должника от 11.07.2008г. по результатам голосования по дополнительному вопросу, вынесенному на голосование по инициативе конкурсного кредитора ЗАО "Компания по управлению объектом недвижимости", принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего и замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих посредством выбора саморегулируемой организации - НП "УРСО АУ". (т.38 л.д.21-35).

Конкурсным кредитором ЗАО "Интернет энд Телефон Компании" представлены письменные пояснения, с указанием мотивов принятия собранием кредиторов решения об отстранении конкурсного управляющего. (т.23, л.д. 2-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2008 г. в отстранении Богачевой Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Свердловский производственный проектно-технический центр Свердловскпроекттехцентр" на основании решения собрания кредиторов от 11.07.2008г. отказано (т. 23, л.д.181-187).

Не согласившись с определением суда, кредитор ЗАО "Компания по управлению объектом недвижимости" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 19.08.2008г. отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что определение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ЗАО "Интернет энд Телефон Компании" в своих объяснениях. Также не была дана оценка факту причинения конкурсным управляющим убытков конкурсным кредиторам, государству. Арбитражный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно истолковал Закон о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФГУП "Свердловский производственный проектно-технический центр Свердловскпроекттехцентр" в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора-без удовлетворения. С апелляционной жалобой не согласен в полном объёме.

В судебном заседании от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда. Ходатайство заявителя удовлетворено (ст. 159 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просит определение суда отменить, жалобу-удовлетворить, направить в суд первой инстанции для повторного рассмотрения дела.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Свердловской области ФГУП "Свердловский производственный проектно - технический центр Свердловскпроекттехцентр" от 22.02.2007г. признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим Богачевой Л.В.

Конкурсным управляющим ФГУП "Свердловский производственный проектно - технический центр Свердловскпроекттехцентр" Богачевой Л.В. представлен в Арбитражный Суд Свердловской области промежуточный отчет по результатам процедуры конкурсного производства, включающий, в том числе протокол собрания кредиторов должника, датированный 11 июля 2008 г. (т.38, л.д.24-35, 36-91).

На основании протокола собрания кредиторов от 11.07.2008г. по дополнительному вопросу, вынесенному на голосование по инициативе конкурсного кредитора ЗАО "Компания по управлению объектом недвижимости", большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего и замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих посредством выбора саморегулируемой организации-НП "УРСО АУ" (т.38, л.д.21-23).

В соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов (комитетом кредиторов), которым согласно п. 1 ст. 145 этого же Федерального закона предоставлено право обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего их исполнения.

Между тем в материалах дела отсутствует ходатайство собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении арбитражного управляющего Богачевой от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Свердловский производственный проектно - технический центр Свердловскпроекттехцентр".

Основания для отстранения конкурсного управляющего указаны в письменных пояснениях конкурсного кредитора ЗАО "Интернент энд Телефон Компании" (т.23, л.д.2-7). Указано на следующие обстоятельства

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности по срокам проведения собраний кредиторов (п.1 ст. 143 Закона о банкротстве).

В период конкурсного производства не подготовлен анализ финансового состояния должника (абзац 3 п.4 ст. 234, абз. 6 п.2 ст. 129 закона о банкротстве).

Собранию кредиторов и арбитражному суду не представлено заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротстве (абз.8 п.4 ст. 24 Закона о банкротстве.

Также кредитор указывает на нарушения конкурсным управляющим абз. 13 п.2 ст. 143, п.6 ст. 24, абз 3 п.5 ст. 28 Закона о банкротстве, небрежное выполнение Богачевой Л.ВА. обязанностей конкурсного управляющего, отчёт конкурсного управляющего подготовлен с описками, нарушение Приказа Министерства Юстиции РФ от 144.08.2003г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего", нарушение п.3 Постановления. Правительства РФ от 09.07.2004г. N 345 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" и Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004г. N 233 "Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов".

В нарушение п.6 ст. 24 Закона о банкротстве кредитор полагает, что конкурсный управляющий действует не в интересах кредиторов, так как не погашает реестр требований кредиторов, не в интересах государства, так как не возвращает оставшиеся от реализации государственного имущества денежные средства. В результате своей деятельности конкурсный управляющий причиняет убытки конкурсным кредиторам и государству.

Полагая, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов, затягивают процедуру наблюдения, причиняют убытки, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Наличие решения собрания кредиторов является основанием к рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, вопроса об отстранении конкурсного управляющего и при отсутствии соответствующих ходатайств лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов, недоказанности факта причинения убытков, либо возможности их причинения в результате допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Доводы, изложенные кредитором ЗАО "Компания по управлению объектом недвижимости" в апелляционной жалобе основаны на письменных пояснениях ЗАО "Интернет энд Телефон Компании", содержат мотивы принятия собрания кредиторов решения об отстранении конкурсного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как следует из ч.2 п.1 ст. 145 Закона о банкротстве, лицом, которое вправе ставить перед судом вопрос об отстранении управляющего, является собрание кредиторов. Соответственно, только само собрание кредиторов в соответствии с установленным порядком принятия решений вправе изменять или дополнять свои требования, вносить на рассмотрение суда дополнительные доводы и др.

Из системного толкования указанных норм права следует, что на основании принятого собранием кредиторов решения отстранение конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей возможно в случае, если судом установлено наличие неисполнения или ненадлежащему исполнению обязанностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, абзаца 3. п.1 ст. 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав заявителя жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 6 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен ст. ст. 129, 130 Закона о банкротстве.

По факту нарушения конкурсным управляющим Богачевой Л.В. сроков созыва и проведения собрания кредиторов, определенных п.1 ст. 143 Закона о банкротстве и представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности судом установлено следующее.

Порядок проведения собраний кредиторов установлен ст.ст. 12, 145 Закона о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении должника введено 22.02.2007г. Собрание кредиторов проведено-05.03.2007г. в пределах одного месяца. В последующем собрания кредиторов проводились конкурсным управляющим в сроки, определённые собранием кредиторов (раз в квартал)-06.08.2007г., 26.11.2007г., 12.03.2008г., 19.05.2008г. При этом направление кредиторам уведомления о проведении собрания кредиторов с указанием даты его проведения ранее-19.03.2008г. связано с допущенной опиской, в последующем, которая устранена.

Непроведение собрания 25.06.2008г. связано с временной нетрудоспособностью конкурсного управляющего Богачевой, о чём было объявлено кредиторам. При этом конкурсным управляющим приняты меры, направленные на устранение последствий данной описки, посредством уведомления кредиторов о дате проведения собрания телеграммой за 11 дней до даты собрания с уведомлением всех кредиторов. Заявитель на собрании участвовал, с документами, подготовленными к собранию кредиторов, знакомился. Из чего следует, что проведение собрания позднее 11.07.2008г. не повлекло существенного нарушения права кредиторов и должника (т.21 л.д. 1, 5). Доказательств наличия недобросовестности в действиях конкурсного управляющего не представлено. Не представлено по этому основанию, какие права и законные интересы нарушены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 133, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан не реже чем один раз в месяц представлять собранию кредиторов отчёт о своей деятельности и отчёт об использовании денежных средств.

Отчеты о проведении процедуры конкурсного производства, как следует из материалов дела, собранию кредиторов, представлялись. (т.38, л.д.24-35, 36-91). Нерегулярное представление отчётов само по себе не является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в отсутствие доводов о нарушении прав кредиторов данными конкретными действиями. Кроме того, данные действия конкурсного управляющего не повлекли причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Статья ст. 129 Закона о банкротстве устанавливают обязанность конкурсного управляющего в отношении проведения анализа финансового состояния должника.

Как подтверждается материалами дела анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства были представлены кредиторам по окончании процедуры наблюдения на собрании 27.12.2007г. и в Арбитражный суд Свердловской области.

При этом обязанность по представлению повторного заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Законом о банкротстве не предусмотрена. Финансовый анализ состояния должника проводится конкурсным управляющим на протяжении конкурсного производства, что нашло свое отражение в представленных в материалы дела и собранию кредиторов отчётах.

Кроме того, в соответствии с Законом о банкротстве, обязанность конкурсного управляющего в период процедуры конкурсного производства представлять собранию кредиторов и суду заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не определена.

Собранием кредиторов неоднократно рассматривались отчеты конкурсного управляющего. При этом требование о представлении собранию кредиторов отчета с приложением копий финансовых документов, подтверждающих движение денежных средств, не предъявлялось. Возможность ознакомления со всеми, подтверждающими документами предоставлялась кредиторам. Замечания к отчётам конкурсного управляющего приложены не были. После определения собранием кредиторов состава сведений, которые конкурсный управляющий обязан представить, указанные сведения предоставлялись кредиторам и суду. Иного заявителем не доказано.

Также судом не установлено нарушений ст. 28 Закона о банкротстве. Указанная норма предусматривает порядок опубликования сведений, в том числе и о введении конкурсного производства. Основанием же для отстранения конкурсного управляющего могут быть неисполнение/ненадлежащее исполнение обязанностей. Обязанность по опубликованию сведений конкурсным управляющим была исполнена. Доказательств ошибочного указания даты - 14.02.2007г. решения самим конкурсным управляющим, в материалы дела не представлено.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы заявителя в отношении указания даты в отчётах - дату объявления судом резолютивной части решения по делу (15.02.2007г.), либо дату изготовления решения суда в полном объеме (22.02.2007г.), поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

То обстоятельство, что оформленный Богачевой Л.В. реестр требований кредиторов не представляет собой сброшюрованные и пронумерованные тетради, а является единым скрепленным документом, не является существенным нарушением со стороны конкурсного управляющего, поскольку не искажает содержащуюся в нем информацию.

Небрежность выполнения обязанностей конкурсного управляющего, на которую ссылается в своих объяснениях ЗАО "Интернет энд Телефон Компании", в качестве основания для отстранения конкурсного управляющего действующим законодательством о банкротстве, не предусмотрена. Договор на оказание юридических услуг N 21/07-Ю был одобрен собранием кредиторов 05.03.2007г. Смета расходов, включающая расходы на абонентское юридическое обслуживание в размере 45 000 руб. ежеквартально утверждалась собранием кредиторов.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Сведения были опубликованы 22.02.2007г., следовательно, реестр подлежит закрытию 23.04.2007г. В данном случае нарушений со стороны конкурсного управляющего судом не установлено.

К настоящему времени не до конца удовлетворены требования кредиторов второй очереди, составляющие задолженность по заработной плате, чьи адреса не установлены, инициалы неизвестны, в депозит нотариусом не приняты. В исключении данных требований из реестра на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2008г. отказано.

Проведение конкурсным управляющим расчётов с кредиторами третьей очереди, минуя кредиторов второй очереди, является недопустимым.

Имеется нереализованное имущество.

Исходя из принципа равноправия кредиторов, действуя в интересах конкурсных кредиторов и должника, полного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди конкурсным управляющим не произведено.

При этом нарушение срока проведения процедуры конкурсного производства, предусмотренного ст. 124 Закона о банкротстве, обусловлено возникшим в рамках настоящего дела спором в отношении процессуальной замены конкурсного кредитора, а также необходимостью выполнения мероприятий конкурсным управляющим, направленным на формирование реестра требований кредиторов по 2 очереди и проведение расчетов, в порядке, определяемом ст. 134 Закона о банкротстве.

Доводы относительно наличия текущих платежей по проведению процедуры банкротства, без представления суду обоснований и доказательств их чрезмерности, не принимаются судом во внимание.

В соответствие с п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом, контроль за деятельностью конкурсного управляющего в части сумм расходы на проведение процедур банкротства относится к компетенции собрания кредиторов (п.2 ст. 143 Закона о банкротстве).

В связи с отказом в отстранении конкурсного управляющего отсутствуют основания к утверждению конкурсного управляющего и предложенной собранием кредиторов саморегулируемой организацией арбитражных управляющих НП "УРСО АУ".

Доводы заявителя о том, что в результате необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства, происходит трата денежных средств на текущие расходы, являются несостоятельными. Само по себе продление сроков конкурсного производства осуществляется определением суда и не может являться основанием для вывода о возникновения убытков, связанных с текущим расходами.

Кроме того, оценив доказательства обоснованности заявленного собранием кредиторов ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности отстранения Богачевой Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, так как такое отстранение не приведет к достижению целей конкурсного производства, повлечет дальнейшее продление его процедуры и, соответственно, дополнительные расходы на его проведение.

Таким образом, отсутствие установленных законом достаточных оснований для отстранения конкурсного управляющего Богачевой Л.В., необходимость дальнейшего управления финансовой деятельностью должника исключает правовую целесообразность и необходимость для отстранения конкурсного управляющего должника.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил надлежащих доказательств причинения убытков заявителю (реальная возможность несения убытков), достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя жалобы, являющихся в силу ст. 145 Закона о банкротстве основаниями для отстранения Богачевой Л.В.

Материалами дела не подтверждается соблюдение положений п.1 ст.145 Закона о банкротстве, решение собрания кредиторов является немотивированным, ходатайство собрания кредиторов отсутствует.

В связи с отказом в отстранении конкурсного управляющего, следует отказать в удовлетворении ходатайства о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП "УРСО АУ".

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не влияют на установленные судом по делу обстоятельства, не дающие оснований к отстранению конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Руководствуясь ст., ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2008г. по делу N А60-20765/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Компания по управлению объектом недвижимости" госпошлину, ошибочно уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 230 от 08.09.2008г. в размере 1000руб. (одной тысячи руб.)

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Снегур А.А. Масальская Н.Г.