Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 01АП-3026/08

г. Владимир

Дело N А43-9598/2008-34-219

03 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя - Шаминой Е.В. (доверенность от 08.04.2008 сроком действия 1 год), Варнавина А.А. - директора (приказ N 42/1 от 21.02.2006); от истца - Паншина М.Н. (доверенность от 07.05.2008 сроком действия 1 год), Шкрум Л.Д. (протокол N 2 от 30.12.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-техническая корпорация", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2008 по делу N А43-9598/2008-34-219, принятое судьей Когутом Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис", г. Ухта, к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-техническая корпорация", г. Нижний Новгород, о взыскании 10 481 120 руб. 12 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис" (далее - ООО "СтройРегионСервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-техническая корпорация" (далее - ООО "Строительно-техническая корпорация") о взыскании на основании контракта от 26.12.2005 N 12-07-05 стоимости подрядных работ в сумме 9983024 рубля 12 копеек и неустойки в сумме 498096 рублей за просрочку платежа в период с 16.04.2008 по 30.06.2008.

Решением суда от 23.07.2008 с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-техническая корпорация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис" взыскано 9 983 024 рубля 12 копеек долга, 498 096 рублей неустойки.

ООО "Строительно-техническая корпорация", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, касающиеся взаиморасчетов между сторонами. Заявитель указывает, что в целях урегулирования взаимных претензий сторонами было заключено соглашение от 24.01.2007, в соответствии с которым задолженность ООО "Строительно-техническая корпорация" по контракту от 26.12.2005 была определена в сумме 5000000 руб. с погашением ее в феврале, марте 2007 года. В соглашении стороны договорились об отсутствии иных претензий по контракту. Поскольку 5000000 руб. оплачено истцу в согласованный срок, заявитель считает расчеты по контракту произведенными в полном объеме.

ООО "СТК-НН" указывает, что не имело возможности направить своего представителя на судебное заседание и представить соглашение, так как определение от 20.06.2008, направленное судом по адресу: г.Н.Новгород, пр. Ленина, д. 16, офис 414/1, было принято ненадлежащим лицом и своевременно не передано руководству. Истцом данное соглашение также не было представлено суду.

Заявитель также полагает, что суд в нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил предварительное и судебное заседание на одну дату и в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика и без извещения его перешел к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО "Строительно-техническая корпорация" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения от 24.01.2007 и акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2006. В обоснование уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции заявитель привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет его. При этом апелляционный суд учитывает тот факт, что истец, располагая данными документами, не представил их в суд первой инстанции в целях полного всестороннего и объективного разрешения спора.

ООО "СтройРегионСервис", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В апелляционной инстанции ООО "СтройРегионСервис" заявило отказ от иска в части взыскания пеней в сумме 75086 руб. 50 коп..

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене частично в связи с заявленным истцом отказом от иска.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2005 между истцом и ответчиком был заключен контракт N 12-07-05, в соответствии с которым истец (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ и услуг по объекту "Комплексная реконструкция ГНПС "Уса" (2 очередь). Комплекс очистных сооружений с сетями канализации", а ответчик - по их принятию и оплате.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, а также передал ответчику стройматериалы на общую сумму 38704 188 рублей 41 копейка.

Для оплаты выполненных работ и переданных стройматериалов истец выставил ответчику счета-фактуры от 26.01.2006 N 02, от 28.02.2006 N 03, от 25.03.2006 N 09, от 29.05.2006 N 10, от 31.07.2006 N 12, от 31.07.2006 N 13, от 28.02.2006 N4, от 13.03.2006 N6, от 17.03.2006 N8.

Частичная неоплата работ послужила основанием для настоящего иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ и передачи ответчику стройматериалов на общую сумму 38704188 руб. 41 коп. подтверждается справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.01.2006 N 1, от 25.02.2006 N 2, от 25.03.2006 N 3, от 25.04.2006 N 4, от 25.05.2006 N 5, от 25.06.2006 N 6, накладными на отпуск материалов от 28.02.2006 N 1, от 11.03.2006 N 20, от 17.03.2006 N 77.

Согласно пункту 4.4 контракта оплата работ, выполненных в соответствии с графиком и принятых генеральным подрядчиком, осуществляется в течение тридцати банковских дней, следующих за датой получения генподрядчиком счета-фактуры, оформленной субподрядчиком на основании журнала учета выполненных работ, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, ведомости переработки давальческих материалов.

Истец указывает на оплату ответчиком работ и материалов в сумме 28543164 руб. 58 коп., в том числе денежными средствами в сумме 24900400 руб. и зачетом за оказанные услуги в сумме 3643164 руб. 58 коп..

Судом установлено, что подтверждаемая истцом сумма оплаты не совпадает в полном объеме со сведениями, отраженными в представленном ответчиком акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2006.

Не оспаривая подписание соглашения от 24.01.2007 и акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2006, истец в то же время отрицает проведение ответчиком ряда платежей и расходных операций, отраженных в акте сверки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга в полном объеме ответчик суду не представил. Первичными документами платежи и расходные операции, отраженные в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2006 и оспариваемые истцом, не подтвердил. В связи с изложенным акт сверки не может служить надлежащим доказательством погашения ответчиком спорной задолженности. Соглашение от 24.01.2007 также не свидетельствует о достижении сторонами договоренности о прекращении спорного обязательства в порядке, предусмотренном главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 9983024 рубля 12 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты спорных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки в размере 0,1 %, предусмотренной пунктом 26.14 контракта.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в суде любой инстанции отказаться от иска полностью либо частично. Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявление истца принято. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении взыскания суммы 75086 руб. 50 коп. прекращается.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает несостоятельным. Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции по делу А43-9598/2008-34-219 вынес определение от 20.06.2008 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу. В соответствии с определением от 20.06.2008 суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.07.2008 в 8.45, к судебному разбирательству - на 23.07.2008 в 8.55. В определении указано, что условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в вышеуказанное время по правилам пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, и непоступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В силу изложенного, нарушений судом первой инстанции требований статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2008 по делу N А43-9598/2008-34-219 отменить в части взыскания неустойки в сумме 75086 руб. 50 коп..

Производство по делу в отношении взыскания суммы 75086 руб. 50 коп. прекратить.

Взыскать с ООО "Строительно-техническая корпорация", г.Нижний Новгород, в пользу ООО "СтройРегионСервис", г.Ухта, 9983024 руб. 12 коп. долга, неустойки 423009 руб. 50 коп. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 63447 руб. 78 коп. по иску.

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с ООО "СтройРегионСервис", г.Ухта, в пользу ООО "Строительно-техническая корпорация", г.Нижний Новгород, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 7 руб.16 коп.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

О.А. Ершова Т. С. Родина