Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 07АП-3906/08

г. Томск

Дело N 07АП-3906/08

28 июля 2008 г.

(резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2008 г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

с участием:

от истца: Двойнишников В.Н. по доверенности от 24.06.2008г. N 21/103,

от ответчика: Воронецкий Ю.И. по доверенности от 01.07.2008г. N 66,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Бердский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2008г. по делу N А45-13883/2006(32/406) (судья Машкова Н.Н.)

по иску ОАО "Бердский электромеханический завод"

к ОАО "Новосибирскоблэнерго" о взыскании 779 762 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Бердский электромеханический завод" (далее - ОАО "БЭМЗ") обратилось с иском к государственному унитарному предприятию Новосибирской области Энергоснабжающая компания "Новосибирскоблэнерго" о взыскании 779 762 руб. 33 коп. задолженности за оплату услуг по передаче энергии за период 01.01.2002г. по 31.12.2003г.

Решением от 22.12.2006г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2007г., суд удовлетворил исковые требования.

Постановлением кассационной инстанции Федерального суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2007г. решение от 22.12.2006г. и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2007г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N 45-13883/2006-32/406 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2008г. в удовлетворении исковых требований о взыскании 779 762 руб. 33 коп. задолженности за оплату услуг по передаче энергии за период 01.01.2002г. по 31.12.2003г. отказано. Решение суда мотивировано тем, что истец применил произвольно установленный тариф по передаче энергии, что противоречит закону. Права истца нарушены не были, в связи с отсутствием утвержденного в установленном порядке тарифа, в результате чего отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "БЭМЗ" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.05.2008г. отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял мер к полному, всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела. Истец не имел правовых оснований применять тариф, установленный законом, по причине отсутствия договора с ОАО "Новосибирскоблэнерго" на передачу электроэнергии в период с 2001 по 2003гг. Материалы, предоставленные ОАО "БЭМЗ" в региональную энергетическую комиссию (далее - РЭК) не рассматривались, в связи с отсутствием на тот момент заключенного с ответчиком договора. Заявленные требования (в период с 2001 г. по 2003 г.) о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электроэнергии через подстанцию ПС 110/10 кВтч были рассчитаны истцом исходя из пункта 4 договора N 016Э/082 от 11.11.1997г., т. к. данный договор был признан арбитражным судом решением от 10.03.2006г. действующим. Срок исковой давности для обращения за судебной защитой в связи с нарушением ответчиком своего обязательства по договору N 016Э/082 от 11.11.1997г. начал течь только с 10.03.2006г., а значит, не пропущен, и требования истца за этот период подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям в полном объеме.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав, что обжалуемое решение законно и обоснованно. В соответствии с пунктом 2 стать 544 Гражданского кодекса РФ порядок расчетов за электроэнергию определяется законом и иными правовыми актами. В данном случае оплата по договору N 0167/082 должна производиться в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации". Истцом пропущен срок исковой давности. Обращение истца в арбитражный суд с иском к ОАО "Новосибирскэнерго" о понуждении заключить договор, а также исковые требования к ответчику о неосновательном обогащении имеют разные предмет и основания с настоящим иском.

Проверив материалы дела в порядке статьи 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО "БЭМЗ" и ОАО "Новосибирскоблэнерго" был заключен договор N 016Э/082 от 11.11.1997г. по пропуску электрической энергии через электросети ОАО "БЭМЗ", согласно которому ОАО "БЭМЗ" отпускает через транзитные фидера, а Бердское государственное предприятие по эксплуатации коммунальных электрических сетей (правопредшественник ГУП НСО "Новосибирскоблэнерго"), принимает электрическую энергию. Учет отпускаемой энергии производится по электросчетчикам, установленным непосредственно у границы раздела электросетей между ОАО "БЭМЗ" и БГП по ЭКЭС (на ГПП 110/10 кВ ОАО "БМЗ").

Согласно п.3 указанного договора, ответчик обязался оплачивать затраты истца, связанные с передачей энергии, учтенной по показаниям электросчетчиков и по согласованной смете затрат, которая является неотъемлемой частью данного договора. Смета затрат на передачу электроэнергии от 01.01.1996г. согласована Бердским государственным предприятием по эксплуатации коммунальных электрических сетей (правоприемником которого является ответчик согласно Распоряжению от 15.03.2001г). Оптовая цена с НДС по смете составила 12,483 руб. за тыс. кВтч, что составляет 0,01руб. за 1 кВтч. Таким образом, тариф, согласно данной смете, составлял 0,01 руб. за 1 кВтч.

С января 2001 г. договор N 016Э/082 от 11.11.1997г. был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, т.к. ответчик перестал осуществлять оптовую перепродажу электроэнергии, а стал осуществлять только транспортировку электроэнергии и получать оплату на основании тарифа, утвержденного РЭК от собственника электрической энергии, вследствие чего, исполнение обязательств по данному договору стало невозможным.

Однако во исполнение договора в период с января 2002 по декабрь 2003 г. через станцию истца передано электрической энергии в количестве 77 977 004 кВтч стоимостью 779 762 руб. 33 коп. (исходя из тарифа 0,001 руб. за 1 кВтч).

Не получив оплату истец направил претензию ответчику, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для подачи искового заявления о взыскании суммы в размере 779 762,33 руб.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 6 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995г. тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям, а также тарифы на услуги по передаче тепловой энергии устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующий в момент его заключения. В соответствии с Федеральным Законом от 10.03.1995г. "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Положением "О региональной энергетической комиссии", утвержденным Постановлением Главы администрации Новосибирской области N 493 от 10.09.1997г., истец должен был утвердить тариф на пропуск электроэнергии по свои сетям в Региональной энергетической комиссии. Однако в период с 1997 г. по 2003 г. ОАО "БЭМЗ" в РЭК с заявлением об установлении тарифа на пропуск электроэнергии не обращалось.

Доводы апеллянта о том, что в спорный период в связи с отсутствием на тот момент заключенного с ответчиком договора и невозможностью установления тарифа в РЭК, заявленные в иске материальные требования о взыскании с ГУП "Новосибирскоблэнерго" стоимости услуг по передаче электроэнергии были рассчитаны истцом исходя из п. 4 договора N 016Э/082 от 11.11.1997г. правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 424 гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу статьи 2 Федерального Закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995г. тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям, а также тарифы на услуги по передаче тепловой энергии устанавливают органы исполнительной власти субъектов российской Федерации в области государственного регулирования.

Исходя из изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии требованиям закона условий договора о применении к тарифу на услуги по передаче электроэнергии повышающего (понижающего) коэффициента, поскольку в случае, когда цена договора является регулируемой, стороны не вправе предусматривать в договоре условия, прямо или косвенно направленные на изменение цены, установленной или регулируемой уполномоченным государственным органом. Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности по договору N 016Э/082 от 11.11.1997г. в период с 01.01.2002г. по 31.12.2003г.

Доводы апеллянта о нарушении ответчиком условий договора (статья 539 Гражданского кодекса Федерации) апелляционным судом не принимаются, так как данный договор не соответствует нормам Российского законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с января 2002 г. по 13.07.2003г.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В данном случае исковое заявление истец подал 14.07.2006г., требования о взыскании заявлены за период с января 2002 по декабрь 2003 г. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с января 2002 г. по 13.07.2003г.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности прерывался, в силу обращения истца в арбитражный суд с исками к ОАО "Новосибирскэнерго" о понуждении заключить договор, а также исковые требования к ответчику о неосновательном обогащении, апелляционным судом не принимается, поскольку названные дела имеют разные предмет и основания с настоящим иском.

Доказательств того, что обязанное лицо совершало действия, свидетельствующие о признании долга, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине правомерно отнесены на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2008г. по делу N А45-13883/2006-32/406 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко