Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 01АП-4428/07

г. Владимир

Дело N А43-12668/2007-15-449

22 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МС Трейд", г. Нижний Новгород,

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2007, по делу N А43-12668/2007-15-449, принятое судьей Игнатовой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МС Трейд", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Полиэст", г. Нижний Новгород, о взыскании 377 128 рублей

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) - представитель не явился, надлежащим образом извещен (уведомление N 19393);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен (уведомление N 19392),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МС Трейд" (далее - ООО "МС "Трейд") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полиэст" (далее - ООО "Полиэст") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.06 по 31.05.07 в размере 377128 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по делу N А43-1940/2006-22-44-2 в соответствии с решением того же арбитражного суда от 19 апреля 2006 года, вступившим в законную силу 20 мая 2006 года, с ответчика в пользу ООО "МС Трейд" было взыскано 4287238 рублей.

Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от уплаты долга, в связи с чем и на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился за защитой нарушенного права в суд.

15 октября 2007 года судья Арбитражного суда Нижегородской области удовлетворила ходатайство ООО "Полиэст" о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения по делу N А43-18928/2006-41-371 по иску ООО "Полиэст" к ООО "Волговятрегион", ООО "Алар-2" о признании договора о переводе долга от 30.03.05. недействительным.

В апелляционной жалобе истец, считая данное определение незаконным и необоснованным, просит таковое отменить и разрешить вопрос по существу. ООО "МС Трейд" указывает в жалобе на то, что препятствий для рассмотрения по существу требований истца нет. Ссылка в определении на то, что решение от 19 апреля 2006 года по делу N А43-1940/2006-22-44-2 может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае удовлетворения иска по делу N А43-18928/2006-41-371, не может служить основанием для приостановления производства по делу N А43-12668/2007-15-449.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Действительно, пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения такового до разрешения другого дела, в частности, арбитражным судом.

Согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 19 апреля 2006 года по делу N А43-1940/2006-22-44-2, вступившему в законную силу 20 мая 2006 года, с ООО "Полиэст" в пользу ООО "МС Трейд" было взыскано 4287238 рублей (л.д.28). Одним из доказательств, положенных судом в основу данного решения, был договор о переводе долга от 30.03.05 (л.д.38), оспоренный ООО "Полиэст" 20 июля 2006 года в Арбитражный суд Нижегородской области.

Вместе с тем, данный договор непосредственно не связан с вновь заявленными исковыми требованиями ООО "МС Трейд" о взыскании с ООО "Полиэст" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.06 по 31.05.07 в размере 377128 рублей.

Приведенный довод, что решение от 19 апреля 2006 года по делу N А43-1940/2006-22-44-2 может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае удовлетворения иска по делу N А43-18928/2006-41-371 по своей сути является вероятностным, поскольку принятию решения о пересмотре дела в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно предшествовать ряд обязательных условий, указанных в данной главе. Будут ли они соблюдены или нет, судья при вынесении оспоренного определения знать не могла, а потому отсутствовали и бесспорные препятствия для рассмотрения данного дела по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрение дела N А43-18928/2006-41-371 не влечет невозможность разрешения данного дела и не должно быть причиной затягивания рассмотрения по существу заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, суд полагает правомерным признать незаконным определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2007 по делу N А43-12668/2007-15-449, подлежащим отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2007, по делу N А43-12668/2007-15-449 отменить, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС Трейд", г. Н. Новгород удовлетворить.

2. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Вечканов

Судьи

Л.В. Бухтоярова М.В. Соловьева