Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 07АП-2100/09

г. Томск

Дело N 07АП-2100/09

09 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии:

от заявителя: Стуров В.Н. по доверенности от 12.09.2008г.

от ответчика: Иванов Е.А. по доверенности от 25.11.2008г., Яновский Е.В. по доверенности от 07.04.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального учреждения дополнительного образования спортивной направленности "Комплексная детско-юношеская спортивная школа"

на Решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26.01.2009г. по делу N А27-17097/2008-6 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению МУДОСН "Комплексная детско-юношеская спортивная школа"

к Межрайонной ИФНС России N 12 по Кемеровской области

о признании недействительным решения N 33-В от 22.10.2008г.,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное учреждение дополнительного образования спортивной направленности "Комплексная детско-юношеская спортивная школа" (далее по тексту МУДОСН "Комплексная детско-юношеская спортивная школа", Учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) от 22.10.2008г. N 33-В.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным, МУДОСН "Комплексная детско-юношеская спортивная школа" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции изменить, признать недействительным решение Инспекции в полном объеме, обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя посредством внесения соответствующих изменений в карточки лицевых счетов, в том числе по следующим основаниям:

- вывод суда о наличии правоустанавливающих документов за период с 01.04.2005г. по 20.11.2006г. основан на неполных и противоречивых доказательствах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а имеющиеся противоречия судом не устранены; применение судом технического паспорта от 2001 года и вывод о неуплате ЕНВД за период с 01.04.2005г. по 20.11.2006г. не основаны на нормах законодательства о налогах и сборах, не соответствуют ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК РФ и фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применены положения ст. 346.27 НК РФ, не применены Положение об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации, СанПиН 2.4.4.1251-03 и 2.4.4.1204-03, что привело к неправильной оценке доказательств, имеющих существенное значение для дела; вывод суда об отсутствии документального подтверждения изменения функционального назначения помещений в нарушение п.4 ст. 170 АПК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на нормах права;

- налоговым органом вынесено решение N 33-В по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела; публично-правовой характер полномочий налогового органа не позволяет ему произвольно отказаться от их реализации;

- судом необоснованно применены положения п. 2 ст. 69 АПК РФ; необоснованно отклонены доказательства, имеющие значение для дела;

- судом необоснованно не принята ссылка на неверный расчет ЕНВД по причине неправомерного завышения подлежащего уплате налога на сумму страховых взносов.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Инспекция, ее представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что решение суда основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств; бездействие налогоплательщика, выразившееся в неполучении им технического паспорта на здание, не может рассматриваться как законный и обоснованный довод относительно того, что у суда и налогового органа отсутствовали основания для применении технического паспорта при расчете используемых Учреждением площадей; ни один из представленных налогоплательщиком документов не содержит информации о площади помещений; протокол осмотра составлен с нарушением действующего законодательства; Обществом не приведено ни одной нормы права, которая прямо бы указывала на обязанность налогового органа при каждой выездной налоговой проверке проводить осмотр помещения; налогоплательщик не приводит пояснений, каким образом осмотр помещений, проведенный в 2008 году может достоверно указать функциональное назначение помещений, используемых в 2005, 2006, 2007 годах; в ходе проверки налоговым органом получены достаточные доказательства того, что налогоплательщик в проверяемом периоде являлся плательщиком ЕНВД; вывод суда основан не только на применении п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки МУДОСН "Комплексная детско-юношеская спортивная школа", Инспекцией 22.10.2008г. вынесено решение N 33-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику доначислено ЕНВД за 2005-2007гг. в общей сумме 1 093 522руб., пени в сумме 233 654,14 руб. и налоговое санкции по ст. 119, 122 НК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд о признании его недействительным.

Отказывая Учреждению в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неподтверждения доводов заявителя соответствующими документами; правомерности выводов налогового органа о доначислении налогоплательщику ЕНВД за проверяемые периоды.

Статьей 346.26 Налогового кодекса РФ предусмотрено применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении таких видов предпринимательской деятельности, как оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания; оказание услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров.

При этом статьей 346.27 Налогового кодекса РФ определены понятия, используемые при исчислении ЕНВД.

Так, услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

Площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Помещение для временного размещения и проживания - помещение, используемое для временного размещения и проживания физических лиц (квартира, комната в квартире, частный дом, коттедж (их части), гостиничный номер, комната в общежитии и другие помещения). Общая площадь помещений для временного размещения и проживания определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов на объекты предоставления услуг по временному размещению и проживанию (договоров купли-продажи, аренды (субаренды), технических паспортов, планов, схем, экспликаций и других документов).

При определении общей площади помещений для временного размещения и проживания объектов гостиничного типа (гостиниц, кемпингов, общежитий и других объектов) не учитывается площадь помещений общего пользования проживающих (холлов, коридоров, вестибюлей на этажах, межэтажных лестниц, общих санузлов, саун и душевых комнат, помещений ресторанов, баров, столовых и других помещений), а также площадь административно-хозяйственных помещений.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что МУДОСН "Комплексная детско-юношеская спортивная школа" является плательщиком ЕНВД, так как площадь, занимаемая Учреждением для оказания услуг общественного питания, составляет 63,4 кв. м., а площадь, занимаемая Учреждением для оказания услуг по временному размещению и проживанию юридическим и физическим лицам (площадь спальных мест), - 373 кв.м.

Здание лыжной базы, расположенной по адресу: г. Березовский, ул. Строителей, 6 получено Учреждением от Муниципального унитарного предприятия "Спортивно-оздоровительный комплекс "Снежинка" на основании распоряжения Администрации г.Березовского от 08.02.2005г. N 81 -р "О реорганизации МУДОСН "Комплексная детско-юношеская спортивная школа"; распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Березовского от 03.03.2005г. N 29 "О реорганизации МУДОСН "Комплексная детско-юношеская спортивная школа"; Акта приёма-передачи здания (сооружения) от 01.04.2005г. N 6.

На основании договора безвозмездного пользования N 9 от 20.11.2006г., приложения N 1 к данному договору и Акта приема-передачи муниципального имущества от 20.11.2006г. Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Березовского передал Муниципальному учреждению дополнительного образования спортивной направленности "Комплексная детско-юношеская спортивная школа" здание лыжной базы, расположенной по адресу г. Березовский, ул. Строителей, 6, в безвозмездное пользование.

Кроме этого, налоговым органом был получен Технический паспорт на здание лыжной базы, в котором указаны площадь зала обслуживания посетителей 63,4 кв.м. и площадь спальных помещений 373 кв.м. (т.4 л.д.2-19)

С учетом изложенных норм права и установленных налоговым органом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого ненормативного акта Инспекции, а представленные заявителем документы - не свидетельствующими о размере площади, занимаемой Учреждением при оказании спорных видов услуг, подлежащих налогообложению ЕНВД.

Так, Учреждением в подтверждение доводов о том, что площади, фактически занимаемые налогоплательщиком для оказания услуг по общественному питанию и проживанию, превышают установленные налоговым законодательством размеры площадей (150 и 500 кв.м.), представлены показания свидетелей: работников МУДОСН "Комплексная детско-юношеская спортивная школа", лиц, проводящих досуг в здании ДЮСШ и лиц проживающих в здании ДЮСШ во время командировки; заключения СанПиНа; а равно приложения к заключениям Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области: акты приема загородного стационарного учреждения отдыха, замечании к акут приемки, приказ о проведении сборов, протокол осмотра помещений от 07.07.2005г., список учащихся, смета расходов, экспертное заключение от 01.06.2006г., план проведения учебно-тренировочного сбора, режим дня, перспективное меню, реестр зачисляемых детей, отчет об использовании средств.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, указанные документы не относятся к правоустанавливающим и инвентаризационным документам, не содержат указаний о площади, используемой при оказании спорных услуг, а равно о назначении и конструктивных особенностях и планировке помещений, занятых для оказания услуг общественного питания и временного проживания и размещения людей; пояснения физических лиц не относятся к доказательствам, предусмотренным нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом выводы суда основаны как на установленных Арбитражным судом по другому делу N А27-10576/2008-6 обстоятельствах, где судом разрешался вопрос о правомерности доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в связи с отсутствием у МУДОСН "Комплексная детско-юношеская спортивная школа", являющегося плательщиком ЕНВД за проверяемый период, раздельного учета при наличии ряда аналогичных доказательств; так и оценил представленные Учреждением доказательства в совокупности по данному делу.

Сам по себе факт отсутствия у Учреждения до 2007 года технического паспорта на спорные помещения не свидетельствует об освобождении налогоплательщика от обязанностей по исчислению налога в установленном законом порядке; доказательств невозможности его получения заявителем в материалы дела не представлено.

При этом представленный налогоплательщиком в материалы дела технический паспорт (т.1 л.д.95-112), полученный Учреждением в январе 2007 года, не содержит расхождений в части функциональных назначений спорных площадей, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о непредставлении заявителем документального подтверждения изменения функционального назначения спорных помещений, а равно изменения их площади, что свидетельствует о правомерном исчислении налоговым органом неуплаченной суммы ЕНВД на основании установленных в ходе выездной налоговой проверки данных; что, кроме того, подтверждается представленным заявителем расчетом площадей, используемых для оказания услуг общественного питания и услуг по временному размещению и проживанию (т.1 л.д. 87,88), согласно которых площадь обеденного зала и спальных мест не превышает установленный Налоговым кодексом размер площадей, используемый при исчислении ЕНВД.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из данной нормы Кодекса следует, что осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения доходов (прибыли) является самостоятельной формой налогового контроля.

Из пункта 2 статьи 91 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным налогоплательщиком.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает осмотр как обязательное мероприятие налогового контроля; правом запроса дополнительных документов и сбора необходимой информации путем направления запросов, получения показаний, налоговый орган воспользовался.

Кроме того, осмотр помещений не может достоверно определить функциональное назначение помещений в проверяемом периоде 2005-2007 годах, так как фиксирует функциональное назначение спорных площадей лишь на момент проведения осмотра.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 Налогового кодекса РФ, сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004г. N 92-О разъяснил, что возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.

Между тем, доказательств фактической оплаты Учреждением страховых взносов за проверяемые периоды не представлено; приведенный расчет начисленных страховых взносов, а также карточки-справки таким доказательством не являются.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на Учреждение.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2009 года по делу N А27-17097/2008-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева М.Х.Музыкантова