Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 19АП-538/08

29 февраля 2008 г.

Дело N А35-5187/07-С23

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поротикова А.И.,

Судей Барковой В.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Евротэк" - Михайловской И.В., представителя, по доверенности N 5 от 14.01.2008 года;

от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" в лице филиала "Курская региональная генерация" - Тупициной Г.С., представителя, по доверенности N б/н от 29.12.2007 года; Щербаковой О.В., представителя, по доверенности N б/н от 29.12.2007 года;

от ООО "Масла и смазки" представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евротэк", г.Ярославль, на решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2007г. по делу N А35-5187/07-с23 (судья Рудакова Н.А.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евротэк" к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N4" в лице филиала "Курская региональная генерация", при участии в качестве третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Масла и смазки" о взыскании 1952825 руб. 45 коп. (судья Рудакова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротэк" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 4" в лице филиала "Курская региональная генерация" о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 1791033 руб. 69 коп., убытков в сумме 18441 руб. 61 коп. и 143350 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением их по день уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственности "Масла и смазки".

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2007 года по делу N А35-5187/07-С23 в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, Общество с ограниченной ответственностью "Евротэк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просило отменить решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2007 года по делу N А35-5187/07-С23 .

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Евротэк" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" в лице филиала "Курская региональная генерация" возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Масла и смазки" не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лица, не явившегося в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы, не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2006 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Евротэк" Открытым акционерным обществом "Курская генерирующая компания" заключён договор поставки N 71-ЕТ/08-2006, по условиям которого, истец (поставщик) принял на себя обязательство передать в собственность покупателя (ответчика) товар по номенклатуре, цене, качеству и в сроки согласно подписанным сторонами приложениям к договору, являющимся неотъемлемой частью договора поставки, а последний обязался его оплатить по цене, указанной в приложении к договору.

Сторонами была предусмотрена поставка в августе 2006 года 120 тонн топлива печного бытового (ТБП) ТУ 38.101656-99 по цене 5666,67 рублей за тонну общей стоимостью 2000000 рублей 00 копеек.

В соответствии с железнодорожными накладными N ЭЫ 126835 и N ЭЫ 129849 в цистернах N 76760024 и N 72285265 истец отгрузил в адрес ООО "Масла и смазки" в октябре 2006 года топливо печное бытовое ГОСТ 2177-82 в количестве 107,462 тонн по цене 14124 рубля 30 копеек за тонну.

12.10.2006 года Общество с ограниченной ответственностью "Масла и смазки" (Исполнитель) и Общество с ограниченной ответственностью "Евротек" (заказчик) подписали договор, по условиям которого исполнитель взял на себя обязанность принять от Заказчика печное топливо в количестве 120 тонн для доставки.

13.10.2006 года представителями ООО "Масла и смазки" и филиала "ТГК-4" "Курская региональная генерация" произведён отбор проб печного топлива из железнодорожной цистерны N 722-85265 - 2 литра, из цистерны N 767-60024 отобрано 1,5 литра печного топлива для проведения анализов на качество.

25.10.2006 года письмом N 365 ответчик сообщил истцу о том, что он не принимает отгруженное истцом топливо ввиду несоответствия по качеству, предусмотренному договором поставки N 71-ЕТ/08-2006 от 31.07.2006 года.

Полагая, что ответчик безосновательно отказался от приёмки товара, в соответствии с положениями ст. 515 ГК РФ истец обратился в суд для взыскания задолженности по договору.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции была проверена законность решения и соблюдение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренная обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 3.5 договора N 71-ЕТ/08-2006 от 31.07.2006 г. предусмотрено, что поставка производится до склада покупателя, где и происходит передача товара и переход права собственности на него. Данное обстоятельство позволяет оценить спорный договор, как заключенный на условиях доставки.

Отказ покупателя принять доставленный товар, влечет последствия, установленные пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Тем самым, закон исключает возможность требовать оплаты товара, доставленного поставщиком, но не принятого покупателем. В этой ситуации, поставщик, сохраняющий право на товар, может отказаться от поставки и продать товар другому лицу, взыскав с покупателя убытки, в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, в порядке пункта 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылку истца в обоснование своих требований на положения пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса, дающей право поставщику требовать от покупателя оплаты товаров в случае их невыборки, следует отклонить. Указанная норма относится к выборке товаров, когда покупатель получает товар в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не подлежит применению к спорному обязательству, предполагающему иные условия поставки.

Таким образом, истец, заявляя об оплате задолженности за поставленный товар, воспользовался ненадлежащим способом защиты, не предусмотренным законом для данного случая.

Довод апелляционной жалобы, касающиеся соответствия поставляемого товара по качеству, следует оставить без внимания ввиду того, что истцу не удалось доказать сам факт поставки.

В материалах дела отсутствуют накладные, акты приема-передачи товара, иные документы, подтверждающие, что товар был доставлен на склад покупателя. Те же доказательства, которые приводит истец в обоснование своих требований, а именно: акты отбора проб от 13.10.2006 г., протоколы испытаний от 19.10.2006 г., письмо ответчика от 25.10.2006 г., не могут с достоверностью свидетельствовать об исполнении обязанности истца по договору N 71-ЕТ/08-2006 от 31.07.2006 г.

Участие представителя ответчика в ходе отбора проб, наравне с другими обстоятельствам по делу, указывает лишь на то, что ответчик был осведомлен о передаче истцом определенного количества печного топлива третьему лицу - ООО "Масла и смазки".

Вместе с тем, оспоренный заявителем вывод суда первой инстанции об утрате интереса покупателя ввиду допущенной поставщиком просрочки не находит подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

При этом продавец вправе исполнить договор только с согласия покупателя, а покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации - отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, в спорном договоре отсутствует оговорка о строго определенном сроке исполнения. Нет сведений и том, что ответчик, отказался от поставки в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наоборот, из письма за N 365 от 25.10.2006 г. (л.д.35) следует, что у ОАО "Территориальной генерирующей компании N 4" в начале отопительного сезона сохранялся интерес в получении поставляемых ООО "Евротек" нефтепродуктов.

Однако допущенное судом области ошибочное применение положений статьи 457 Гражданского кодекса, не повлияло на правомерность вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2007г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2007г. по делу N А35-5187/07-С23 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.И. Поротиков

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова