Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 01АП-3392/08

г. Владимир

17 ноября 2008 г.

Дело N А43-7372/2008-12-299

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2008, принятое судьей Пословой Г.В., по делу N А43-7372/2008-12-299 по иску открытого акционерного общества "Газпром" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород", администрации Павловского района Нижегородской области, о признании права собственности на самовольно возведенное сооружение.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ОАО "Газпром" - Струнин С.Л. по доверенности от 17.07.2008 (сроком до 25.03.2011);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N 56753);

от ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - Струнин С.Л. по доверенности от 01.02.2008 N 41/08 (сроком на 3 года);

от администрации Павловского района Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N 56750).

Открытое акционерное общество "Газпром" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области о признании права собственности на самовольную постройку - благоустройство территории КС Ворсма, литер в ПТК 34, основной материал покрытия - асфальтобетон, площадью покрытия 5 200 кв.м., 1996 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: Нижегородская область, Павловский район, г.Ворсма, на расстоянии 1,5 км. в северо-западном направлении от дома N 35 по улице Захаровская.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород", администрация Павловского района Нижегородской области.

Решением от 15.08.2008 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав его тем, что объект - благоустройство территории по своим техническим качествам не относится к объектам недвижимого имущества, доказательств наличия прав на земельный участок истцом в материалы дела не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Газпром" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению, неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел целевое назначение объекта и обстоятельства, связанные с его созданием, не дал оценки акту рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта от 29.11.1996, необоснованно сделал вывод о невозможности отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу, неправильно применил статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2008 по делу N А43-27515/2007-13-726.

При этом заявитель пояснил, что спорный объект непосредственно участвует в технологическом процессе производственной деятельности, входит в производственно-технологический комплекс "Компрессорная станция "Ворсма". Кроме того, заявитель считает доказанным факт нахождения земельного участка, на котором располагается самовольная постройка, в бессрочном (постоянном) пользовании истца.

В пояснении к апелляционной жалобе от 12.11.2008 N 1828 заявитель указал, что в 1996 году предприятием "Волготрансгаз" РАО "Газпром" произведено строительство объекта - благоустройство территории КС Ворсма, 29.11.1996 данный объект принят в эксплуатацию, о чем подписан акт рабочей комиссии.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу от 01.11.2008 N ст-03/11161 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Пояснило, что спорный объект - благоустройство территории не отвечает требованиям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, на земельный участок общей площадью 42837 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, Павловский район, г.Ворсма, на расстоянии 1,5 км. в северо-западном направлении от дома N 35 по улице Захаровская, 18.08.2006 зарегистрировано право федеральной собственности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ТУФАУФИ по Нижегородской области и администрации Павловского района Нижегородской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из документов и установлено судом, открытое акционерное общество "Газпром", зарегистрированное в Московской регистрационной палате 25.02.1993 N 022.726, является правопреемником Российского акционерного общества "Газпром", которое образовано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.11.1992 N 1333 "О преобразовании Государственного газового концерна Газпром" и постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 17.02.1993 N138.

На основании вышеуказанного Постановления Совета Министров Правительства Российской Федерации и приказа РАО "Газпром" от 31.03.1993 N 2 учреждено предприятие "Волготрансгаз", которое являлось дочерним предприятием РАО "Газпром", основанным на собственности общества, а также правопреемником государственного предприятия "Волготрансгаз".

Устав предприятия "Волготрансгаз" РАО "Газпром" зарегистрирован на основании решения администрации Нижегородского района от 28.09.1993 N 1088-рр. Правопреемником последнего является ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 01.02.2008 за номером 1025203016332.

Решением Исполнительного комитета Горьковского областного Совета депутатов трудящихся от 27.12.1973 N 809 " Об отводе пашни и других угодий для государственных и общественных надобностей" Подольскому отделению Дирекции строящихся газопроводов отведен земельный участок общей площадью 9587,75 га из земель сельскохозяйственных предприятий во временное владение и пользование сроком до 3 лет (то есть до 27.12.1973) для строительства газопровода "Горький-Центральная система газопроводов". По окончании срока использования земельный участок должен быть возвращен прежним землепользователям.

Строительство спорного объекта осуществлялось в 1996 году.

Распоряжением администрации Павловского района от 17.01.2001 N 24 ОАО "Газпром" в бессрочное постоянное пользование предоставлены земельные участки, расположенные в 1,5 км. северо - западнее от г. Ворсма, занятые производственными объектами, в том числе газокомпрессорной станцией площадью 7,8972 га.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Регистрация права бессрочного пользования на упомянутый участок за ОАО "Газпром" не осуществлена.

Полагая, что благоустройство территории КС Ворсма, литер в ПТК 34, состоящее из асфальтобетонного покрытия, площадью 5 200 кв.м., введенное в 1996 году в эксплуатацию, расположенное по адресу: Нижегородская область, Павловский район, г.Ворсма, на расстоянии 1,5 км. в северо-западном направлении от дома N 35 по улице Захаровская, является самовольной постройкой и относится к объектам недвижимого имущества, открытое акционерное общество "Газпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Иск мотивирован ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с упомянутой нормой правом на обращение в суд с настоящим требованием имеет лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 42 837 кв.м. с кадастровым номером 52: 34: 06 00 066: 0234, расположенный по адресу: Нижегородская область, Павловский район, г. Ворсма, на расстоянии 1,5 км в северо-западном направлении от дома N 35 по улице Захаровская, на котором произведено благоустройство территории станции площадью 5 200 кв.м., и в отношении которого заявлено требование, является федеральной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2006 серии 52-АБ N861406.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на упомянутый земельный участок на момент принятия решения не оспорено и недействительным не признано.

Судом установлено, что общество не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования этим участком, зарегистрированным в установленном порядке. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания за истцом права собственности на объект, благоустройство территории, расположенные на этом участке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2008 по делу N А43-27515/2007-13-726 отклоняется, поскольку указанный судебный акт принят в отношении иных объектов.

Более того, для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо наличие подтверждения того, что данный объект был создан как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил на отведенном для этих целей земельном участке. При этом необходимо учитывать назначение этого имущества.

Из технического паспорта на производственно-технический комплекс "Компрессорная станция "Ворсма", составленного по состоянию на 21.02.2005, следует, что спорный объект представляет собой асфальтно-бетонное покрытие.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии разрешительной документации по созданию объекта, а также документы, подтверждающие возведение и принятие спорного объекта в эксплуатацию как самостоятельного объекта недвижимости в установленном порядке (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на акт рабочей комиссии от 29.11.1996 обоснованно не принята судом, поскольку благоустройство территории не отвечает требованиям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение истца о неправильном применении судом статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, во внесении их в реестр недвижимого имущества. В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Кодекса указано, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). В случае возведения объекта недвижимости обязательно получение разрешения органа местного самоуправления на строительство и последующий ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51, 55 Кодекса). Указанный порядок возведения объектов недвижимости применялся и до введения в действие Градостроительного кодекса.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о создании капитального сооружения (недвижимости) в установленном законом порядке. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, сделал правильный вывод о том, что сооружение не относится к объектам недвижимости; наличие асфальтно-бетонного покрытия территории не может рассматриваться как доказательство строительства капитального сооружения, а является лишь элементом благоустройства территории.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что спорный объект не является объектом недвижимости.

Утверждения заявителя о включении объекта в план приватизации ОАО "Газпром" также являются необоснованными как неподтвержденные материалами дела. Выписка из плана бесспорно не удостоверяет включение спорного имущества в уставный капитал общества.

Кроме того, истцом избран вещно-правовой способ защиты нарушенного права, заключающийся в признании права на самовольно возведенный объект. Вместе с тем, предмет спора не конкретизирован индивидуализирующими признаками.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Газпром".

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2008 по делу N А43-7372/2008-12-299 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Беляков Е.Н. Наумова