Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 17АП-9119/07

г. Пермь

31 января 2008 г.

Дело N А50-11860/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (предпринимателя Потехина М.С.) : Потехин М.С., предъявлен паспорт;

от ответчиков - (Администрации г. Перми, Департамента планирования и развития территории г. Перми): Голиков Ю.С. - представитель по доверенности от 29.12.2007г., 28.12.2007г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - предпринимателя Потехина М. С.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 7 декабря 2007 года по делу N А50-11860/2007,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Потехина Михаила Степановича

к Администрации города Перми, Департаменту планирования и развития территории города Перми

о признании незаконным решения

установил:

Предприниматель Потехин Михаил Степанович (далее предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения Департамента планирования и развития территории города Перми, изложенного в письме от 7.08.2007г. N И-22-06-4372, обязании провести общественные слушания по проекту межевания границ застройки КДЦ в микрорайоне Данилиха, ул.Шосе Космонавтов,62 г.Перми.

Решением арбитражного суда от 7 декабря 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой и просит отменить принятый судом первой инстанции судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее заявитель сослался на неисследованность судом представленных им в материалы дела доказательств (проектных документов) в обоснование заявленных требований, нарушение прав заявителя при проведении заседания градостроительного Совета 14.06.2007г., превышение руководителем Департамента планирования и развития территории города Перми полномочий при принятии решения в отношении ООО "Сатурн-Р" о подготовке документации по планировке территории.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные им в апелляционной жалобе.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что представленный предпринимателем пакет документов для назначения общественных слушаний был неполным, проект межевания имел недостатки, о чем было вынесено соответствующее заключение 22.05.2007г., которым заявителю было предложено документацию доработать и представить в месячный срок для повторного рассмотрения на градостроительном Совете.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании заявителя и представителя ответчиков, проверив правильность применения судом материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

12.09.2006 года Администрацией г.Перми было принято постановление N 1574, которым предлагалось по инициативе физических и юридических лиц в целях установления границ застроенных и не застроенных участков выполнить подготовку документации по планировке территории, в том числе в жилом районе Данилиха Дзержинского района г.Перми. Этим же постановлением Департаменту планирования и развития территории города Перми было поручено в месячный срок подготовить задание на разработку необходимой документации, включая исходные данные для разработки проекта (л.д.43).

Задание на разработку документации по планировке территории "Корректировка документации по планировке территории кварталов N N 504, 505, 506, 508, 510, 514, 515 в жилом районе Данилиха Дзержинского района" было утверждено Департаментом планирования и развития территории города Перми 27.10.2006 года (л.д.99). В составе документации по планировке территории предполагалось обязательное представление проекта планировки, проекта межевания, градостроительного плана (п.9.1 задания), что соответствует положениям ст.43 Градостроительного кодекса РФ.

Предпринимателем Потехиным М.С. был представлен в Департамент планирования и развития территории города Перми проект межевания, по результатам рассмотрения которого ответчиком было вынесено и направлено в адрес предпринимателя заключение от 18.05.2007г. (л.д.32) и 22.05.2007г.

В заключении предпринимателю указывалось на необходимость доработки представленного проекта межеваний в соответствии с отмеченными в заключении замечаниями, и сообщалось, что в соответствии с заданием на разработку документации проект межевания является только частью документации по планировке территории. Доработанный с учетом замечаний проект межевания в составе документации по планировке территории предпринимателю предлагалось представить в месячный срок для повторного рассмотрения на градостроительном совете. Данных о том, что заявителем повторно был представлен выполненный с учетом изложенных в заключении замечаний проект межевания в материалах настоящего дела не содержится.

Полагая, что представленный в Департамент планирования и развития территории города Перми проект межевания соответствует требованиям задания на разработку документации, предприниматель обратился с заявлением о назначении публичных слушаний по проекту межевания (л.д.41).

Письмом от 7.08.2007г., подписанным руководителем Департамента планирования и развития территории города Перми, предпринимателю сообщалось, что в отношении представленной им документации не может быть принято решение о направлении на публичные слушания, поскольку в представленном проекте межевания не отражены границы застроенных и незастроенных земельных участков, что является основной целью проекта межевания в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

Не согласившись с решением, изложенном в названном письме, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленная заявителем документация не соответствовала требованиям Градостроительного кодекса, в связи с чем не имелось оснований для направления проекта межевания на публичные слушания.

Оспаривая решение суда, заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, руководствуясь следующим.

В силу ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления обладают лица, которые таким способом защищают свои права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если полагают, что они нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) в связи с его несоответствием закону или иному нормативному правовому акту.

Статьей 46 Градостроительного Кодекса РФ установлены особенности подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения или городского округа.

В соответствии с положениями упомянутой статьи Кодекса инициатива принятия решения о подготовке документации по планировке территории может исходить либо от самих органов местного самоуправления, либо на основании предложений физических или юридических лиц (часть 1); со дня опубликования данного решения физические и юридические лиц вправе представить в орган местного самоуправления свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании указанной документации (часть 3); документация по планировке территории проверяется соответствующим органом местного самоуправления на соответствие требованиям градостроительного законодательства. По результатам проверки документация по планировке территории либо направляется главе поселения, главе городского округа, либо отклоняется и направляется на доработку (часть 4).

Согласно ч.ч.5,6 ст.46 Градостроительного кодекса РФ проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения таких публичных слушаний определяется с учетом требований Градостроительного Кодекса РФ уставом муниципального образования или нормативными актами представительного органа муниципального образования.

В соответствии с Решением Пермской городской Думы N 32 от 22.02.2005 "Об утверждении Положения о публичных слушаниях в городе Перми" органом, уполномоченным на проведение публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности на территории города Перми является Департамент планирования и развития территории администрации города Перми, осуществляющий базовую подготовку к публичным слушаниям по вопросам градостроительной деятельности, необходимое организационное сопровождение и общую координацию действий иных уполномоченных органов по их проведению. В компетенцию Департамента входит оценка представленной документации на предмет ее соответствия требованиям градостроительного законодательства.

Из анализа положений ст.46 Градостроительного кодекса РФ, утвержденного Положения о публичных слушаниях в городе Перми следует, что для рассмотрения на публичных слушаниях направляются проекты планировки территории и проекты межевания территории, соответствующие нормативным актам, регулирующим правоотношения в сфере градостроительной деятельности.

Поскольку представленная заявителем документация не соответствовала требованиям градостроительного законодательства в части, отмеченной Департаментом планирования и развития города Перми в замечаниях, направленных в адрес предпринимателя, оснований для направления данной документации на публичные слушания не имелось.

Доказательств того, что изложенные в письмах от 18.05.2007 года и 22.05.2007 года замечания Департамента были необоснованными, суду не представлено.

Доводы заявителя жалобы о допущенных нарушениях при проведении заседаний градостроительного совета 26.04.2007г. судом отклоняются как не имеющие непосредственного отношения к предмету рассматриваемого спора.

Материалами дела не подтверждается факт совершения судом первой инстанции процессуальных нарушений, на которые указано в апелляционной жалобе.

Представленные в материалы дела доказательства рассмотрены судом полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 50 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 7 декабря 2007 года по делу N А50-11860/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Потехина М.С. - без удовлетворения.

Возвратить Потехину М.С. из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.12.2007 года госпошлину в сумме 50 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Т.С. Нилогова