Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 19АП-5944/07

"28" января 2008 г.

Дело N А64-4142/06-6

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусово й Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кудиновой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от Комитета государственного заказа Тамбовской области: Рыжкова М.А. представитель по доверенности N 01-06/194 от 12.02.2007г., паспорт серии 68 04 N 093624 выдан Ленинским РОВД г. Тамбова 123.11.2003г.; Савельев Ю.И. - председатель комитета, постановление N 6 от 10.01.2006г., паспорт серии 68 00 N 239486 выдан УВД Октябрьского района г. Тамбова 22.06.2001г.; Сажнев В.Н. - зам. председатель комитета, доверенность N 07-06/115 от 21.01.2008г., паспорт серии 68 02 N 769737 выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 07.12.2002г.

от УФАС по Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО "Дельрус": представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО "Холод-Сервис": представитель не явился, надлежаще извещен;

от Управления здравоохранения Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2007г. по делу N А64-4142/06-6 (судья Макаров Ю.П.), по иску управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области к комитету государственного заказа Тамбовской области, при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Дельрус", общества с ограниченной ответственностью "Холод-Сервис", управления здравоохранения Тамбовской области о признании недействительным размещения заказа на поставку низкотемпературного холодильного комплекса для нужд управления здравоохранения Тамбовской области

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - истец, УФАС по Тамбовской области) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к комитету государственного заказа Тамбовской области о признании недействительным размещения заказа на поставку низкотемпературного холодильного комплекса для нужд управления здравоохранения Тамбовской области.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дельрус", общество с ограниченной ответственностью "Холод-Сервис", управление здравоохранения Тамбовской области.

В судебном заседании при вынесении оспариваемого решения истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. УФАС по Тамбовской области просило суд признать торги, состоявшиеся 19.05.2006г., недействительными.

В силу статей 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Тамбовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права. При этом заявитель жалобы указывает на то, что перечень документов, перечисленный в пункте 8.2.6 раздела 8 конкурсной документации, установлен комитетом необоснованно, поскольку ограничивает доступ к участию в конкурсе.

Кроме того, заявитель ссылается на незаконный допуск к участию в конкурсе ООО "Холод-Сервис", в связи с отсутствием у последнего регистрационного удостоверения.

Представители ответчика в отзыве и судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Управление здравоохранения Тамбовской области в представленном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и третьих лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство УФАС по Тамбовской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в мае 2006 года Комитет разместил государственный заказ путем проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта на поставку низкотемпературного холодильного комплекса для Управления здравоохранения.

Победителем конкурса признано ООО "Холод-Сервис", с которым заключен государственный контракт от 07.06.2006г. N 102 на поставку указанного оборудования.

Полагая, что рассматриваемая конкурсная документация обязывала участника размещения заказа представлять вместе с заявкой документы, не предусмотренные статьями 11, 25 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", УФАС по Тамбовской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что спорная конкурсная документация не содержит излишние требования к содержанию документов, необходимых для подтверждения заявки на участие в конкурсе, в связи с чем, не усматривается нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" размещение заказов может осуществляться, в том числе, путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

В силу упомянутой нормы нарушение предусмотренных Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Исходя из смысла положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны недействительными торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом по иску заинтересованного лица.

Следовательно, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными лицо должно доказать наличие защищаемого права с использованием мер, предусмотренных законом. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными в случае, если не обоснована возможность восстановления нарушенного права.

Применительно к уполномоченному органу на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, которому предоставлено право оспаривания итогов конкурса по размещению заказа, в силу требований Федерального Закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ подлежат доказыванию вопросы нарушения порядка проведения конкурса, повлиявшие на обеспечение прозрачности и гласности размещения заказов, злоупотреблений в сфере размещения заказа, вопросы неэффективного использования бюджетных средств, коррупции, нарушений законных прав и интересов участников размещения заказа, создания неоправданных преимуществ победителю.

В обоснование довода о том, что перечень документов, перечисленный в пункте 8.2.6 раздела 8 конкурсной документации: 1) документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки 2) копии документов, подтверждающих соответствии участников размещения заказа требованию, установленному в разделе 3 настоящей конкурсной документации 3) гарантийное письмо на обеспечение исполнения обязательства по контракту, установлен комитетом необоснованно, поскольку ограничивает доступ к участию в конкурсе, УФАС по Тамбовской области ссылается на нарушение ответчиком абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Закона о конкуренции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с заявленным доводов по следующим основаниям.

В материалах дела имеются два варианта конкурсной документации: представленная Комитетом (Том 1, л.д. 73-93) и представленная УФАС (Том 1, л.д.16-31). Оба варианта имеют принципиальные различия в разделе 8. "Требования к содержанию документов, входящих в состав заявки на участие в конкурсе".

По мнению судебной коллегии, за основу следует принять официальную конкурсную документацию, утвержденную приказом Комитета от 03.04.2006г. N 31.

Анализ как конкурсной документации (Том 1, л.д.16-31), так и конкурсной документации (Том 1, л.д. 73-93) показал различное значение пункта 8.2.6 раздела 8 в каждой из них.

Вместе с тем, исходя из существа оспариваемого момента и перечня документов, предусмотренного пунктом 8.2.6 раздела 8, следует вывод, что конкурсная документация (Том 1, л.д. 73-93) также содержит оспариваемый перечень документов, зафиксированный в пунктах 8.2.6 и 8.2.7 раздела 8.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (в ред. от 08.07.2005г., действующей на момент разработки конкурсной документации) заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта, в том числе предложения о цене, а также копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" требовать от участника размещения заказа иные документы не допускается, за исключением документов, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, конкурсные документации в разных редакциях по существу содержат один и тот же оспариваемый УФАС по Тамбовской области перечень документов, который участникам необходимо представить в целях регистрации.

Оспариваемый перечень не выходит за пределы содержания части 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", а, следовательно, исходя из части 4 статьи 25 вышеуказанного закона, затребован у будущих участников торгов правомерно.

Более того, факт истребования у претендентов документов, установленных действующим законодательством, подтверждается также протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе N 9/1.OKS.06 от 10.05.2006г. В соответствии с указанным документом претендентами представлены исключительно заявки и выписки и ЕГРЮЛ (Том 1, л.д.43-44).

Следовательно, обращаясь с настоящим требованием, истец не доказал, что выявленные им недостатки конкурсной документации противоречат закону, именно эти недостатки свидетельствуют о нарушении предусмотренной законом процедуры проведения конкурса, прав участников либо претендентов на участие в конкурсе, что следствием такого нарушения явилось неэффективное размещение заказа, неправильное определение победителя и прочие негативные последствия, свидетельствующие о неправомерном расходовании бюджетных средств.

Довод заявителя жалобы о незаконном допуске к участию в конкурсе ООО "Холод-Сервис", в связи с отсутствием у последнего регистрационного удостоверения, судом отклоняется, как противоречащий части 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

Как указал Высший Арбитражный Суд в Письме от 11.08.2005г. N С4-7/УЗ-938, в Федеральном законе от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" предусмотрено, что размещение заказа, как правило, осуществляется путем проведения торгов по соглашению сторон и нарушение положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (статья 10).

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (п. 1) установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.04.2004г. N 189 (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 841) к основным функциями ФАС отнесен и контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд (п. "г"); для нужд субъектов РФ и муниципальных нужд в случаях и порядке, установленных законодательством РФ о размещении заказов (п. "д"). При этом Постановление Правительства РФ N 841 от 30.12.2006 вступило в силу с 01.01.2007.

Постановлением Правительства РФ от 08.02.2007г. N 83 в Положение о Федеральной антимонопольной службе внесены изменения, регламентирующие полномочия ФАС в сфере контроля размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд. Начало действия данного нормативного акта - 20.02.2007.

Как следует из материалов арбитражного дела, конкурсная документация на размещение заказа утверждена 03.04.2006г., извещение о проведении открытого конкурса опубликовано 07.04.2006г., конверты с заявками вскрыты 10.05.2006г., итоги подведены 19.05.2006г., исковое заявление предъявлено УФАС по Тамбовской области в арбитражный суд 01.08.2006г. (Том 1, л.д.6).

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд у антимонопольного органа не имелось полномочий для осуществления контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов РФ и муниципальных нужд. До этого момента в компетенцию антимонопольной службы входил лишь контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно, а доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ" освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2007г. по делу N А64-4142/06-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова