Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 17АП-754/08

г. Пермь

15 февраля 2008 г.

Дело N А50-12334/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилоцевой В.А.

при участии:

от истца: Курушин И.А. по доверенности от 01.08.2007 г., паспорт

от ответчика: Якимов П.Н. по доверенности от 08.08.2007 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Космос"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 декабря 2007 года

по делу N А50-12334/2007,

вынесенное судьей Кощеевой М.Н.

по иску ООО "Арсенал-полисистем"

к ОАО "Космос"

о взыскании задолженности по договорам поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-полисистем" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Космос" о взыскании 4 865 915 руб. 16 коп. долга по договорам поставки алкогольной продукции N 7 от 01.01.2006 г., N 03/07 от 29.12.2006 г.

Позже истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика задолженность по оплате товара, поставленного в рамках указанных договоров в период с 27.09.2006 г. по 07.05.2007 г. в сумме 4 172 286 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2007 г. исковые требования удовлетворены: с ОАО "Космос" в пользу ООО "Арсенал-полисистем" взыскано 4 172 286 руб. 50 коп. долга.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что договор от 01.01.2006 г. не содержит существенного условия о порядке и сроках расчетов, в связи с чем указанный договор следует считать незаключенным. Также считает, что в товарных накладных за 2006 год не содержится ссылки на договор поставки N 7 от 01.01.2006 г., в связи с чем считает, что материалами дела не подтверждено, что товарные накладные за 2006 год составлены на основании договора поставки N 7 от 01.01.2006 г. Помимо этого, указывает на то, что к указанным накладным не были приложены доверенности на получение товара; в накладных отсутствует дата получения товара, печать ОАО "Космос", расшифровки подписей; не представлены подлинные экземпляры накладных. Акт сверки расчетов, по мнению заявителя жалобы, не доказывает факт поставки, ссылки на какой-либо из договоров в нем нет.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что договор поставки N 7 от 01.01.2006 г. и договор N 03/07 от 29.12.2006 г. являются заключенными, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит требования об указании в договоре поставки условия о сроках оплаты в качестве существенного условия. Также считает, что товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями законодательства, а действия работников по приемке товара подпадают под положения п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Согласен на сумму задолженности в размере 853 869 руб. 45 коп.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2007 г. по делу N А50-5301/2007-Б ООО "Арсенал-полисистем" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Шелякин О.И.

01.01.2006 г. между сторонами подписан договор поставки алкогольной продукции N 7, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить продукцию по наименованию, ассортименту, в количестве согласно товарно-транспортным накладным, счетам-фактурам (п.1.1., 1.2. договора).

29.12.2006 г. сторонами подписан договор поставки алкогольной продукции N 03/07, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить продукцию по наименованию, ассортименту, в количестве согласно товарно-транспортным накладным, счетам-фактурам (п.1.1., 1.2.).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указывает, что им в адрес ответчика была поставлена продукция, однако последний обязанность по оплате полученной продукции исполнил не в полном объеме.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что договор поставки N 7 от 01.01.2006 г. является незаключенным.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель жалобы, не определяет в качестве существенного условия договора поставки условия о сроках оплаты.

При отсутствии в договоре поставки условия о порядке оплаты применяются положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, отсутствие в договоре условия о сроках оплаты продукции не является основанием для признания данного договора незаключенным.

Апелляционным судом также отклоняется довод ответчика о том, что товарно-транспортные накладные за 2006 год оформлены ненадлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что товарно-транспортные накладные за 2006 год в графе "основание" содержат ссылку на номер договора - 07/06 (договор N 7 от 01.01.2006 г.), товарно-транспортные накладные за 2007 год - 03/07 (договор N 03/07 от 29.12.2006 г.). При этом, все накладные содержат указание на дату.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доверенности, подтверждающие полномочия работников ОАО "Космос" на получение товара, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что груз поставлялся ответчику по адресу: Пермский край г. Соликамск ул. Всеобуча, 86. Данный адрес является адресом ответчика, по нему и ранее поставлялся товар, который ответчиком оплачивался. Отсутствие в некоторых накладных расшифровки подписи получившего товар лица не является основанием для освобождения покупателя от обязанности оплатить товар.

Кроме того, из письменного отзыва ответчика следует, что он подтверждал факт поставки ему товара на сумму 5 061 719 руб.19 коп. и указывал на факт частичной оплаты, возврат тары, в связи с чем, по его мнению, сумма долга составляет 2 832 857 руб. 44 коп. (т.1 л.д.111-113).

Из представленного в материалы дела акта сверки по состоянию на 12.07.2007 г. также следует факт поставки ответчику товара на сумму 5 100 417 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным материалами дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Довод ответчика о незаключенности договоров и об отсутствии доказательств, подтверждающих факт поставки продукции, опровергнут имеющими в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2007 года по делу N А50-12334/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Т.Е.Карпова А.Н.Лихачева