Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 07АП-2164/09

г. Томск

N 07АП-2164/09

"10" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии в заседании: Коробова О.В., доверенность от 11.01.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2009г.

по делу N А27-432/2009-5 (судья Ходякова О.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сокольских Игоря Николаевича

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка

о признании незаконным решения об отказе в признании преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пржевальского, 2, оформленного письмом от 25.12.2008г. N 3535/9

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сокольских И.Н. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка о признании незаконным решения об отказе в признании преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пржевальского, 2, оформленного письмом от 25.12.2008г. N 3535/9.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2009г. требования индивидуального предпринимателя Сокольских И.Н. удовлетворены, решение об отказе в признании преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пржевальского, 2, оформленное письмом от 25.12.2008г. N 3535/9 признано незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Сокольских И.Н. требований по следующим основаниям.

- неправильное применение судом норм материального права: ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающей, что преимущественное право на приобретение арендуемого имущества может быть предоставлено при условии, ели арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение всего срока аренды

Более подробно доводы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Сокольских И.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения площадью 640,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пржевальского, 2 переданы в аренду и используются ИП Сокольских И.Н. с 2001 г. по заключенным с заинтересованным лицом договорам аренды нежилого помещения от 30.01.2001г. N 13-20, от 19.11.2001г. N 32-20, от 04.03.2002г. N 43-20, от 27.08.2003г. N 324-К/0, от 10.02.2004г. N 965-К/0, от 01.04.2005г. N 2325-Р/0, от 18.02.2006г. N 3354-Р/0, от 16.02.2007г. N 4224-Р/0, от 01.04.2007г. N 4272-Р/0. Срок действия договора аренды от 01.04.2007г. N 4272-Р/0 определен с 01.04.2007г. по 13.02.2012г.

15.12.2008 г. ИП Сокольских И.Н. обратился в Комитет с письмом с уведомлением о том, что он воспользуется преимущественным правом выкупа арендуемого помещения.

Письмом от 25.12.2008 г. N 3535/9 Комитет отказал предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, поскольку за период аренды предпринимателем неоднократно допускалась просрочка уплаты арендных платежей.

Признавая оспариваемое решение незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия у предпринимателя преимущественного права на выкуп спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным, соответствующим действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ от 22.07.2008 г.), вступившим в силу с 05.08.2008 г., регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Положениями ст. 3 упомянутого Федерального закона субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий: арендуемое имущество находится в их временном владении и(или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (1); арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 названной статьи (2); площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности (3); арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (4).

Соответственно, арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех вышепоименованных условий в совокупности.

При разрешении вопроса о соблюдении предпринимателем условия о перечислении арендных платежей надлежащим образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные предпринимателем просрочки в уплате однозначно не свидетельствуют о ненадлежащем перечислении арендной платы в течение всего срока аренды.

Данный вывод апелляционная инстанция обосновывает тем, что в Федеральном законе N 159-ФЗ от 22.07.2008 г. четких критериев для оценки понятия "перечисление арендной платы надлежащим образом" в целях настоящего Закона не закреплено, поэтому в конкретном случае при разрешении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на приобретение имущества необходимо давать оценку каждому случаю несвоевременного перечисления арендной платы, и данный подход не противоречит содержанию ст. 309 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае разумными критериями добросовестности, по мнению суда, являются: отсутствие у заявителя задолженности по арендной плате на день принятия решения о приватизации имущества либо обращения хозяйствующего субъекта за выкупом имущества, малозначительный характер допущенных правонарушений и отсутствие доказательств причинения ущерба интересам муниципального образования, отсутствие в течение всего срока аренды претензий к арендатору со стороны арендодателя следствием чего являлось неоднократное заключение договоров аренду с предпринимателем на протяжении с 2001 года, добровольная уплата предпринимателем пени за несвоевременное внесение арендной платы.

Таким образом, с учетом сложившихся обстоятельств иная оценка рассматриваемых нарушений влечет необоснованное лишение предпринимателя преимущественного права на приобретение имущества, что явно несоразмерно характеру допущенных нарушений, не соответствует смыслу Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 г., целью принятия которого явилось оказание адресной государственной поддержки предприятиям малого и среднего бизнеса посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества в установленный период.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2009 года по делу N А27-432/2009-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

М.Х. Музыкантова Н.А. Усанина