Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 19АП-2200/08

07 августа 2008 г.

Дело N А14-4584/2007

г.Воронеж 181/30

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поротикова А.И.,

Судей Суховой И.Б.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Темп" - Маршавина В.Е., директора, протокол N 10 от 30.07.2008 года; Кандыбиной Н.О., представителя, по доверенности N б/н от 15.05.2008 года;

от ОАО "Воронежский станкостроительный завод" - Бенедиктова Д.М., представителя, по доверенности б/н от 07.07.2008 года;

от ГУГИ Воронежской области, УФРС по Воронежской области представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Воронежский станкостроительный завод", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2008 года по делу N А14-4584-2007/181/30, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Темп" к ГУГИ Воронежской области, при участии в качестве третьего лица: Открытого акционерного общества "Воронежский станкостроительный завод", УФРС по Воронежской области, об обязании установить частый сервитут (судья Тимашов О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Темп", г.Воронеж, обратилось с иском в арбитражный суд Воронежской области к Главному управлению Государственного имущества Воронежской области, г.Воронеж, об установлении частного сервитута и обязании заключить соглашение об установлении частного сервитута в отношении земельного участка общей площадью 95 673 кв.м. с кадастровым номером 36:34:02: 09 018:0034, расположенного по адресу: г.Воронеж, пр.Труда, 48 в пределах границ, согласованных Комитетом главного архитектора по г.Воронежу по схеме автотранспортного проезда по территории производственной базы площадью 2 809 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Открытое акционерное общество "Воронежский станкостроительный завод", УФРС по Воронежской области.

31.03.2008 года определением арбитражного суда Воронежской области прекращено производство по делу в части признания недействительным отказа от заключения соглашения об установлении частного сервитута в пользу ООО "Темп" в отношении земельного участка общей площадью 95 673 кв.м. с кадастровым номером 36:34:02 09 018:0034, расположенного по адресу: г.Воронеж, проспект Труда, 48, в связи с отказом от требований в указанной части.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты уточнения иска, согласно которым истец просил обязать ГУГИ Воронежской области заключить соглашение с ООО "Темп" об установлении частного сервитута в отношении земельного участка общей площадью 95673 кв.м. с кадастровым номером 36:34:02 09 018:0034, расположенного по адресу: г.Воронеж, проспект Труда, 48, в пределах границ, согласованных МКП "Управление главного архитектора" городского округа г.Воронеж на схеме автотранспортного проезда по территории производственной базы площадью 2 807 кв.м.

03.04.2008 года решением арбитражного суда Воронежской требования истца удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО "Воронежский станкостроительный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норма материального права, в связи с чем, просил отменить решение арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2008 года по делу N А14-4584/2007/181/30.

В судебном заседании представитель ОАО "Воронежский станкостроительный завод" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать истцу в удовлетворении иска.

Представитель ООО "Темп" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ГУГИ Воронежской области, УФРС по Воронежской области не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Воронежской области от 03 апреля 2008 года следует отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Темп" на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение; I в лит.Д, Д1, Д2; II в лит.Д3, расположенные по адресу: г.Воронеж, проспект Труда, д.48, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.01.2002 года серии 36 АА номер 482549.

Земельный участок, расположенный под вышеуказанным объектом недвижимости кадастровый номер 36:34:02 09 018:0013, принадлежит истцу на праве аренды на основании постановления администрации г.Воронежа N 2809 от 15.12.2003 года "О предоставлении ООО "Темп" земельного участка, фактического занимаемого производственными помещениями по проспекту Труда, 48", договора аренды 3455-04/09мз от 11.05.2004 года.

Соседний земельный участок, кадастровый номер 36:34:02 09 018:0034 площадью 95673 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, проспект Труда, 48, предоставлен третьему лицу ОАО "Воронежский станкостроительный завод" в аренду на срок до 21.07.2054 г., что следует из выписки из ЕГРП от 23.11.2006 г. Право аренды указанного земельного участка возникло у третьего лица на основании договора аренды N 4807-05-09/мз от 31.08.2005 г.

05.03.2007 года ООО "Темп" обратился к ГУГИ Воронежской области с предложением заключить соглашение о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 36:34:02 09 018:0034, арендуемого третьим лицом, для обеспечения прохода, проезда и остановки транспортных средств.

11.05.2007 г. ГУГИ Воронежской области сообщило истцу об отказе в заключение соглашения ввиду отсутствия полномочий, на основании чего, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым иском.

Оценивая правоотношения сторон и удовлетворяя исковые требования ООО "Темп", суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеются правовые основания для установления частного сервитута в отношении земельного участка общей площадью 95673 кв.м с кадастровым номером 36:34:02 09 018:0034, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 48.

Апелляционная инстанция полагает, что вывод суда области является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

По смыслу закона основанием для возникновения сервитута является совпадение следующих условий: наличие двух соседствующих земельных участков, принадлежащих разным лицам, интересы одного из которых могут быть реализованы только посредством установления сервитутных отношений.

Между тем, соседние земельные участки, относительно которых спорят стороны - как тот, который арендуется истцом, так и тот, который обременяется сервитутом, относятся к государственной собственности, не разграниченной до настоящего времени и находятся в распоряжении ответчика в силу статьи 3 Закона Воронежской области "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Воронеже".

В условиях, когда оба участка, как господствующий, так и служащий находятся в распоряжении одного и того же лица, установление права ограниченного пользования приведет к обременению собственника в пользу самого себя, что противоречит существу сервитута.

Следует учитывать также, что сервитут устанавливается для обеспечения нужд собственника земельного участка либо расположенной на нем недвижимости, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1 статьи 274, 277 Гражданского кодекса, статья 1 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

В случае если интересы такого собственника могут быть обеспечены на основании норм договорного права, оснований для установления сервитута не имеется.

Из материалов дела следует, что истец арендует у ответчика земельный участок на основании договора от 11.05.2004 г.

По условиям договора арендатор имеет право использовать участок в соответствии с разрешенным использованием (п.5.1).

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 Кодекса на арендодателя возложена обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По смыслу абзаца 3 статьи 620 Гражданского кодекса арендодатель не вправе создавать препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Тем самым, закон определяет, что нужды, которые ООО "Темп" стремится обеспечить посредством сервитута, в спорной ситуации должны быть реализованы в рамках арендных обязательств, по существу которых арендодатель обязан обеспечить арендатору возможность нормального и соответствующего договору использования земельного участка. Подобное использование, в частности, предполагает возможность проезда и прохода к занимаемому истцом зданию.

В силу того, что интересы истца могут быть обеспечены без установления сервитута, в удовлетворении соответствующего искового требования следует отказать.

Кроме того, из материалов дела следует, что причиной обращения в суд стали препятствия в доступе к объектам владения, оказываемые истцу со стороны третьего лица - ОАО "Воронежский станкостроительный завод".

Однако защита прав истца, нарушенных действиями завода, не может быть обеспечена за счет заключенного с ответчиком соглашения, так как условия последнего являются обязательными лишь для сторон данной сделки (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное соглашение не способно создать обязанности на стороне третьего лица, на законных основаниях владеющего обременяемым земельным участком. Поскольку ОАО "Воронежский станкостроительный завод" не выступает стороной в соглашении о сервитуте, его нельзя понудить к соблюдению последнего.

Учитывая то, что решение арбитражного суда Воронежской области от 03 апреля 2008 г. принято с нарушением и неправильным применением норм материального права, судебный акт силу п.4 ч.1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, в том числе и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб., относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, частью 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2008г. по делу N А14-4584/2007/181/30 отменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Темп" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Темп", г.Воронеж, в пользу открытого акционерного общества "Воронежский станкостроительный завод", г.Воронеж, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размер 1000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Н.Л. Андреещева