Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 17АП-2684/09

г. Пермь

04 мая 2009 г.

Дело N А50-20484/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Щеклеиной Л.Ю., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от истца - ООО "ЧТС-ПЕРМЬ": Тресков А.В., паспорт 5707 N 158842, директор, протокол N 4 от 26.08.2008

от ответчика - ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод": не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2009 года

по делу N А50-20484/2008,

принятое судьей Голубцовой Ю.А.

по иску ООО "ЧТС-ПЕРМЬ"

к ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод"

о взыскании 482 235, 33 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧТС -Пермь" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (далее ответчик) 482 235, 33 рублей, в том числе: 469 896, 06 рублей основного долга, 12 339, 27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2009 (резолютивная часть от 25.02.2009) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены значимые обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права. Отмечает, что причиной неисполнения ответчиком своих обязательств по договору послужил мировой финансовый кризис и его последствия, что является форс-мажорным обстоятельством. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции должен был отказать истцу во взыскании процентов, а также государственной пошлины, соразмерно начисленной на предъявляемые проценты.

По сумме основного долга апелляционная жалоба доводов не содержит.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает аргументы о влиянии мирового финансового кризиса на выполнение договора несостоятельными. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал. Пояснил, что ответчик пытается отсрочить исполнение обязательств.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор N 07-08 от 02.06.2008, согласно п.1 которого поставщик поставляет, а покупатель покупает твердосплавные пластины и инструмент, согласно спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора.

Наименование, количество, а также цена поставляемой продукции, с учетом НДС, в сумме 469 896, 06 рублей указаны в спецификации N 8 от 15.08.2008.

По товарной накладной N 767 от 17.09.2008 истец поставил ответчику товар на сумму 468 896, 06 рублей (в том числе НДС).

В нарушение п. 2.5.1 договора оплата продукции ответчиком не произведена, задолженность составляет 469 896, 06 рублей.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждено претензией от 11.11.2008 N 39 (л.д.8), направленной в адрес ответчика вместе с актом сверки по состоянию на 10.11.2008 и полученной 13.11.2008, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 10).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга ответчиком не оспаривается и доказательств оплаты не представлено. Взыскивая проценты за период с 23.09.2008 по 18.12.2008 в сумме 12 339, 27 рублей, исходя из суммы основного долга без учета НДС и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13 %, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для уменьшения размера процентов нет.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2.5.1 договора оплата продукции производится в размере 50% -предоплаты, платежными поручениями на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет производится в течение 5-ти дней после получения продукции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик обязанность по оплате продукции не исполнил, задолженность по основному долгу не оспаривает, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 469 896, 06 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен истцом верно, по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с суммы долга без НДС из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых, за период с 23.09.2008 по 18.12.2008.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 12 339, 27 рублей.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 339, 27 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, гражданское законодательство к форс-мажору не относит отсутствие у ответчика денежных средств или хозяйственных операций, возникшее вследствие мирового финансового кризиса.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом не принимаются и подлежат отклонению.

Кроме того, доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным ответчиком в отзыве на исковое заявление. Таким образом, они были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно не приняты судом.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены оспариваемого решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2009 года по делу N А50-20484/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Т. И. Мещерякова