Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 01АП-1092/09

г. Владимир

17 апреля 2009 г.

Дело N А43-28177/2008-42-387

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 17.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "Системы технологического контроля" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2009, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "Системы технологического контроля" о признании незаконным решения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 09.09.2008 N 311/16717-06-14 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "Системы технологического контроля" - Чувакина Н.И. по доверенности от 20.10.2008.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, надлежаще извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Системы технологического контроля" (далее - общество, ООО НПП "СТК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - министерство, уполномоченный орган) от 09.09.2008 N 311/16717-06-14 об отказе в предоставлении в собственность незастроенного земельного участка, с кадастровым номером 52:18:0070224:9, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, переулок Нартова, д. 2 "в", и обязании предоставить указанный земельный участок, а также подготовить проект договора купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2009 ООО НПП "СТК" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество указывает на несоответствие выводов суда материалам дела, а также применение судом первой инстанции норм материального права, не подлежащих применению.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что документы, позволяющие отнести спорный земельный участок к землям общего пользования, которым вправе беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц, и на этом основании указанный земельный участок приватизации не подлежит, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в ответе Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Нижнего Новгорода не указана принадлежность спорного земельного участка к землям общего пользования.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в своем отзыве выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Полагает, что суд первой инстанции обоснованно отнес спорный земельный участок к землям общего пользования, которым вправе беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц и, руководствуясь пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", признал правомерным отказ уполномоченного органа о продаже обществу в собственность указанного земельного участка.

Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Обратил внимание суда апелляционной инстанции на необоснованный вывод Арбитражного суда Нижегородской области о том, что спорный земельный участок обладает признаками, позволяющими отнести его к землям общего пользования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Системы технологического контроля" зарегистрировано в качестве юридического лица Нижегородской регистрационной палатой 22.11.2000, о чем Инспекцией Министерства по налогам и сборам России по Советскому району г. Нижнего Новгорода 11.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Материалы дела свидетельствуют, что на основании распоряжения главы администрации г. Нижнего Новгорода от 26.12.2003 N 4056-р обществу предоставлены земельные участки, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, переулок Нартова, д. 2 "в":

- в аренду на 49 лет - земельный участок площадью 0,0327 га под административное здание;

- в аренду на 5 лет - земельный участок площадью 0,1282 га, под хозяйственный двор с подъездной дорогой.

Свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АБ N 180604 от 30.11.2004 подтверждает последующее приобретение обществом в собственность земельного участка площадью 0,0327 га.

Административное здание общей площадью 917,10 кв.м., расположенное на вышеуказанном земельном участке, принадлежит обществу на праве собственности.

Земельный участок площадью 1 282 кв.м., предоставленный обществу в аренду, является прилегающей территорией к административному зданию.

На указанном земельном участке расположен хозяйственный двор и подъездная дорога к зданию. Объекты недвижимости отсутствуют.

21.08.2008 ООО НПП "СТК" обратилось в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области письмом от 09.09.2008 N 311/16717-06-14 отказало в удовлетворении заявления общества, указав, что на запрашиваемом земельном участке отсутствуют какие-либо принадлежащие обществу объекты недвижимости и продажа земельного участка не представляется возможной.

Считая отказ незаконным, общество обжаловало его в Арбитражный суд Нижегородской области, который своим решением от 12.02.2009 отказал ООО НПП "СТК" в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для признания незаконными действий должностных лиц суд должен установить совокупность следующих условий: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ) установлена аналогичная Земельному кодексу норма о том, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, парками, лесопарками и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Вышеприведенные нормы действующего законодательства указывают, что перечень земель общего пользования является открытым.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что к землям общего пользования могут быть отнесены не подлежащие приватизации земли, находящиеся в государственной либо муниципальной собственности, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, и к таким землям не относятся земли, предоставленные в частную собственность, является правомерным.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок представляет собой территорию хозяйственного двора с подъездной дорогой, который с одной стороны примыкает к земельному участку, находящемуся в собственности общества. По внешним границам спорной территории расположены здания, находящиеся во владении и пользовании третьих лиц. Узкая граница участка обозначена красной линией.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок обладает признаками, позволяющими отнести его к землям общего пользования, которым вправе беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив отказ Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в продаже обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070224:9 на соответствие пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, обоснованно признал его законным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Довод общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность спорного земельного участка к землям общего пользовании, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Арбитражный суд Нижегородской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Одновременно не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на общество.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2009 по делу N А43-28177/2008-42-387 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "Системы технологического контроля" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков