Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 19АП-180/09

10 марта 2009 г.

Дело N А14-8331-2008

г. Воронеж 364/5

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Степановой Н.Т.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО "ГарантСтрой": Ермолова Н.Г. - представитель по доверенности б/н от 21.01.2009 г.,

от ООО ЧОП "Центр-2": Есванджия Л.И. - юрисконсульт по доверенности N 7 от 11.01.2009 г.,

от ЗАО "Страховая бизнес группа": Алфёров А.В. - юрист отдела урегулирования убытков по доверенности N 2 от 11.09.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2008 года по делу N А14-8331-2008/364/5 (судья Шишкина В.М.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" к Обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Центр-2", при участии в деле в качестве третьего лица: Закрытого акционерного общества "Страховая бизнес группа", о взыскании 143 495 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - ООО "ГарантСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Центр-2" (далее - ООО ЧОП "Центр-2", ответчик) убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору об охране объекта N 207-05-26 от 21.05.2007г., в сумме 143 495 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Страховая бизнес группа" (далее - ЗАО "Страховая бизнес группа").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "ГарантСтрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание наличие причинной связи между возникшими убытками истца и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору об охране. Кроме того, по мнению истца, наличие вины ответчика и размер убытков подтверждаются материалами дела и являются доказанными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ГарантСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО ЧОП "Центр-2" доводы апелляционной жалобы отклонил как необоснованные, ссылаясь на правомерность обжалуемого решения суда по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Представитель ЗАО "Страховая бизнес группа" с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ЧОП "Центр-2" (Исполнитель) и ООО "ГарантСтрой" (Заказчик) заключен договор об охране объекта N 207-05-26 от 21.05.2007г., согласно которому Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану объект Заказчика: "строительная площадка", расположенный по адресу: г. Воронеж, пос.Тенистый, ул. Рушникова, 4-6, ул. Ивовая, 1-3, а также расположенные на объекте материальные ценности.

Согласно пункту 1.2. указанного договора Исполнитель обеспечивает охрану материальных ценностей и персонал Заказчика на объекте посредством выставления одного поста охраны.

Охрана объекта осуществляется с 17-00 до 08-00 часов в рабочие дни, круглосуточно - в выходные и праздничные дни, и строится на основании Инструкции, утвержденной Заказчиком и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.3., 1.4.).

11.07.2008 года при осмотре утром объекта представителем ООО "ГарантСтрой" было выявлено, что замок на входной двери подъезда дома N 4 по ул.Рушниковой заменен. Впоследствии выяснилось, что в подъезде дома замки на входных дверях в шести квартирах взломаны (выбиты личинки) и в квартирах отсутствуют водонагреватели (6 шт.). По данному факту было возбуждено уголовное дело N 08154708 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 пунктом "б" статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ООО ЧОП "Центр-2" своих договорных обязательств, ООО "ГарантСтрой" был причинен реальный ущерб в сумме 143 495 руб., включающий в себя расходы истца на приобретение 6 водонагревательных котлов для установки в квартирах взамен украденных, в сумме 111 000 руб., и расходы по их транспортировке и монтажу в сумме 32 495 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены достаточные относимые и допустимые доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 207-05-26 от 21.05.2007г. и наличия вины ответчика, кроме того, истец не доказал причинную связь между понесенными им убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами возникли отношения по возмездному оказанию услуг.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом "с" пункта 2.1. договора об охране объекта N 207-05-26 от 21.05.2007г. исполнитель обязан возместить заказчику материальный ущерб, возникший по вине исполнителя.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда (статьи 393, 1064 ГК РФ).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В рассматриваемом случае согласно условиям договора об охране объекта N 207-05-26 от 21.05.2007г. ответчик принял под охрану объект - строительную площадку, а также расположенные на объекте материальные ценности.

Между тем истцом не представлены в материалы дела документы, составленные и подписанные сторонами, которые подтверждают факт передачи истцом и принятия ответчиком под охрану каких-либо материальных ценностей, расположенных на объекте, в том числе и 6 водонагревателей.

В пункте 1.4 вышеназванного договора стороны установили, что охрана объекта строится на основе Инструкции, утвержденной Заказчиком и являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно Инструкции по организации охраны объекта "Гарант-Строй" ООО ЧОП "Центр-2" в обязанности охранника входит, в том числе обязанность в ночное время ежечасно осуществлять патрулирование территории объекта, проверять целостность остекления, дверей и замков ворот, калиток, зданий и помещений (п.2.6). При этом охраннику запрещается заходить без крайней необходимости в жилые и служебные помещения охраняемого объекта (п.4.6).

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, совместный внешний осмотр строений и замков сторонами не осуществлялся, замки на подъездах были обыкновенные, навесные, без каких-либо идентифицирующих признаков. 11.07.2008 года при осмотре объекта прорабом было обнаружено, что навесной замок на входной двери подъезда дома N 4 другой (заменен). При этом ключи от замененного замка находились на общей связке, переданной охраннику. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

В подтверждение факта наличия 6 водонагревателей в доме охраняемого объекта истец ссылается на товарную накладную N 239 от 07.09.2007г., Акт о приемке выполненных работ на 30.06.2008г., справку о стоимости выполненных работ на 30.06.2008г., договор подряда N 69 от 01.09.2006г.

Однако из вышеназванных документов не усматривается, что данные водонагреватели были установлены именно в те квартиры, в которых были взломаны двери, номера квартир в документах не указаны.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки истца на показания в качестве свидетелей его сотрудников, учитывая положения статей 64,68,75 АПК РФ, а также заинтересованность их в исходе дела.

Иные доказательства, подтверждающие факт установки водонагревателей в указанные квартиры истцом не представлены.

Возбуждение уголовного дела по факту кражи имущества, принадлежащего истцу, само по себе не свидетельствует о наличии вины охранного предприятия. Основанием освобождения от доказывания для арбитражного суда является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ), который в данном случае отсутствует.

На момент рассмотрения спора в суде договор об охране объекта N 207-05-26 от 21.05.2007г. сторонами не расторгнут, ответчик продолжает оказывать истцу услуги.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, ООО "ГарантСтрой" не представило бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличия вины ответчика, а также причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом и не подтверждаются материалами дела. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 2144 от 30.12.2008г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2008 года по делу N А14-8331-2008/364/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Н.Т. Степанова Е.Е. Алферова