Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. N 01АП-4151/08

г. Владимир

"11" января 2009 г.

Дело N А43-26405/2008-1-351

Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2008 по делу N А43-26405/2008-1-351, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тросифоль" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Нижегородской области от 23.09.2008 N 22-08/210 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тросифоль" - Романов В.И. по доверенности от 19.12.2008 сроком действия до 01.07.2009.

В судебное заседание представитель Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Нижегородской области не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Уполномоченным должностным лицом Нижегородской таможни (далее - Таможня) 02.07.2008 проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Тросифоль" (далее - Общество) валютного законодательства Российской Федерации при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

В ходе проверки установлен факт нарушения требований пункта 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а именно: Обществом в установленный срок не выполнены обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданный товар, в размере 1 772 699,96 руб.

По результатам проверки Таможней 02.07.2008 составлен акт проверки N 10408000/020708/1000191 и 01.08.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 10408000-290/2008 в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении были направлены по подведомственности в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - Управление).

Вр.и.о. руководителя Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 01.08.2008 N 10408000-290/2008 и другие материалы административного дела, 23.09.2008 вынес постановление N 22-08/210 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 1 774 474 руб. 60 коп.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2008 по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 29.10.2008 признал незаконным и отменил постановление Управления от 23.09.2008.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на незаконность решения суда первой инстанции, у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

Управление считает, что совершенное Обществом правонарушение не может считаться малозначительным.

Управление обратило внимание суда на то, что при вынесении постановления о назначении административного наказания оно оценивало конкретные обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения и не усмотрело оснований для применения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению Управления, данное правонарушение имеет высокую степень общественной опасности.

Кроме того, Управление указывает, что при вынесении судом первой инстанции решения не было учтено, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности. Также судом, по мнению Управления, неверно указано количество дней просрочки в получении валютной выручки.

Управления, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела усматривается, что 14.12.2006 Общество (Поставщик) и фирма "SALGGLAS GLASS INDUSTRY JSC", Венгрия (Покупатель) заключили экспортный договор N 07/18 на поставку поливинилбутиральной пленки.

В соответствии с заключенным контрактом в Нижегородском филиале "КМБ-БАНКа" (ОАО) (далее - Банк) Обществом оформлен паспорт сделки N 07020005/2216/0001/1/0.

Согласно условиям названного договора (п.2.5) расчет за товар происходит путем перечисления на счет поставщика 100% суммы счета в течении 30 (тридцати) банковских дней с даты счета на данную поставку.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий контракта Общество по ГТД N 10408040/200907/0004602 экспортировало в адрес иностранного контрагента товар фактурной стоимостью 49 776 ЕВРО. Согласно штампу Таможни на указанной ГДТ товар разрешен к выпуску 20.09.2007.

Счет на оплату N 92 выставлен Обществом 19.09.2007. То есть предельной датой зачисления выручки в соответствии с условиями контракта является 31.10.2007.

Представленная в материалы дела ведомость банковского контроля от 18.04.2008 свидетельствует о том, что валютная выручка в сумме 49 776 ЕВРО (за минусом комиссии) поступила на счет Общества 06.11.2007.

Следовательно, Общество получило валютную выручку с нарушением установленного договором срока на 6 календарных дней.

Общество признало факт события административного правонарушения.

Из обстоятельства дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании пункта 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, свидетельствующие об отсутствии пренебрежительного отношения Общества к исполнению публично-правовых обязанностей, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения (задержка поступления валютной выручки вследствие порчи товара при транспортировке), в числе которых следует отметить характер правонарушения, незначительный период просрочки поступления валютной выручки, а также то, что правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции обоснованно признал совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным и применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным.

Довод Управления о том, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не учел, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности, не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства не учитываются при решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.

Обществом оспаривается тот факт, что ранее им совершалось однородное административное правонарушение. Надлежащих доказательств Управлением не представлено. Из оспариваемого постановления не усматривается за совершение какого административного правонарушения Общество привлекалось к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления допущено не было.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2008 по делу N А43-26405/2008-1-351 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова