Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 07АП-2619/09

г. Томск

Дело N 07АП-2619/09 (NА27-14961/2008)

"30" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Зубаревой Л.Ф., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судьей Зубаревой Л.Ф.

с участием представителей:

от истца: без участия

от ответчиков: Белозеровой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митрошиной Анастасии Анатольевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2009 по делу N А27-14961/2008 по иску индивидуального предпринимателя Митрошиной Анастасии Анатольевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (судья Ерохин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Митрошина Анастасия Анатольевна обратилась Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - Управление ФССП) о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 191 025 руб.

Исковые требования мотивированы ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ.

Определением от 15.12.2008 арбитражным судом в качестве второго ответчика, представляющего интересы Российской Федерации, привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее ФССП).

Решением суда от 12.02.2009 (резолютивная часть объявлена 05.02.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая, что решение Арбитражного суда Кемеровской области является незаконным , истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование поданной апелляционной жалобы предприниматель Митрошина А.А. ссылается на то, что:

- судом неправильно истолкована ч.2 ст. 69 АПК РФ, которая определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица;

- факт причинения убытков и их размер доказан и подтверждается договором N 19/09-т от 05.09.2007, заключенным с ООО "Мыски Гидроэнергострой"; реестрами, актами, счет-фактурами, приложениями к договору (прейскурантом договорных цен и др);

- доказательством причинно-следственной связи между вынесением судебным приставом-исполнителем постановления и невозможностью использования автомобиля является то, что из-за вынесения судебным приставом-исполнителем постановления N 15 от 06.06.2008 истцу не был выдан талон о прохождении государственного технического осмотра, следовательно, не пройден государственный технический осмотр, что запрещало эксплуатировать транспортное средство, так как влекло за собой административные правонарушения и наказание.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, истец, извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель ответчиков в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что требования истца не основаны на законе и конкретных обстоятельствах дела: истцом в соответствии со ст.65 АПК РФ не доказаны вина, причинно-следственная связь между вынесением судебным приставом-исполнителем постановления и невозможностью использования автомобиля. Признание в судебном порядке незаконными действия судебного пристава - исполнителя не исключает необходимости доказывания элементов деликтного правонарушения и не является безусловным доказательством, что причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи с указанными действиями.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст.266, 272 АПК РФ, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как установлено материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя N 15 от 06.06.2008 был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, принадлежащих Митрошиной А.А., в том числе, КАМАЗа 65115, регистрационный знак С 871 СР 42 (л.д.12).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2008 по делу N А27-6815/2008-6, оставленным без изменения постановлением Федеральною арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2009 (л.д.13-17, 55-57), постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Мыски Кемеровской области Управления ФССП Филатовой М.А. от 06.06.2008 N 15 о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, а также действия Филатовой М.А. по принятию мер принудительного исполнения, выраженные в указанном запрете в отношении принадлежащего индивидуальному предпринимателю Митрошиной А.А. транспортного средства признаны недействительными.

Считая, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя предпринимателем понесены убытки, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что в рассматриваемом споре истцом не доказана причинная связь между вынесением судебным приставом-исполнителем постановления, его действиями и невозможностью использования автомобиля.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим материалам дела.

Согласно ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам указанных статей, необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Таким образом, предприниматель Митрошина А.А., обращаясь в суд с настоящим иском обязана доказать, что действия судебного пристава - исполнителя повлекли за собой причинение убытков.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности причинной связи между неправомерным решением, действием судебного пристава-исполнителя и причиненным вредом.

Пунктом 5 Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 880 от 31.07.1998 (в редакции последующих изменений), предусмотрено, что лица, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся транспортными средствами на праве собственности или ином законном основании обязаны представлять транспортные средства на первый государственный технический осмотр в течение 30 суток после его государственной регистрации в Госавтоинспекции, а впоследствии - в конкретные год и месяц, которые устанавливаются Госавтоинспекцией_

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, действие талона техосмотра на принадлежащий предпринимателю автомобиль КАМАЗ 65115. регистрационный знак С 871 СР 42 распространялось по 30 июня 2008 г. включительно, о чем свидетельствует справка ОГИБДД (л.д.18) и признавалось истцом в заседании. Следовательно, в период с 10.06.2008 по 17.06.2008, за который предъявлены убытки, Митрошина А.А. была вправе эксплуатировать автомобиль с имевшимся талоном техосмотра.

Проведение техосмотра 10.06.2008 (несмотря на запрет в силу постановления судебного пристава исполнителя), а также выдача талона о его прохождении 17.06.2008 - в день, когда в ОГИБДД поступило постановление судебного пристава-исполнителя о снятии запрета, не являются бесспорными доказательствами невозможности исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором с ООО "Мыски Гидроэнергострой".

С учетом изложенного, правомерным вывод суда о том, что не усматривается причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя Филатовой М.А. и невозможности использования автомобиля КАМАЗ 65115, регистрационный знак С 871 СР 42, в период с 10.06.2008 но 17.06.2008.

Недоказанность данного обстоятельства исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Само по себе признание в судебном порядке незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления N 15 от 06.06.2008 о запрете на снятие с учета, изменении регистрационных данных, проведении государственного технического осмотра автотранспортных средств, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не может являться доказательством причинения убытков и их размера, а также основанием для освобождения истца от доказывания данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2009 по делу N А27-14961/2008 оставить без изменения, а апелляционную жлобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Л.Е. Лобанова