Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 07АП-1315/08

г. Томск

Дело N (А45-11495/07-33/306)

31 марта 2008 г.

N 07АП-1315/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терехиной И.И.

судей: Марченко Н.В., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судьей Марченко Н.В.

с участием представителей:

от истца: Данилова М.Е., Заргарян Л.Г.

от ответчиков: Кузьминой Т.М. - Прицкера А.С.,

ООО "Сентябрь" - Шипиловой И.А.,

Варламова В.В. - без участия,

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кузьминой Т.А., ООО "Сентябрь" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2008 по делу N А45-11495/07 - 33/306 (судья Иванова Г.Л.) по иску Данилова М.Е. к Варламову В.В., Кузьминой Т.М., ООО "Сентябрь", при участии третьих лиц: Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г.Новосибирска, Кутузова И.В. о признании недействительным решения общего собрания участников

УСТАНОВИЛ:

Данилов Михаил Евгеньевич, являясь участником ООО "Сентябрь", обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения - т.1 л.д.101-103) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Сентябрь" от 06.08.2007 и записи в Едином государственный реестр юридических лиц за N 207540718353 от 10.08.2007, а также обязании ООО "Сентябрь" совершить действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, направленных на отмену (изменение) в Едином государственном реестре юридических лиц записи о Варламове В.В. как о единоличном исполнительном органе Общества.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2008 (резолютивная часть объявлена 14.01.2008) исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительным решение общего собрания участников ООО "Сентябрь", г. Новосибирск от 06.08.2007 по всем вопросам повестки дня, а также запись в Едином государственном реестре юридических лиц за N 207540718353 от 10.08.2007г.

В удовлетворении иска к Кузьминой Т.М. и к ООО "Сентябрь" в части обязания совершить действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, направленных на отмену (изменение) в Едином государственном реестре юридических лиц записи о Варламове В.В. как о единоличном исполнительном органе Общества, отказано. В отношении Варламова В.В. производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением, Кузьмина Т.М. и ООО "Сентябрь" подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь:

Кузьмина Т.М. на то, что суд: - вынес решение в отсутствие второго участника ООО "Сентябрь", рассмотрев фактически только доводы истца, а, также, исследовав только те доказательства, которые были предоставлены истцом; - дал неверную оценку факту о том, что Кутузов И.В. не являлся единоличным исполнительным органом ООО "Сентябрь" на момент проведения общего собрания участников; - ошибочно положил в основу мотивировки принятого решения недопустимое доказательство, предоставленное истцом - справку от 26.10.2007 г. с места работы истца.

ООО "Сентябрь" на то, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным приобщение доказательств, подтверждающих необходимость отказа в иске: заявление Данилова М.Е. от 23 августа 2007 г. о выходе из состава участников общества (копия приложена к жалобе); следовательно, Данилов М.Е. перестал являться участником общества с 24.08.2007, а лицо, не имеющее статуса участника общества, не вправе обращаться в суд, обжалуя решение общего собрания участников, поскольку его права таким решением нарушены быть не могут.

В судебном заседании представитель Кузьминой Т.М. поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Истец, представитель истца в отзыве на апелляционные жалобы и в судебном заседании просили отказать в их удовлетворении по следующим основаниям: - исходя из предмета иска, суд должен был исследовать в рамках данного дела лишь обстоятельства созыва и проведения собрания участников общества; - бремя доказывания соблюдения требований законодательства при проведении собрания возложено на ответчика; доказательства, опровергающие доводы истца (о не уведомлении о времени и месте собрания, о не участии, об отсутствии кворума) в материалах дела отсутствуют; - из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела в целом, так и заседания 14.01.2008, стороны были извещены надлежащим образом; - истцом никогда не подавалось заявления о выходе из состава участников общества; довод о том, что суд не исследовал статус Кутузова И.В., как руководителя общества не относится к предмету спора.

ООО "Сентябрь" в судебном заседании представлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное руководителем Кутузовым И.В.

Отказ от жалобы апелляционным судом не принимается, как не соответствующий ст.49 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба от имени ООО "Сентябрь" подписана Варламовым В.В., назначенным директором решением собрания участников, которое оспаривается по настоящему делу.

Ходатайство представителя ответчика Кузьминой Т.М. об отложении рассмотрения дела, заявленное в связи с представленным ходатайством об отказе от апелляционной жалобы, для обеспечения явки Варламова В.В. с целью дачи им пояснений и представления дополнительных доказательств, судом отклонено.

Ответчик Варламов В.В., третьи лица: Кутузов И.В. и Инспекция ФНС РФ по Железнодорожному району г. Новосибирска, извещенные надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явились, отзывов на апелляционные жалобы не представили.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.01.2008, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела установлено, что ООО "Сентябрь" зарегистрировано Инспекцией ФНС РФ по Железнодорожному району г. Новосибирска 14.09.2005 за ОГРН 1055407118876 (т.1 л.д.28).

Следуя п.п.2.1, 4.1, 5.1, 5.4, 5.5. Устава (т.1 л.д.17-27):

- участниками общества являются Данилов Михаил Евгеньевич и Кузьмина Татьяна Михайловна с долями в уставном капитале в размере 50% каждый;

- высшим органом управления является общее собрание участников; руководство текущей деятельностью осуществляется директором (единоличным исполнительным органом общества), назначение которого относится к компетенции общего собрания.

Из представленного в материалы дела приказа N 2к от 05.06.2006 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 27.08.2007 видно, что исполняющим обязанности директора общества являлся Кутузов Игорь Викторович (т.1 л.д. 30, 33-38).

Согласно искового заявления, в августе 2007 г. при рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области дела N А45-12506/06 - 47/301 истцу из выписки из ЕГРЮЛ от 17.08.2007 (т.1 л.д.10 - 16) стало известно о проведенном 06.08.2007г. внеочередном общем собрании участников ООО "Сентябрь", на котором директором общества назначен Варламов Валерий Викторович.

Выпиской из Протокола внеочередного общего собрания участников общества от 06.08.2007 подтверждено, что участниками общества было принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполни тельного органа и избрании на должность директора Общества Варламова Валерия Викторовича (т.1 л.д.29).

На основании данного решения налоговым органом 10.08.2007г. принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись 207540718353 от 10.08.2007.

Данилов М.Е., считая, что собрание участников ООО "Сентябрь" проведено с нарушением ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку он не был извещен о месте и времени проведения собрания и, следовательно, решения приняты при отсутствии кворума, обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно пришел к выводу, что решение об избрании единоличного исполнительного органа ООО "Сентябрь" было вынесено с нарушением требований закона и с нарушением прав истца на участие в управлении делами общества, поскольку истец участия в оспариваемом собрании не принимал, так как не был извещен о месте и времени его проведения, решение принято в отсутствии кворума, установленного ст.37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного участника общества не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков этому участнику общества.

Пунктом 2 ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Из п.п.1, 2 ст.36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списках участников общества, или иным способом, указанным в уставе общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня. К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся, в том числе, и сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества.

Согласно п.5.8. Устава внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается Директором общества по его инициативе, а так же по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об уведомлении Данилова М.Е. о времени и месте проведения общего собрания участников общества в порядке, установленном статьей 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом общества, в материалы дела не представлены.

Из пояснений Кутузова И.В., исполняющего обязанности директора, следует, что он, как руководитель Общества, внеочередное общее собрания участников от 06.08.2007 не созывал.

Представитель Кузьминой Т.М., привлеченной в качестве ответчика по настоящему делу, в предварительном судебном заседании 08.11.2008 (протокол - т.1 л.д.123), подтвердила со слов доверительницы факт проведения собрания и подписания ею протокола, однако нигде не указывала, что внеочередное собрание проводилось по требованию Кузьминой Т.М. и о его проведении второй участник общества - Данилов М.Е. был извещен.

Истец, владеющий 50 % уставного капитала общества, участия в общем собрании участников ООО "Сентябрь" от 06.08.2007 не принимал, в связи с чем решения собрания приняты при отсутствии кворума.

В качестве доказательств, подтверждающих невозможность участия в собрании 06.08.2007, истцом представлена справка от 26.10.2007 по месту работы истца (т.1 л.д.113), из которой следует, что 06.08.2007г., 07.08.2007г. на протяжении всего рабочего дня с 09 ч. 00 мин до 18 ч. 00 мин. истец находился на своем рабочем месте по адресу г.Москва, ул.Цандера д.6, а также копия трудовой книжки (приложена к отзыву).

На основании вышеизложенного, судом признан необоснованным довод апелляционной жалобы Кузьминой Т.М. о том, что справка по месту работы истца не является допустимым доказательством по данному делу.

В соответствии с п.5 ст.156 АПК РФ арбитражный суд может разрешить спор в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Согласно ст.122 АПК РФ извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства осуществляется путем направления определения суда заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ООО "Сентябрь" было извещено о месте и времени судебного заседания и просило рассмотреть дело без участия его представителя. Определение суда от 17.12.2007 об отложении рассмотрения дела на 14.01.2008 было получено представителем общества Пестовым А.В., что подтверждается копией представленной в судебное заседание апелляционной инстанции. Конверт с определением суда о назначении рассмотрения дела на 14.01.2008, направленный Варламову В.В., который являлся директором общества на основании решения собрания участников от 06.08.2007, возвращено с отметкой отделения связи "Истек срок хранения", что в силу ст. 123 АПК РФ признается надлежащим извещением.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о нарушении судом процессуальных норм (не извещение ООО "Сентябрь") являются несостоятельными.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Согласно ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная в материалы дела копия заявления Данилова М.Е. о выходе из общества (т.2 л.д.86) не заверена надлежащим образом. К тому же ходатайство о приобщении ее к материалам дела подателем жалобы не заявлено.

Учитывая, отсутствие подлинника заявления, а также то, что в судебном заседании апелляционной инстанции Данилов М.Е. отрицал оформление и подписание данного заявления, арбитражный суд не может считать доказанным факт выхода из состава участников общества Данилова М.Е.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы Кузьминой Т.М. и ООО "Сентябрь" по указанным в них основаниям, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2008 по делу N А45-11495 /07-33/306 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишева