Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 01АП-114/08

г. Владимир

Дело N А11-8830/2007-К1-5/479

14 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года, полный текст постановления изготовлен 14 марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Максимовой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калайчева Одиссея Семеновича, г. Кольчугино, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2007 по делу N А11-8830/2007-К1-5/479, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Калайчева Одиссея Семеновича к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", г. Москва, в лице филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия", г. Владимир о взыскании 114 511 руб., третьи лица - Савинов Сергей Александрович, открытое акционерное общество "Электрокабель "Кольчугинский завод".

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Калайчев О.С. паспорт 17 04 098598 выдан 21.05.2003 ОВД округа Кольчугино Владимирской области; Макаров С.В. по доверенности от 30.10.2007 (сроком на 3 года), ордер от 28.02.2008 N 521;

от ответчика - Кузьмина Н.В. по доверенности от 14.08.2007 (сроком по 13.08.2008);

от третьих лиц: Савинова С.А. - не явился, извещен (уведомление N 11049);

ОАО "Электрокабель" - Алешина Н.А. по доверенности от 01.01.2008 (сроком по 31.12.2008).

Суд установил.

Индивидуальный предприниматель Калайчев Одиссей Семенович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", г. Москва, в лице филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия", г. Владимир (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 114500 руб. страхового возмещения.

03.12.2007 Арбитражным судом Владимирской области вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель не согласился с решением суда, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы. Заявитель считает решение подлежащим отмене на основании на основании п.п. 2, 3, 4 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права. Ссылка суда на п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является недопустимой. Виновность Савинова С.А. в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 33 АМ 7311717 регистрационный номер 9439 от 24.08.2006. Данные о порче груза содержатся в материалах административного расследования по факту данного ДТП, находящегося в ГИБДД ОВД Кольчугинского района.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу от 26.02.2008 и в дополнении к нему не согласен с доводами жалобы, считает, что надлежащих доказательств повреждения груза и размера убытков предпринимателем не представлено. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Электрокабель" в отзыве на апелляционную жалобу от 26.02.2008 N 20/6-2 указывает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Из представленных документов нельзя сделать вывод о виновности в ДТП Савинова С.А., размер ущерба истцом не доказан. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Савинов С.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 04.08.2006 в 21 час 00 минут на автодороге Кольчугино-Киржач Савинов Сергей Александрович, управляя принадлежащим ОАО "Электрокабель" автомобилем КАМАЗ-53212А, государственный регистрационный знак М 991 ВТ 33, с прицепом СЗАП-8357, государственный регистрационный знак АА 7440 33, при совершении обгона автомобиля ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак Н 483 КМ 177, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил пункты 1.4., 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. За совершение административного правонарушения на водителя Савинова С.А. наложен административный штраф в сумме 200 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением 33 AM 731717 от 24.08.2006 по делу об административном правонарушении, составленном ОГИБДД г. Кольчугино.

Гражданская ответственность собственника автомашины КАМАЗ-53212А, государственный регистрационный знак М 991 ВТ 33 ОАО "Электрокабель" застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОАО "Ресо-Гарантия" (страховой полис ААА 0285048860 от 19.07.2006).

Заявитель обратился к страховой компании с просьбой о выплате страхового возмещения в виде стоимости утраченного груза.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил поводом для обращения в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

В порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По искам о возмещении убытков истец должен доказать факт причинения вреда, противоправное проведение причинителя вреда, размер вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и размером вреда, предъявленного к взысканию.

В обоснование заявленного требования индивидуальный предприниматель Калайчев О.С. указал, что приобрел у ООО "ЭЛИКОМ" по товарно-транспортным накладным N N 3581 и 3582 от 14.08.2006 фрукты и овощи на сумму 114511 руб. Данный товар был погружен на автомобиль ГАЗЕЛЬ-3021, государственный регистрационный номер М 483 КМ 177, принадлежащий на праве собственности Карабаглы Р.Р. Автомашиной управлял водитель Шарифов Б.Р. В результате ДТП автомобиль перевернулся, груз получил повреждения и был утрачен.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлено две товарно-транспортные накладные от 14.08.2006, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 1618 от 14.08.2006, протоколы исследования проб от 16.08.2006 NN114-130.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом представленные доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные доказательства не могут быть приняты судом в качестве надлежащих, поскольку в товарно-транспортных накладных отсутствуют подписи должностных и материально-ответственных лиц в подтверждение отпуска и получения товара; квитанция к ПКО не содержит подписей бухгалтера и кассира, не представлены протоколы отбора проб, документ осмотра груза после ДТП.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Арбитражного суда Владимирской области о недоказанности истцом размера ущерба.

Неправильного применения норм материального права при вынесении решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельны.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калайчева Одиссея Семеновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков М.А. Максимова