Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 04АП-43/08

г. Чита

04АП-43/2008

27 марта 2008 г.

дело N А19-14758/07-31

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, иск Управления Судебного департамента в Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью Охранному агентству "Арсенал" о взыскании 83 000 руб., третьи лица - Муравьев Александр Сергеевич, закрытое акционерное общество Страховая группа "Спасские ворота".

В соответствии ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ

9.12.2004 года на улице Байкальская в г.Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 22171, государственный номер Т 902 КХ Управления Судебного департамента в Иркутской области, закрепленного за Иркутским гарнизонным военным судом, под управлением водителя Коростылева П.В., ВАЗ 21053, государственный номер Н 715 МК, принадлежащим ООО АО "Арсенал" под управлением водителя Бойко В.В. и Toyota Chaser, государственный номер У 888 ММ, под управлением Муравьева А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Управления судебного департамента в Иркутской области ГАЗ 22171, государственный номер Т 902 КХ причинены повреждения, согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля N 1276АБ ущерб составил 190 000 руб.

27.12.2004 года дознавателем ОБДПС ГИБДД при УВД г. Иркутска Перетолчиной Н.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, в соответствии с которым, за водителем Муравьёвым А.С. усматривается нарушение ПДД, за водителем Бойко В.В. и Коростылёвым П.В. нарушений ПДД не усматривается. 2.03.2007 года Кировским районным судом г.Иркутска данное постановление было отменено.

15.04.2005 года старшим дознавателем ОБДПС ГИБДД УВД г.Иркутска Чалых И.В. повторно было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором усматривалось нарушение ПДД Муравьёвым А.С. 25.04.2005 года постановление было отменено постановлением Прокуратуры Куйбышевского района по жалобе Муравьёва А.С. от 3.05.2005 года.

24.03.2006 года исполняющим обязанности командира ОБДПС ГАИ при УВД г.Иркутска Подвойным И.Я. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором за Муравьёвым А.С. и Бойко В.В. усматривалось нарушение ПДД. В действиях Коростылёва П.В. нарушений ПДД не усматривалось. Данное постановление было признано необоснованным и отменено Прокуратурой Куйбышевского района г.Иркутска 21.07.2006 года.

27.11.2006 года командиром ОБДПС ГАИ при УВД г.Иркутска Карповым О.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в действиях Бойко В.В. и Муравьёва А.С., данным постановлением установлено нарушение водителем Бойко В.В. п.13.9 ПДД, водителем Муравьевым А.С. п.10.1 ПДД, нарушений в действиях водителя Коростылёва П.В. не усматривается.

ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов", которым застрахована гражданская ответственность Муравьева А.С., выплатило истцу страховое возмещение в сумме 107 000 руб.

Гражданская ответственность ООО ОА "Арсенал" застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", до настоящего времени оставшаяся денежная сумма в размере 83000 руб. не перечислена, несмотря на обращение в страховую компанию. В связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 83 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2007 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что суд, признав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2006 года недостоверным доказательством, не учел, что данное постановление обладает юридической силой, все доводы, указанные в нем считаются достаточными и обоснованными. Само постановление является свидетельством достоверности указанных в нем фактов.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 года решение от 19 ноября 2007 года отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Муравьев Александр Сергеевич.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество Страховая группа "Спасские ворота".

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: исходя из конструкции искового заявления, истец требует возместить ему за счет ответчика вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, принадлежащих истцу и ответчику. Следовательно, в соответствии со ст.65 АПК РФ истец обязан доказать факт причинения ему ущерба и размер данного ущерба; факт противоправного поведения ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба истцу. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из приведенных элементов гражданско-правового состава означает невозможность удовлетворения иска о возмещении ущерба в целом.

В данном случае факт причинения ущерба истцу сомнения не вызывает и ответчиком не оспаривается. Действительно, в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу на права оперативного управления автомобиль.

Однако достоверных и достаточных доказательств наличия противоправного поведения ответчика и наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба истцу в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Следовательно, содержащиеся в постановлении органа дознания от 27.11.2006 года выводы о наличии вины какого-либо лица в нарушении Правил дорожного движения и в совершении дорожно-транспортного происшествия не обязательны для арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции истребовал и исследовал в судебном заседании дело о нарушении Правил дорожного движения N 11311. Из материалов данного производства судом установлено, что участники дорожно-транспортного происшествия в ходе дознания давали взаимоисключающие показания. В то же время никаких объективных доказательств нарушений каким-либо из участников дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения в ходе дознания не добыто.

Органом дознания проведено три экспертизы, однако ни одна из них не смогла помочь установить конкретные обстоятельства происшествия. Траектория движения транспортных средств участников ДТП, место столкновения, характер взаимовоздействия транспортных средств при столкновении экспертами не установлены.

Таким образом, как отмечено выше, объективных доказательств противоправного поведения ответчика и наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба истцу в материалах дела не имеется. Объяснения участников ДТП являются противоречивыми и взаимоисключающими. При рассмотрении дела арбитражным судом, в том числе судом апелляционной инстанции, ходатайств о проведении по делу каких-либо дополнительных экспертиз лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Учитывая изложенное, по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным прийти к определенному выводу о нарушении водителем ответчика в данной дорожно-транспортной ситуации Правил дорожного движения. Поскольку не установлено само нарушение, не может идти речь о наличии причинной связи между нарушением и причинением ущерба истцу. Следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

В иске отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Иркутской области госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 3 990 рублей.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

О.Н. Буркова С.И. Юдин